Родители и их "банковский синдром"
Снова навеяло несколькими постами из ЖЖ. Хотя в общем тема давняя.
Дано: родитель любого пола, устраивающий ребенку, как скажут психологи, моббинг, а по-русски - постоянные унижения. Дочери уже к 50, а мать ее при ее собственных детях отчитывает за ерунду, причем именно как маленькую. Или отец с малых лет бьет детей, а если дети дали сдачи или не дай Бог переехали от такого деспота - то строит из себя обиженного. Вон далеко ходить не надо: у моей одноклассницы бабушка до последних дней так строила своего сына (то есть отца девушки). Но тема не о семейном насилии, а о реакции на него окружающих. Взбунтовавшемуся "ребенку" соседи да знакомые начинают, простите, полоскать уши: как ты мог уйти от мамы, как ты мог ответить отцу так грубо, ЭТО ЖЕ РОДИТЕЛИ! Мы пред ними в долгу неоплатном и так далее...
И вот сегодня мне хотелось бы вспомнить, что вообще я преподаватель права социального обеспечения. И дать по этому вопросу комментарий юриста.
А комментарий будет, как говорится, очень резко рвущим шаблоны. Правовое регулирование отношений между родителями и детьми осуществляется на основании семейного законодательства, основу которого в России составляет Семейный кодекс РФ (далее для краткости СК). И вот если мы возьмем СК, то увидим, что у детей по отношению к родителям есть... всего ОДНА обязанность. А именно - если родители потеряли трудоспособность (в том числе вышли на пенсию) и нуждаются в помощи, а дети уже выросли и сами трудоспособны - то, цитируем: "Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них", при этом "дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей" (статья 87 СК, соответственно пункты 1 и 5). Итак, единственной обязанностью детей по отношению к родителям является их материальное содержание на пенсии, если таковой родителям на жизнь не хватает. Да, можно сказать, что Россия таким образом расписалась в несостоятельности своей пенсионной системы. Увы. И то представленная норма работает ТОЛЬКО в том случае, если родители и правда нуждаются в помощи и заботе. К слову, вот это слово - забота, что в него включается?
Закон не дает определения заботы, хотя в семейном и пенсионном законодательстве оно встречается. Есть и просто "забота", и "надлежащая мера заботливости", последнее мы у немцев списали, кстати, любят они "завернуть формулировочку". Толковый словарь русского языка в гугле трактует заботу как мысль или деятельность, направленную на благополучие кого-то или чего-то (забота о будущем, забота о судьбе Родины), а также внимание, попечение и уход за нуждающимся человеком. Позвонить папе - это тоже забота. Но в понятие заботы никак не входит совместное проживание с родителем до смерти (интересно, чьей сначала?) и выполнение всех родительских капризов просто по факту "банковского синдрома", когда родители требуют от детей возврата или отработки того самого неоплатного долга.
Приверженцы скреп и традиций сейчас зашумят - зануда, сухарь, книжный червяк-правовед, как будто ты не понимаешь, что в нашем обществе не так важен закон, как мораль! Минуточку, минуточку, все по порядку.
Вопрос о соотношении права и морали как регуляторов нашей жизни стоял в теории права всегда. Напомню, что такое право и что такое мораль. Право - это система норм и правил поведения людей, общеобязательных для исполнения на территории определенного государства, поскольку эти нормы и правила санкционированы (приняты органами власти) этого государства. То есть если мы говорим о праве, то сначала государство приказало (или разрешило) так себя вести - а затем каждый для себя решает, принимает он законы этого государства и живет тут или же не принимает и ищет себе другую отчизну. А что такое мораль? А мораль - это совокупность убеждений конкретной личности, в соответствии с которой эта личность себя ведет. И если мы говорим о морали, то сначала определенные нормы вырабатывает для себя человек, а потом люди с похожей моралью уже объединяются в социальные группы. Мораль может быть даже преступной и такой термин используется в юридической психологии тоже давно. И право может перекрыть ту мораль, которая идет в разрез с законом, в частности, со Всеобщей декларацией прав человека, лежащей в основе неизменной части конституции любого государства, которое называет себя правовым (с верховенством закона) и социальным (ориентированным на соблюдение и охрану прав человека).
Итак, родитель и ребенок как две разные личности могут иметь разную мораль. А какое поведение ребенка будет при этом правильным? ЗАКОННОЕ.
Но вернемся к СК. Семейное законодательство в регулировании родительско-детских отношений говорит в основном об обязанностях РОДИТЕЛЕЙ по отношению к детям, пока они действительно дети, то есть несовершеннолетние. Снова цитируем родительские обязанности:
- заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей;
- обеспечить получение детьми общего образования (при этом выбор формы образования - очное, заочное, школьное, семейное и т.д. - ПРАВО родителей с обязательным учетом мнения ребенка);
- осуществлять защиту прав и интересов детей.
Тут отмечу, что наш СК не конкретизирует, как именно родители должны заботиться о здоровье и развитии. А вот например, в Гражданском кодексе Литвы (в Европе нет отдельно семейных кодексов, исторически семейное право - подотрасль гражданского) уточняется, не ручаюсь за точность перевода, что такая забота осуществляется с учетом возможностей ребенка и особенностей его личности. И мне кажется, что такое дополнение должно обязательно войти и в наш СК. Поскольку у нас иной раз родитель считает, что ребенок обязан расти таким, как задумал родитель, а что у ребенка совершенно неподходящий для этого склад личности - совершенно не учитывает, да и вообще психологи стали говорить об этом открыто только лет тридцать назад, когда разворачивалась гласность. И когда сейчас ряд политиков хочет закрепить в СК принцип "святости родительской власти" - то даешься диву. Европа от этого уходит, Англия такого не писала в своих законах даже при Генрихе Восьмом! Они в будущее - а мы в прошлое, так?
У меня скоро выйдет глава в книге, как раз по критике этого принципа. Потом дам ссылку на нее. А пока расскажу историю, откуда у этой "святой родительской власти" вообще растут корни.
Как известно, в мире существуют разные правовые системы. Основных принято считать пять - романо-германскую (к ней тяготеет и наша страна, а вообще эта система еще называется континентально-европейской), англо-саксонскую (по-другому "систему общего права"), социалистическую (к которой сейчас относят только разве что КНДР, уже и Кубу перестали относить), религиозно-догматическую (ярким примером является шариат - мусульманское право) и обычную (от слова обычай, неписанное право, эта система характерна для наименее развитых стран Африки и Океании). Развитые страны имеют две первые системы. И вот каким был подход к родительско-детским отношениям в Европе на континенте и в Англии да США.
Во Франции и Германии в гражданских кодексах принцип родительской власти (во Франции - отцовской власти) был закреплен прямо, однако его быстро исключили в 70-е годы ХХ века, когда образовался Европейский Союз. Формулировка была изменена с власти на родительскую ЗАБОТУ. Встречался еще перевод из римского права (кстати!) - родительская ОПЕКА. Да, дети до 70-х годов прошлого столетия были законодательно обязаны уважать своих родителей. Но что такое опять же уважение? Это, согласно толковому словарю, признание достоинств человека, почтительное отношение к этим достоинствам. Ничего нового. Если не хочешь озлобиться, то желательно к каждому человеку присматриваться в поисках достоинств, а не недостатков. Никакого права на детей как на собственность родителей там не было. Да, во Франции отец мог настоять на возвращении несовершеннолетнего чада домой, если чадо сбежало - но ТОЛЬКО до совершеннолетия этого самого чада.
В Англии и позже в США применялся на мой взгляд самый удачный здесь термин - родительская ОХРАНА. Ребенок таким образом признавался наименее защищенным субъектом правовых отношений, который в силу еще формирующегося мышления и малого жизненного опыта нуждается в охране своих прав и интересов. И именно охрана СОБСТВЕННЫХ прав и интересов ребенка, в том числе права на самореализацию, а не навязывание РОДИТЕЛЬСКИХ убеждений, является в Англии и США основой гармоничного воспитания детей.
И вообще. Само рождение ребенка является юридическим фактом. Не обязанностью родителя, а просто фактом, уже из которого вытекут соответствующие права и обязанности (так называемый правопорождающий факт). И факт этот произошел по личной воле родителей. Опять же, человек имеет право вовсе не хотеть детей и общество не имеет никаких оснований и никакого права его за это осуждать.
Таким образом, вывод: ни о каком долге ребенка перед родителями речи идти не может, поскольку а) рождение ребенка в отдельно взятой семье и решение о количестве детей принимается родителями добровольно; и б) растить, воспитывать, по необходимости лечить, а также образовывать ребенка и защищать его права - это обязанность родителей, они не делают ничего сверх того, что должны.
Дано: родитель любого пола, устраивающий ребенку, как скажут психологи, моббинг, а по-русски - постоянные унижения. Дочери уже к 50, а мать ее при ее собственных детях отчитывает за ерунду, причем именно как маленькую. Или отец с малых лет бьет детей, а если дети дали сдачи или не дай Бог переехали от такого деспота - то строит из себя обиженного. Вон далеко ходить не надо: у моей одноклассницы бабушка до последних дней так строила своего сына (то есть отца девушки). Но тема не о семейном насилии, а о реакции на него окружающих. Взбунтовавшемуся "ребенку" соседи да знакомые начинают, простите, полоскать уши: как ты мог уйти от мамы, как ты мог ответить отцу так грубо, ЭТО ЖЕ РОДИТЕЛИ! Мы пред ними в долгу неоплатном и так далее...
И вот сегодня мне хотелось бы вспомнить, что вообще я преподаватель права социального обеспечения. И дать по этому вопросу комментарий юриста.
А комментарий будет, как говорится, очень резко рвущим шаблоны. Правовое регулирование отношений между родителями и детьми осуществляется на основании семейного законодательства, основу которого в России составляет Семейный кодекс РФ (далее для краткости СК). И вот если мы возьмем СК, то увидим, что у детей по отношению к родителям есть... всего ОДНА обязанность. А именно - если родители потеряли трудоспособность (в том числе вышли на пенсию) и нуждаются в помощи, а дети уже выросли и сами трудоспособны - то, цитируем: "Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них", при этом "дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей" (статья 87 СК, соответственно пункты 1 и 5). Итак, единственной обязанностью детей по отношению к родителям является их материальное содержание на пенсии, если таковой родителям на жизнь не хватает. Да, можно сказать, что Россия таким образом расписалась в несостоятельности своей пенсионной системы. Увы. И то представленная норма работает ТОЛЬКО в том случае, если родители и правда нуждаются в помощи и заботе. К слову, вот это слово - забота, что в него включается?
Закон не дает определения заботы, хотя в семейном и пенсионном законодательстве оно встречается. Есть и просто "забота", и "надлежащая мера заботливости", последнее мы у немцев списали, кстати, любят они "завернуть формулировочку". Толковый словарь русского языка в гугле трактует заботу как мысль или деятельность, направленную на благополучие кого-то или чего-то (забота о будущем, забота о судьбе Родины), а также внимание, попечение и уход за нуждающимся человеком. Позвонить папе - это тоже забота. Но в понятие заботы никак не входит совместное проживание с родителем до смерти (интересно, чьей сначала?) и выполнение всех родительских капризов просто по факту "банковского синдрома", когда родители требуют от детей возврата или отработки того самого неоплатного долга.
Приверженцы скреп и традиций сейчас зашумят - зануда, сухарь, книжный червяк-правовед, как будто ты не понимаешь, что в нашем обществе не так важен закон, как мораль! Минуточку, минуточку, все по порядку.
Вопрос о соотношении права и морали как регуляторов нашей жизни стоял в теории права всегда. Напомню, что такое право и что такое мораль. Право - это система норм и правил поведения людей, общеобязательных для исполнения на территории определенного государства, поскольку эти нормы и правила санкционированы (приняты органами власти) этого государства. То есть если мы говорим о праве, то сначала государство приказало (или разрешило) так себя вести - а затем каждый для себя решает, принимает он законы этого государства и живет тут или же не принимает и ищет себе другую отчизну. А что такое мораль? А мораль - это совокупность убеждений конкретной личности, в соответствии с которой эта личность себя ведет. И если мы говорим о морали, то сначала определенные нормы вырабатывает для себя человек, а потом люди с похожей моралью уже объединяются в социальные группы. Мораль может быть даже преступной и такой термин используется в юридической психологии тоже давно. И право может перекрыть ту мораль, которая идет в разрез с законом, в частности, со Всеобщей декларацией прав человека, лежащей в основе неизменной части конституции любого государства, которое называет себя правовым (с верховенством закона) и социальным (ориентированным на соблюдение и охрану прав человека).
Итак, родитель и ребенок как две разные личности могут иметь разную мораль. А какое поведение ребенка будет при этом правильным? ЗАКОННОЕ.
Но вернемся к СК. Семейное законодательство в регулировании родительско-детских отношений говорит в основном об обязанностях РОДИТЕЛЕЙ по отношению к детям, пока они действительно дети, то есть несовершеннолетние. Снова цитируем родительские обязанности:
- заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей;
- обеспечить получение детьми общего образования (при этом выбор формы образования - очное, заочное, школьное, семейное и т.д. - ПРАВО родителей с обязательным учетом мнения ребенка);
- осуществлять защиту прав и интересов детей.
Тут отмечу, что наш СК не конкретизирует, как именно родители должны заботиться о здоровье и развитии. А вот например, в Гражданском кодексе Литвы (в Европе нет отдельно семейных кодексов, исторически семейное право - подотрасль гражданского) уточняется, не ручаюсь за точность перевода, что такая забота осуществляется с учетом возможностей ребенка и особенностей его личности. И мне кажется, что такое дополнение должно обязательно войти и в наш СК. Поскольку у нас иной раз родитель считает, что ребенок обязан расти таким, как задумал родитель, а что у ребенка совершенно неподходящий для этого склад личности - совершенно не учитывает, да и вообще психологи стали говорить об этом открыто только лет тридцать назад, когда разворачивалась гласность. И когда сейчас ряд политиков хочет закрепить в СК принцип "святости родительской власти" - то даешься диву. Европа от этого уходит, Англия такого не писала в своих законах даже при Генрихе Восьмом! Они в будущее - а мы в прошлое, так?
У меня скоро выйдет глава в книге, как раз по критике этого принципа. Потом дам ссылку на нее. А пока расскажу историю, откуда у этой "святой родительской власти" вообще растут корни.
Как известно, в мире существуют разные правовые системы. Основных принято считать пять - романо-германскую (к ней тяготеет и наша страна, а вообще эта система еще называется континентально-европейской), англо-саксонскую (по-другому "систему общего права"), социалистическую (к которой сейчас относят только разве что КНДР, уже и Кубу перестали относить), религиозно-догматическую (ярким примером является шариат - мусульманское право) и обычную (от слова обычай, неписанное право, эта система характерна для наименее развитых стран Африки и Океании). Развитые страны имеют две первые системы. И вот каким был подход к родительско-детским отношениям в Европе на континенте и в Англии да США.
Во Франции и Германии в гражданских кодексах принцип родительской власти (во Франции - отцовской власти) был закреплен прямо, однако его быстро исключили в 70-е годы ХХ века, когда образовался Европейский Союз. Формулировка была изменена с власти на родительскую ЗАБОТУ. Встречался еще перевод из римского права (кстати!) - родительская ОПЕКА. Да, дети до 70-х годов прошлого столетия были законодательно обязаны уважать своих родителей. Но что такое опять же уважение? Это, согласно толковому словарю, признание достоинств человека, почтительное отношение к этим достоинствам. Ничего нового. Если не хочешь озлобиться, то желательно к каждому человеку присматриваться в поисках достоинств, а не недостатков. Никакого права на детей как на собственность родителей там не было. Да, во Франции отец мог настоять на возвращении несовершеннолетнего чада домой, если чадо сбежало - но ТОЛЬКО до совершеннолетия этого самого чада.
В Англии и позже в США применялся на мой взгляд самый удачный здесь термин - родительская ОХРАНА. Ребенок таким образом признавался наименее защищенным субъектом правовых отношений, который в силу еще формирующегося мышления и малого жизненного опыта нуждается в охране своих прав и интересов. И именно охрана СОБСТВЕННЫХ прав и интересов ребенка, в том числе права на самореализацию, а не навязывание РОДИТЕЛЬСКИХ убеждений, является в Англии и США основой гармоничного воспитания детей.
И вообще. Само рождение ребенка является юридическим фактом. Не обязанностью родителя, а просто фактом, уже из которого вытекут соответствующие права и обязанности (так называемый правопорождающий факт). И факт этот произошел по личной воле родителей. Опять же, человек имеет право вовсе не хотеть детей и общество не имеет никаких оснований и никакого права его за это осуждать.
Таким образом, вывод: ни о каком долге ребенка перед родителями речи идти не может, поскольку а) рождение ребенка в отдельно взятой семье и решение о количестве детей принимается родителями добровольно; и б) растить, воспитывать, по необходимости лечить, а также образовывать ребенка и защищать его права - это обязанность родителей, они не делают ничего сверх того, что должны.