(no subject)
Тут вот сегодня isca_lox поднимала тему, насколько важна личность автора при потреблении его произведений.
В плане, сможете ли вы абстрагироваться от того, кто создал произведение, если произведение прекрасно, но создавший его писатель, например (цитирую) продал родную мать сомалийским пиратам за бутылку водки, любимое хобби его - насиловать беззащитных болонок. И чихуа-хуа. Обоего пола.
Забавно то, что эта тема всплыла и у меня. Вчера. Совершенно неожиданно. Правда, на примере кино.
В юности я бы, наверное, заостряла внимание на персоне создателя как таковой. Сейчас - нет.
Мне интересен продукт, результат. Пусть даже этот результат вышел из-под пера нелицеприятного господина.
Если мы с господином были бы знакомы лично и близко - возможно, тут был бы другой вариант. Но в текущем свете вещей, я вижу только конечный продукт. Соответственно, читаю / смотрю / потребляю то, что мне интересно.
Тут ещё важно, насколько произведения конкретного автора отличны не только от самого автора, но и друг от друга.
Согласна с высказываением, что "если автор искренне забывает о самом себе когда пишет-рисует-танцует-лепит горшки, то созданное им может быть прекрасно и свободно от заморочек. Потому что все заморочки остаются за кадром."
Единственное что, я спокойно даю поблажки в "знаках отличия". Например, говоря о том же Ким Ки Дуке - каждый его фильм психопатичен. Но у режиссера могут быть свои слабости. К этому я отношусь спокойно, пока эти слабости не лезут в глаза вместо сценария фильма.
Другими словами, на простом примере.
1. Мне мерзок Вуди Аллен, женившийся на собственной удочеренной девочке. Но это не значит, что я не пойду смотреть его кино, если оно мне интересно.
2. Отличительный признак фильмов Аллена - сарказм. Обычно на тему окружающей действительности. И этот некий "знак отличия" - что-то вроде фирменной подписи художника к картине, к которому я отношусь спокойно и в некоторых случаях даже приветствую. Это ненавязчиво, и в теме.
3. Если бы Аллен в каждом своем фильме показывал мужиков, соблазняющих собственных детей, я бы перестала его смотреть. Потому что тут уже личность самого автора болезненно выпирает из-за сценария, вытесняя его.
P.S. А вообще, мне просто скучно. И я пишу размытые посты на размытые темы.
P.P.S. Кстати, к пункту #3. относятся фильмы Никиты Михалкова. Там "гений самолюбования" перебивает "гений режиссёрства", и это, мягко говоря, утомляет.
В плане, сможете ли вы абстрагироваться от того, кто создал произведение, если произведение прекрасно, но создавший его писатель, например (цитирую) продал родную мать сомалийским пиратам за бутылку водки, любимое хобби его - насиловать беззащитных болонок. И чихуа-хуа. Обоего пола.
Забавно то, что эта тема всплыла и у меня. Вчера. Совершенно неожиданно. Правда, на примере кино.
В юности я бы, наверное, заостряла внимание на персоне создателя как таковой. Сейчас - нет.
Мне интересен продукт, результат. Пусть даже этот результат вышел из-под пера нелицеприятного господина.
Если мы с господином были бы знакомы лично и близко - возможно, тут был бы другой вариант. Но в текущем свете вещей, я вижу только конечный продукт. Соответственно, читаю / смотрю / потребляю то, что мне интересно.
Тут ещё важно, насколько произведения конкретного автора отличны не только от самого автора, но и друг от друга.
Согласна с высказываением, что "если автор искренне забывает о самом себе когда пишет-рисует-танцует-лепит горшки, то созданное им может быть прекрасно и свободно от заморочек. Потому что все заморочки остаются за кадром."
Единственное что, я спокойно даю поблажки в "знаках отличия". Например, говоря о том же Ким Ки Дуке - каждый его фильм психопатичен. Но у режиссера могут быть свои слабости. К этому я отношусь спокойно, пока эти слабости не лезут в глаза вместо сценария фильма.
Другими словами, на простом примере.
1. Мне мерзок Вуди Аллен, женившийся на собственной удочеренной девочке. Но это не значит, что я не пойду смотреть его кино, если оно мне интересно.
2. Отличительный признак фильмов Аллена - сарказм. Обычно на тему окружающей действительности. И этот некий "знак отличия" - что-то вроде фирменной подписи художника к картине, к которому я отношусь спокойно и в некоторых случаях даже приветствую. Это ненавязчиво, и в теме.
3. Если бы Аллен в каждом своем фильме показывал мужиков, соблазняющих собственных детей, я бы перестала его смотреть. Потому что тут уже личность самого автора болезненно выпирает из-за сценария, вытесняя его.
P.S. А вообще, мне просто скучно. И я пишу размытые посты на размытые темы.
P.P.S. Кстати, к пункту #3. относятся фильмы Никиты Михалкова. Там "гений самолюбования" перебивает "гений режиссёрства", и это, мягко говоря, утомляет.