Есть такая партия! или "С какого х... я должен делиться?"
По итогам дискуссии с либертарианцами.
После очередной бурной дискуссии (вернее это была не дискуссия, а очередное обливание меня грязью) с некоторыми фанатами либертарианства, я пришла к определенным выводам в отношении либертарианской доктрины и ее сути (по крайней мере той, которую они мне излагали). Либертарианцы выступают за свободную рыночную экономику, личные свободы граждан, невмешательство в экономику государства, которое у либератарианцев выступает некой метафизической силой, неразличимым массивом, несущим вселенское зло. Но ведь всем действительно надоели тупые бюрократы, коррупция, олигархия (сращение крупного капитала с государством), многие от этого страдают. Поэтому эти идеи выглядит очень привлекательно.
Либертарианцы горячо уверяют, если освободить капитал от контроля государства, закрыть все социальные программы (медицина, образование и т.д.), лицензирование, контроль качества продуктов, лекарств, услуг, отменить налоги, то всем станет очень хорошо. Все люди (труда) станут по-настоящему счастливы, если капиталисты полностью начнут распоряжаться своими капиталами, и это увидят и бедные, трудолюбивые люди, которых капиталисты обязательно вознаградят по заслугам. Если у капиталиста не отнимать его собственность в виде налогов, то он сам поделиться от своей широкой души с инвалидами и детьми-сиротами. Почему они это будут делать? Мы знаем из истории, из истории, романов классиков о жадных, алчных, беспринципных капиталистах. Чтобы в этом убедиться, можно хотя бы перечитать эпопею «Ругон-Макары» Эмиля Золя. Нет, уверяют либертарианцы, что все, что раньше сочиняли про капиталистов, о том, какие они жадные, корыстные, беспринципные - это ложь. На самом деле капиталисты - белые и пушистые. Никто из них не наживался на несчастьях людей. И все проблемы, которые возникали в экономике, вовсе возникали не по их вине, а по вине злого дядьки-государства.
Айн Рэнд одна из немногих писателей написала роман, где показала, что хорошие капиталисты, которые не пользуются помощью государства - это очень трудолюбивые люди, работавшие не покладая рук, с младых ногтей познавших тяжелый труд. Накопившие капитал только честно. Если капиталист нечестно создал свой капитал и тратит его на предметы роскоши, он не получает от этого удовольствия и он очень, очень не счастлив. Поэтому, несмотря на то, что романы Айн Рэнд написаны плохим языком, многие либертарианцы используют их, чтобы доказывать, какие капиталисты на самом деле хорошие люди. И поскольку нельзя отдать должное Айн Рэнд, она умеет создавать персонажей, которые вызывают горячую симпатию. Люди, очарованные ее персонажами, не замечают, что такие бизнесмены встречаются также часто, как белые вороны. И на самом деле, капитал в основном создавался вовсе не тем путем, каким создавал его Генри Реарден.
Чтобы подтвердить все эти идеи либертарианцы (некоторая их часть) использует несколько методов «убеждений» в своей правоте. Вот несколько из них:
1) капитал создавался честным, трудовым путем
Что мы знаем о капитале из истории? Первоначальное накопление создавалось хищническим путем, путем грабежа других народов, кровопролитных войн, с помощью биржевых махинаций, сговора, демпинга, бутлегерства, ростовщичества, подкупа правительственных чиновников. Если посмотреть биографии известных миллиардеров, там будет все написано. Либертарианцы убеждают - нет, весь капитал создавался честно. Мне с восторгом приводят в пример великих промышленников, которые «честно» накопили свой капитал. Вроде бы ничего страшного в этом нет. Питает люди симпатию к капиталистам, что тут плохого? Я к примеру питаю симпатию к Генри Форду. И закрываю глаза на его отрицательные черты. Но либертарианцы не закрывают глаза, они убеждают, что биографии, в которых написано плохо об «акулах бизнеса», написаны врагами свободы. Если нельзя опровергнуть, лучше сделать вид, что все, что противоречит чистоте капитала, было создано врагами, чтобы оклеветать честных, благородных капиталистов. Ограбление колоний, рабовладение? Нет, говорят мне либертарианцы, ограбление колоний, эксплуатация труда чернокожих рабов была, но это только мешало героическим, честным капиталистам сколачивать свой капитал.
Альфрид Крупп финансировал нацистскую партию, и «был признан трибуналом в Нюрнберге виновным в разграблении промышленных предприятий других государств и использовании рабского труда».
Рокфеллер «путём закулисных махинаций в стиле «плаща и шпаги» и подкупа политиков собрал под эгидой «Стандарт Ойл Компани» почти все крупные нефтяные предприятия».
Действия «барона-разбойника» Джея Гулда - полная скупка золота, привели к финансовому потрясению 24 сентября 1869 года в США- «Черной пятнице»
Арманд Хаммер скупал у большевиков за гроши шедевры Эрмитажа. Ограбив советский народ, умер в нищете, оставив 500 миллионов долларов долга своим наследникам.
Корнелиус Вандербильт использовал для давления на своих конкурентов безжалостный демпинг, практически рэкет, говорил: «Какое мне дело до закона, ведь у меня есть власть!»
Благодаря Джону Моргану была создана Федеральная резервная система, которую сами либертарианцы считают причиной Великой Депрессии в США.
2) капиталист вносит самую важную, необходимую часть в создании товара. Капитал - самый необходимый элемент производства. Не рабочий, создающий товар, а именно капиталист, умеющий регулировать денежные потоки.
Цитаты либертарианцев:
«Кроме рабочих вклад в стоимость товара вносит капитал и сам предприниматель. Вклад предпринимателя зачастую важнее вклада рабочих и капитала, поскольку предприниматель определяет направление использования ресурсов. Если он ошибется, то весь труд и капитал будут бесполезны.»
«Работник создает лишь часть стоимости товара, остальное - продукт капитала и предпринимательского вклада работодателя.»
То есть, вначале люди умудрялись как-то вести обмен друг с другом без предпринимателей. Потом пришли эти самые бизнесмены, атланты, несущие на своих плечах мир и сказали: «так, значит, мы забираем у вас «львиную долю», потому что без нашего умения регулировать денежные потоки вы ничто, и звать вас никак. То, что владелец капитала вовсе не сам регулирует денежные потоки, а нанимает менеджеров, которые и осуществляют это регулирование, либертарианцы стыдливо «забывают». Владелец капитала следит только за тем, чтобы нанятые им менеджеры эффективно вкладывали их капитал. Иначе он их уволит и наймет других. И в результате неэффективных действий капиталиста в первую очередь страдает не он, а его работники наемного труда, которых он тут же выкидывает на улицу. Особенно это заметно по современной истории России. Когда люди, не имеющие больших денег, стали совершенно бесправными, практически рабами.
3) Не было резкого расслоение между богатыми и бедными. А если и было, то не вине капиталистов, а по вине злого государства!
Это мы видим сейчас на истории России. Каждый год в два раза увеличивается количество мультимиллиардеров-олигархов, а остальной народ стремительно нищает. Но что же нашим капиталистам мешает развивать экономику? Государство? Которому они отстегивают аж 13% налогов? За 20 лет, собственники средств производства в России практически не вложили ни цента, ни копейки в модернизацию производства, того производства, которое создавалось трудом миллионов советских людей. Наши новоявленные нувориши заполучили это богатство практически даром. Но это было бы не страшно, если бы они распоряжались им эффективно. Если бы они развивали экономику страны, а не только покупали яхты и спортивные клубы. Бог с ними, с яхтами. Покупайте, но дело-то делайте, как к этому стремились все-таки промышленники других стран. А зачем им делиться?
Одним из примеров последствий резкого расслоения между богатыми и бедными приводится Великая Депрессия. Одной из ее причин считается именно свободный рынок, неограниченная ничем власть капитала, когда 1% населения США владел 60% ресурсов. Нет, говорят либертарианцы, это злое государство виновато в том, что возникла Великая Депрессия. В частности виновата Федеральная резервная система. Только они «забыли», что ФРС была создана в 1907 году «флибустьером на финансовом рынке» мультимиллионером Джоном Морганом. В результате кризиса каждый третий американец стал безработным, 135 тысяч компаний и банков США разорилось. Акции разорившихся предприятий были скуплены в 50 раз дешевле номинала. 100 из 14 тысяч банков США стали контролировать половину всех банковских активов. Вам ничего это не напоминает? К примеру финансовый кризис 1998-го года в России? Все знают теперь, что это был простой передел собственности крупного капитала.
4) Капиталист не был виноват в том, что рабочие в начале прошлого века влачили жалкое существование.
Рабочие были совершенно бесправны, когда не существовало пособий по безработице, социальных программ, рабочий день доходил до 18 часов, люди работали без единого выходного, безжалостно использовался детский труд. Дети работали наравне со взрослыми, а получали значительно меньше. Рабочие вели кровавую борьбу за улучшения своей жизни. Их расстреливали, вешали, чтобы капиталисты все-таки пошли хоть на какие-то уступки. Что отвечают либертарианцы?
Цитаты либертарианцев:
«заработная плата рабочих имеет тенденцию устанавливаться на уровне их предельного продукта, то есть предельного вклада в стоимость произведенного с их участием товара.»
«Но если Вы проследите цепочку до первого собственника ресурса, из которого было сделано изначальное капитальное благо и первого рабочего, с помощью которого оно было создано, Вы поймете, что все рабочие, начиная с самого первого, получили за свой труд ровно тот самый размер их предельного продукта.»
«На свободном рынке зарплата рабочего имеет тенденцию устанавливаться на уровне, близком к его предельному продукту труда.»
«что условия труда были плохими из-за низкого уровня благосостояния. Попытки заставить работодателей силой улучшить условия труда выше тех, которые позволяет существующая производительность, ведут только к росту безработицы.»
«у работника есть выбор. Как говориться копать или не копать. Не хочешь работать на дядю, работай на себя. Он может придумать что-нибудь, оказывать услуги самостоятельно, организовать кооператив...да вообще делать что хочет....в этом и суть...есть выбор, делай что пожелаешь...не нарушая границы прав других.»
«Открою Вам секрет рабочие работают не бесплатно. Вы приходите к человек и говорите ему. Я буду платить тебе столько то за такой то труд который ты сделаешь для меня и этот труд будет мой. Ты согласен? Рабочий говорит "Да" (хотя может ответить "нет" и пойти копать огород или строить свой дом) И ты отдаешь ему обещанные деньги, передаешь их из своей собственности в его. А он тебе передает свой труд. - это называется добровольный обмен....»
То есть из всех этих сентенций можно сделать однозначный вывод: хищническая эксплуатация рабочих - фикция, которую придумали социалисты. Не было эксплуатации. Рабочий получал ровно столько, сколько стоил его труд. Раз он соглашался (добровольно) на эту оплату, значит она была справедлива. Мне это напоминает старый советский анекдот: «колхоз - дело добровольное. Хочешь - вступай, не хочешь - расстреляем». То есть либертарианцы на голубом глазу уверяют - люди сами плохо работали, поэтому и получали мало. А у них был выбор? Соглашаться на эту мизерную оплату, или подохнуть под забором? Да, важно говорят либертарианцы. Если рабочий не хочет работать на капиталиста, он может открыть свой бизнес. Почему-то либертарианцы уверены, что ребенок, который родился в семье рабочего имеет одинаковый стартовый капитал, что и ребенок, который родился в семье богача. И точно также у него есть выбор - основать свое дело (на какие шиши?) или идти работать к капиталисту. Удивительная логика. А почему рабочие получали гроши вопрошают либертарианцы? Потому что производительность труда у них была низкая. Получается, рабочие боролись вовсе не за улучшение своей жизни, а за увеличение производительности труда. Как только у них самих выросла производительность, то и получать они стали больше. То есть несчастный капиталист, еле-еле сводящий концы с концами из-за плохо работающих рабочих отдавал им все, что они заслужили. И сам влачил такое же жалкое существование, как и они. Не покупал яхт, недвижимости, бриллиантов. Постойте, говорят мне либертарианцы - покупал бриллианты, но это было его право. Он же работал лучше всех.
5) Маркс, создавший труд по анализу капиталистической экономике был не прав.
Цитата либертарианцев:
«Маркс не прав не потому, что применение его теории на практике привело к плачевным результатом, хотя ни к чему другому ее последовательное применение не могло привести. Не могло привести, потому что без частной собственности люди неминуемо превращаются в рабов государства. Если государство определяет, сколько дохода Вам причитается, какую еду Вы можете приобрести и др., Вы не сможете ему ничего противопоставить и будете вынуждены подчиняться».
Чтобы опровергнуть теорию трудовой стоимости Маркса либертарианцы приводят в виде доказательства субъективистскую теорию о предельной полезности Бём-Баверка («австрийская школа»). По общению с либертарианцами я сделала вывод, что они уверены в том, что Бём-Баверк прав во всем. И это даже не подлежит обсуждению. Хотя на самом деле и теория предельной полезности претерпевала развитие. К примеру, британский экономист Альфред Маршалл, решил отойти от одностороннего объяснения ценности предельной полезностью, создал новое неоклассическое направление в теории стоимости и цены. По мнению А. Маршалла стоимость товара определяется как предельной полезностью, так и издержками производства.
Кроме того, либертарианцы убеждают, что Маркс описывал коммунистическое общество, при котором государство определяет сколько дохода причитается рабочим, поэтому рабочий попадает в рабство к злому государству и это ведет к дефициту, ГУЛАГ-ам и прочему. Либертарианцы стыдливо умалчивают тот факт, что в этом примере они используют роль государства СССР, которое якобы строило коммунизм. На самом деле коммунизм СССР не строил, а строил командно-распределительную систему, которая никоим образом ни коммунизмом, ни социализмом не являлась. Как же можно строить коммунизм с жесткой государственной системой, когда на высших стадиях развития коммунистического общества государство должно по Марксу-Энгельсу отмереть? Как государство может отмереть, если все денежные и производственные потоки в СССР находились в руках чиновников из КПСС? И где у Маркса-Энгельса было написано, что все производство до винтика и гайки должно планироваться чиновниками? Я уже не говорю о том элементарном факте, что Маркс писал о том, что коммунизм должен был победить во всех странах или в большинстве развитых странах на высших стадиях развития производства. Идею о «слабом звене» придумал Ленин, который просто жаждал прийти к власти, отомстить за своего брата-террориста, которого повесили.
6) Налоги - узаконенный грабеж
Цитата либертарианцев:
«Ещё раз - запрет есть только на узаконенный отъём принадлежащего человеку путём угрозы тюрьмы или расправы. Запрет на насилие. Хотите помогать - на здоровье. Организуйте социальный фонд, найдите единомышленников, выкладывайте из собственных карманов, наслаждайтесь своим альтруизмом. Налоги - узаконенный грабёж. Меня заставляют платить за "общие блага" мало того, что не отчитываясь передо мной за потраченное, так ещё и не давая возможности платить меньше, если что-то из "общих благ" мне не нужно.»
Либертарианцы убеждают - меня никто не спрашивал, хочу я платить налоги или нет. Почему я должен их платить? Мне это напоминает фразу 14-летнего подростка маме: «а я не просил тебя, чтобы ты меня родила.» Им не нравится, что их налоги используют для помощи безработным - бездельникам и паразитам. Они убеждены, если человек захочет, он сможет всегда найти работу, хоть пирожками торговать, что вагоны разгружать. Пусть другие организуют социальные программы, тратятся на благотворительность, я делиться не хочу. Вы верите, что такие люди будут в конечном итоге тратить свои средства на помощь другим? Я - нет. Почему они будут это делать? Все либертарианцы, с которыми я общалась, все против религии, верующих они считают идиотами, рабами, мракобесами и человеконенавистниками. То есть спасением души они заниматься не будут, за неимением таковой. Вера помогать ближнему, как это велит большинство религий мира, вести их не будет. Тогда что? Законы общества, которое призывает к милосердию? Они называют это «общинной идеей» племенного общества, когда человечество было дремуче неразвито и тогда по законам племени приходилось добытого мамонта делить поровну. Теперь, мол, каждый может мамонта завалить, только бы захотел, поэтому никто не должен их заставлять отрезать от этого мамонта куски другому, более слабому. Не сможет он мамонта завалить, сам виноват - пусть сдыхает.
7) Ты защищаешь государство, значит, ты сам никчемный паразит!
Очень распространенный метод убеждения в стиле табуреткой по голове, обвинить оппонента, что он сам живет за счет социальной помощи государства и поэтому его защищает. Не думаю, что они не понимают, что люди, которые за социальную помощь, вовсе в этой помощи могут не нуждаться. А просто имеют сострадание и жалость к тем, кто в этой помощи действительно нуждается. Правда, либертарианцы тут же начинают уверять вас, если капитал освободить от налогов, то он сам, добровольно начнет заниматься эффективной социальной помощью. Вы в это верите? Я - нет. Просто потому что человек, сказавший: «А с какого х... интересно я должен делиться?» не будет делиться ни при каких условиях. Да, в истории есть множество примеров, когда капитал занимался благотворительностью. К примеру, этим занимались Эндрю Карнеги или Генри Форд. Но почему они этим занимались? Потому что в обществе существовало мнение, что сострадание и жалость - это хорошо. Что нужно помогать нуждающимся. Генри Форд в 15-главе своей книге «Моя жизнь, мои достижения» писал:
«Почему в цивилизованном обществе необходимо подавать милостыню? Я не имею ничего против благотворительности. Боже избави, чтобы мы стали равнодушны к нуждам наших ближних. В человеческом сочувствии слишком много прекрасного, чтобы я хотел заменить его холодным расчетливым рассуждением. Можно назвать очень немного крупных достижений, за которыми не стояло бы сочувствие в качестве двигателя. Каждое достойное быть совершенным дело предпринимают ради помощи людям.»
Но если в обществе внедрить мысль, что каждый сам за себя, что корысть, алчность и страсть к наживе - единственные стимулы человеческой жизни? Зачем тогда капитал будет заниматься творением благих дел? Он установит мизерные зарплаты своим работникам, объясняя, что их зарплата равна «предельному вкладу в стоимость произведенного с их участием товара», и ничего не будет делать. Зачем «делиться»? Что наработали, то и получили. А не получили - сдыхайте под забором.
8) Социальные программы и профсоюзы оказывают развращающее действие.
Безусловно, очень трудно организовать так социальные программы, чтобы они работали 100% эффективно и действительно выравнивали социальное неравенство, чтобы человек, который нуждается в помощи, мог принести пользу обществу. Бывает, что социальная помощь развращает. Когда люди перестают работать, и пропивают свое пособие. Но вместо того, чтобы увеличить эффективность социальных программ, либертарианцы требуют их отменить. Когда у человека болит голова, то обычно ему начинают лечить источник болезни, а не отрубают голову. Либертарианцы предлагают отрубить голову, чтобы никакой головной боли не было никогда.
9) Да вы коммунист (социалист) батенька.
В конце концов, если человек не соглашается с постулатами либертарианцев, его обвиняют в левых взглядах, называют коммунистом, социалистом, человеком, который мечтает о «светлых временах СССР». Если ты не согласен с тем, что Абрамович правильно купил себе третью яхту, ты - коммунист, фашист, всех в ГУЛАГ загнать хочешь. «А, ты против частной собственности и рынка!» - кричат они. Интеллигентные люди, которые сильно настрадались от «строительства коммунизма» в СССР, и с восторгом воспринимают возврат к частной собственности и рынку, конечно, тут же впадают в ступор. Им жутко не хочется, чтобы их относили к тем социалистам, которые гнобили все талантливое в СССР. Только какое отношение те «социалисты» имеют к людям, имеющим сострадание и жалость? Правильно - никакого. Но для либертарианцев это не имеет никакого значения.
Выводы:
Общаясь с либертарианцами, читая материалы на сайте Либертарианской партии России, я убеждаюсь в том, что либертарианцы идут теми же путями, что и большевики. Цинично, лицемерно спекулируют на действительно катастрофических проблемах России ради осуществления своих целей. Они пекутся о свободе? Для кого? Для крупного капитала, а вовсе не для всех. Только крупному капиталу, который не хочет ни с кем делиться, нужны эти идеи. Чтобы освободить крупный капитал от «ига» социальных программ. Вновь сделать работников наемного труда бесправными, какими они были на заре капитализма, распоряжаться их жизнями. И для этого придумали кучи «аргументов» от идеализации «акул бизнеса», переписывания истории (это очень заметно по статьям в Википедии) до циничных лозунгов - а ты против свободы, значит ты мерзкий коммунист! А чем они отличаются-то от коммунистов? Право и лево поменялось местами, а сами действия и реальные цели точно такие же. Коммунисты в СССР построили рай для себя, либертарианцы тоже страстно желают построить рай лишь для себя. И идут тем же лицемерным путем. Даже сама Айн Рэнд, которую очень любят либертарианцы, называла их монстрами, гнусной шайкой людей, которые используют ее идеи, исключительно для осуществления своих целей.
Для пропаганды этих взглядов работает целая машина. В 2008-м году также была зарегистрирована Либертарианская партия РФ. И даже либертарианцы при эфемерной численности этой партии (которую даже невозможно проверить) сумели внести о ней информацию в Википедию. Хотя статью пытались удалить (из-за ее никчемности), либертарианцы настояли и ее оставили. В ряды этой партии активисты привлекают новых членов. Делают они это по одному и тому же методу - промыванием мозгов. Когда они видят, что обратить в свою веру человека они не могут, впадают в жуткую истерику, разражаются агрессивными, злобными комментами, где издевательским повторяют аргументы своего противника, считая, что издевка и есть доказательство их вредности и ложности. Я убедилась это на своем опыте. На словах - красивые лозунги о свободе для индивидуума, на деле жутчайший диктат своих идей.
Все идеи этого течения/партии в России сводятся лишь к единственному постулату, который я вывела в названии: «А с какого х... интересно я должен делиться?» Это главное в этой теории, а не все красивые, элегантные идеи, которые либертарианцы используют для внедрения нужного мнения в массы. И из этого коммента четко прослеживается вся идея российского либертарианства:
«Тем более недалек день появления радикально правой партии, защитницы интересов капитала, настоящих либертарианцев. Кто-то же должен противостоять профсоюзам, критиковать «социальное государство», указывать на развращающее действие социальных программ - и делать это резко." Я Вас разочарую пропустили Вы этот день. Есть такая партия... Либертарианская Партия России....и она каждый день набирает силы... Я кстати в ней состою....»
Я не против капитала, только за. Я за частную собственность, рынок, конкуренцию. Но я против отсутствия ограничений на действия класса собственников средств производства. Потому что я не верю в то, что люди, у которых сосредоточены в руках огромные деньги, будут использовать их только на благо людей. Я не верю, что свободный рынок - сам все сбалансирует. И всем будет замечательно. Я против переписывания истории и выставления крупного капитала в виде эдакого Санта Клауса, который всех детишек вознаградит по заслугам, если они хорошо себя вели.
После очередной бурной дискуссии (вернее это была не дискуссия, а очередное обливание меня грязью) с некоторыми фанатами либертарианства, я пришла к определенным выводам в отношении либертарианской доктрины и ее сути (по крайней мере той, которую они мне излагали). Либертарианцы выступают за свободную рыночную экономику, личные свободы граждан, невмешательство в экономику государства, которое у либератарианцев выступает некой метафизической силой, неразличимым массивом, несущим вселенское зло. Но ведь всем действительно надоели тупые бюрократы, коррупция, олигархия (сращение крупного капитала с государством), многие от этого страдают. Поэтому эти идеи выглядит очень привлекательно.
Либертарианцы горячо уверяют, если освободить капитал от контроля государства, закрыть все социальные программы (медицина, образование и т.д.), лицензирование, контроль качества продуктов, лекарств, услуг, отменить налоги, то всем станет очень хорошо. Все люди (труда) станут по-настоящему счастливы, если капиталисты полностью начнут распоряжаться своими капиталами, и это увидят и бедные, трудолюбивые люди, которых капиталисты обязательно вознаградят по заслугам. Если у капиталиста не отнимать его собственность в виде налогов, то он сам поделиться от своей широкой души с инвалидами и детьми-сиротами. Почему они это будут делать? Мы знаем из истории, из истории, романов классиков о жадных, алчных, беспринципных капиталистах. Чтобы в этом убедиться, можно хотя бы перечитать эпопею «Ругон-Макары» Эмиля Золя. Нет, уверяют либертарианцы, что все, что раньше сочиняли про капиталистов, о том, какие они жадные, корыстные, беспринципные - это ложь. На самом деле капиталисты - белые и пушистые. Никто из них не наживался на несчастьях людей. И все проблемы, которые возникали в экономике, вовсе возникали не по их вине, а по вине злого дядьки-государства.
Айн Рэнд одна из немногих писателей написала роман, где показала, что хорошие капиталисты, которые не пользуются помощью государства - это очень трудолюбивые люди, работавшие не покладая рук, с младых ногтей познавших тяжелый труд. Накопившие капитал только честно. Если капиталист нечестно создал свой капитал и тратит его на предметы роскоши, он не получает от этого удовольствия и он очень, очень не счастлив. Поэтому, несмотря на то, что романы Айн Рэнд написаны плохим языком, многие либертарианцы используют их, чтобы доказывать, какие капиталисты на самом деле хорошие люди. И поскольку нельзя отдать должное Айн Рэнд, она умеет создавать персонажей, которые вызывают горячую симпатию. Люди, очарованные ее персонажами, не замечают, что такие бизнесмены встречаются также часто, как белые вороны. И на самом деле, капитал в основном создавался вовсе не тем путем, каким создавал его Генри Реарден.
Чтобы подтвердить все эти идеи либертарианцы (некоторая их часть) использует несколько методов «убеждений» в своей правоте. Вот несколько из них:
1) капитал создавался честным, трудовым путем
Что мы знаем о капитале из истории? Первоначальное накопление создавалось хищническим путем, путем грабежа других народов, кровопролитных войн, с помощью биржевых махинаций, сговора, демпинга, бутлегерства, ростовщичества, подкупа правительственных чиновников. Если посмотреть биографии известных миллиардеров, там будет все написано. Либертарианцы убеждают - нет, весь капитал создавался честно. Мне с восторгом приводят в пример великих промышленников, которые «честно» накопили свой капитал. Вроде бы ничего страшного в этом нет. Питает люди симпатию к капиталистам, что тут плохого? Я к примеру питаю симпатию к Генри Форду. И закрываю глаза на его отрицательные черты. Но либертарианцы не закрывают глаза, они убеждают, что биографии, в которых написано плохо об «акулах бизнеса», написаны врагами свободы. Если нельзя опровергнуть, лучше сделать вид, что все, что противоречит чистоте капитала, было создано врагами, чтобы оклеветать честных, благородных капиталистов. Ограбление колоний, рабовладение? Нет, говорят мне либертарианцы, ограбление колоний, эксплуатация труда чернокожих рабов была, но это только мешало героическим, честным капиталистам сколачивать свой капитал.
Альфрид Крупп финансировал нацистскую партию, и «был признан трибуналом в Нюрнберге виновным в разграблении промышленных предприятий других государств и использовании рабского труда».
Рокфеллер «путём закулисных махинаций в стиле «плаща и шпаги» и подкупа политиков собрал под эгидой «Стандарт Ойл Компани» почти все крупные нефтяные предприятия».
Действия «барона-разбойника» Джея Гулда - полная скупка золота, привели к финансовому потрясению 24 сентября 1869 года в США- «Черной пятнице»
Арманд Хаммер скупал у большевиков за гроши шедевры Эрмитажа. Ограбив советский народ, умер в нищете, оставив 500 миллионов долларов долга своим наследникам.
Корнелиус Вандербильт использовал для давления на своих конкурентов безжалостный демпинг, практически рэкет, говорил: «Какое мне дело до закона, ведь у меня есть власть!»
Благодаря Джону Моргану была создана Федеральная резервная система, которую сами либертарианцы считают причиной Великой Депрессии в США.
2) капиталист вносит самую важную, необходимую часть в создании товара. Капитал - самый необходимый элемент производства. Не рабочий, создающий товар, а именно капиталист, умеющий регулировать денежные потоки.
Цитаты либертарианцев:
«Кроме рабочих вклад в стоимость товара вносит капитал и сам предприниматель. Вклад предпринимателя зачастую важнее вклада рабочих и капитала, поскольку предприниматель определяет направление использования ресурсов. Если он ошибется, то весь труд и капитал будут бесполезны.»
«Работник создает лишь часть стоимости товара, остальное - продукт капитала и предпринимательского вклада работодателя.»
То есть, вначале люди умудрялись как-то вести обмен друг с другом без предпринимателей. Потом пришли эти самые бизнесмены, атланты, несущие на своих плечах мир и сказали: «так, значит, мы забираем у вас «львиную долю», потому что без нашего умения регулировать денежные потоки вы ничто, и звать вас никак. То, что владелец капитала вовсе не сам регулирует денежные потоки, а нанимает менеджеров, которые и осуществляют это регулирование, либертарианцы стыдливо «забывают». Владелец капитала следит только за тем, чтобы нанятые им менеджеры эффективно вкладывали их капитал. Иначе он их уволит и наймет других. И в результате неэффективных действий капиталиста в первую очередь страдает не он, а его работники наемного труда, которых он тут же выкидывает на улицу. Особенно это заметно по современной истории России. Когда люди, не имеющие больших денег, стали совершенно бесправными, практически рабами.
3) Не было резкого расслоение между богатыми и бедными. А если и было, то не вине капиталистов, а по вине злого государства!
Это мы видим сейчас на истории России. Каждый год в два раза увеличивается количество мультимиллиардеров-олигархов, а остальной народ стремительно нищает. Но что же нашим капиталистам мешает развивать экономику? Государство? Которому они отстегивают аж 13% налогов? За 20 лет, собственники средств производства в России практически не вложили ни цента, ни копейки в модернизацию производства, того производства, которое создавалось трудом миллионов советских людей. Наши новоявленные нувориши заполучили это богатство практически даром. Но это было бы не страшно, если бы они распоряжались им эффективно. Если бы они развивали экономику страны, а не только покупали яхты и спортивные клубы. Бог с ними, с яхтами. Покупайте, но дело-то делайте, как к этому стремились все-таки промышленники других стран. А зачем им делиться?
Одним из примеров последствий резкого расслоения между богатыми и бедными приводится Великая Депрессия. Одной из ее причин считается именно свободный рынок, неограниченная ничем власть капитала, когда 1% населения США владел 60% ресурсов. Нет, говорят либертарианцы, это злое государство виновато в том, что возникла Великая Депрессия. В частности виновата Федеральная резервная система. Только они «забыли», что ФРС была создана в 1907 году «флибустьером на финансовом рынке» мультимиллионером Джоном Морганом. В результате кризиса каждый третий американец стал безработным, 135 тысяч компаний и банков США разорилось. Акции разорившихся предприятий были скуплены в 50 раз дешевле номинала. 100 из 14 тысяч банков США стали контролировать половину всех банковских активов. Вам ничего это не напоминает? К примеру финансовый кризис 1998-го года в России? Все знают теперь, что это был простой передел собственности крупного капитала.
4) Капиталист не был виноват в том, что рабочие в начале прошлого века влачили жалкое существование.
Рабочие были совершенно бесправны, когда не существовало пособий по безработице, социальных программ, рабочий день доходил до 18 часов, люди работали без единого выходного, безжалостно использовался детский труд. Дети работали наравне со взрослыми, а получали значительно меньше. Рабочие вели кровавую борьбу за улучшения своей жизни. Их расстреливали, вешали, чтобы капиталисты все-таки пошли хоть на какие-то уступки. Что отвечают либертарианцы?
Цитаты либертарианцев:
«заработная плата рабочих имеет тенденцию устанавливаться на уровне их предельного продукта, то есть предельного вклада в стоимость произведенного с их участием товара.»
«Но если Вы проследите цепочку до первого собственника ресурса, из которого было сделано изначальное капитальное благо и первого рабочего, с помощью которого оно было создано, Вы поймете, что все рабочие, начиная с самого первого, получили за свой труд ровно тот самый размер их предельного продукта.»
«На свободном рынке зарплата рабочего имеет тенденцию устанавливаться на уровне, близком к его предельному продукту труда.»
«что условия труда были плохими из-за низкого уровня благосостояния. Попытки заставить работодателей силой улучшить условия труда выше тех, которые позволяет существующая производительность, ведут только к росту безработицы.»
«у работника есть выбор. Как говориться копать или не копать. Не хочешь работать на дядю, работай на себя. Он может придумать что-нибудь, оказывать услуги самостоятельно, организовать кооператив...да вообще делать что хочет....в этом и суть...есть выбор, делай что пожелаешь...не нарушая границы прав других.»
«Открою Вам секрет рабочие работают не бесплатно. Вы приходите к человек и говорите ему. Я буду платить тебе столько то за такой то труд который ты сделаешь для меня и этот труд будет мой. Ты согласен? Рабочий говорит "Да" (хотя может ответить "нет" и пойти копать огород или строить свой дом) И ты отдаешь ему обещанные деньги, передаешь их из своей собственности в его. А он тебе передает свой труд. - это называется добровольный обмен....»
То есть из всех этих сентенций можно сделать однозначный вывод: хищническая эксплуатация рабочих - фикция, которую придумали социалисты. Не было эксплуатации. Рабочий получал ровно столько, сколько стоил его труд. Раз он соглашался (добровольно) на эту оплату, значит она была справедлива. Мне это напоминает старый советский анекдот: «колхоз - дело добровольное. Хочешь - вступай, не хочешь - расстреляем». То есть либертарианцы на голубом глазу уверяют - люди сами плохо работали, поэтому и получали мало. А у них был выбор? Соглашаться на эту мизерную оплату, или подохнуть под забором? Да, важно говорят либертарианцы. Если рабочий не хочет работать на капиталиста, он может открыть свой бизнес. Почему-то либертарианцы уверены, что ребенок, который родился в семье рабочего имеет одинаковый стартовый капитал, что и ребенок, который родился в семье богача. И точно также у него есть выбор - основать свое дело (на какие шиши?) или идти работать к капиталисту. Удивительная логика. А почему рабочие получали гроши вопрошают либертарианцы? Потому что производительность труда у них была низкая. Получается, рабочие боролись вовсе не за улучшение своей жизни, а за увеличение производительности труда. Как только у них самих выросла производительность, то и получать они стали больше. То есть несчастный капиталист, еле-еле сводящий концы с концами из-за плохо работающих рабочих отдавал им все, что они заслужили. И сам влачил такое же жалкое существование, как и они. Не покупал яхт, недвижимости, бриллиантов. Постойте, говорят мне либертарианцы - покупал бриллианты, но это было его право. Он же работал лучше всех.
5) Маркс, создавший труд по анализу капиталистической экономике был не прав.
Цитата либертарианцев:
«Маркс не прав не потому, что применение его теории на практике привело к плачевным результатом, хотя ни к чему другому ее последовательное применение не могло привести. Не могло привести, потому что без частной собственности люди неминуемо превращаются в рабов государства. Если государство определяет, сколько дохода Вам причитается, какую еду Вы можете приобрести и др., Вы не сможете ему ничего противопоставить и будете вынуждены подчиняться».
Чтобы опровергнуть теорию трудовой стоимости Маркса либертарианцы приводят в виде доказательства субъективистскую теорию о предельной полезности Бём-Баверка («австрийская школа»). По общению с либертарианцами я сделала вывод, что они уверены в том, что Бём-Баверк прав во всем. И это даже не подлежит обсуждению. Хотя на самом деле и теория предельной полезности претерпевала развитие. К примеру, британский экономист Альфред Маршалл, решил отойти от одностороннего объяснения ценности предельной полезностью, создал новое неоклассическое направление в теории стоимости и цены. По мнению А. Маршалла стоимость товара определяется как предельной полезностью, так и издержками производства.
Кроме того, либертарианцы убеждают, что Маркс описывал коммунистическое общество, при котором государство определяет сколько дохода причитается рабочим, поэтому рабочий попадает в рабство к злому государству и это ведет к дефициту, ГУЛАГ-ам и прочему. Либертарианцы стыдливо умалчивают тот факт, что в этом примере они используют роль государства СССР, которое якобы строило коммунизм. На самом деле коммунизм СССР не строил, а строил командно-распределительную систему, которая никоим образом ни коммунизмом, ни социализмом не являлась. Как же можно строить коммунизм с жесткой государственной системой, когда на высших стадиях развития коммунистического общества государство должно по Марксу-Энгельсу отмереть? Как государство может отмереть, если все денежные и производственные потоки в СССР находились в руках чиновников из КПСС? И где у Маркса-Энгельса было написано, что все производство до винтика и гайки должно планироваться чиновниками? Я уже не говорю о том элементарном факте, что Маркс писал о том, что коммунизм должен был победить во всех странах или в большинстве развитых странах на высших стадиях развития производства. Идею о «слабом звене» придумал Ленин, который просто жаждал прийти к власти, отомстить за своего брата-террориста, которого повесили.
6) Налоги - узаконенный грабеж
Цитата либертарианцев:
«Ещё раз - запрет есть только на узаконенный отъём принадлежащего человеку путём угрозы тюрьмы или расправы. Запрет на насилие. Хотите помогать - на здоровье. Организуйте социальный фонд, найдите единомышленников, выкладывайте из собственных карманов, наслаждайтесь своим альтруизмом. Налоги - узаконенный грабёж. Меня заставляют платить за "общие блага" мало того, что не отчитываясь передо мной за потраченное, так ещё и не давая возможности платить меньше, если что-то из "общих благ" мне не нужно.»
Либертарианцы убеждают - меня никто не спрашивал, хочу я платить налоги или нет. Почему я должен их платить? Мне это напоминает фразу 14-летнего подростка маме: «а я не просил тебя, чтобы ты меня родила.» Им не нравится, что их налоги используют для помощи безработным - бездельникам и паразитам. Они убеждены, если человек захочет, он сможет всегда найти работу, хоть пирожками торговать, что вагоны разгружать. Пусть другие организуют социальные программы, тратятся на благотворительность, я делиться не хочу. Вы верите, что такие люди будут в конечном итоге тратить свои средства на помощь другим? Я - нет. Почему они будут это делать? Все либертарианцы, с которыми я общалась, все против религии, верующих они считают идиотами, рабами, мракобесами и человеконенавистниками. То есть спасением души они заниматься не будут, за неимением таковой. Вера помогать ближнему, как это велит большинство религий мира, вести их не будет. Тогда что? Законы общества, которое призывает к милосердию? Они называют это «общинной идеей» племенного общества, когда человечество было дремуче неразвито и тогда по законам племени приходилось добытого мамонта делить поровну. Теперь, мол, каждый может мамонта завалить, только бы захотел, поэтому никто не должен их заставлять отрезать от этого мамонта куски другому, более слабому. Не сможет он мамонта завалить, сам виноват - пусть сдыхает.
7) Ты защищаешь государство, значит, ты сам никчемный паразит!
Очень распространенный метод убеждения в стиле табуреткой по голове, обвинить оппонента, что он сам живет за счет социальной помощи государства и поэтому его защищает. Не думаю, что они не понимают, что люди, которые за социальную помощь, вовсе в этой помощи могут не нуждаться. А просто имеют сострадание и жалость к тем, кто в этой помощи действительно нуждается. Правда, либертарианцы тут же начинают уверять вас, если капитал освободить от налогов, то он сам, добровольно начнет заниматься эффективной социальной помощью. Вы в это верите? Я - нет. Просто потому что человек, сказавший: «А с какого х... интересно я должен делиться?» не будет делиться ни при каких условиях. Да, в истории есть множество примеров, когда капитал занимался благотворительностью. К примеру, этим занимались Эндрю Карнеги или Генри Форд. Но почему они этим занимались? Потому что в обществе существовало мнение, что сострадание и жалость - это хорошо. Что нужно помогать нуждающимся. Генри Форд в 15-главе своей книге «Моя жизнь, мои достижения» писал:
«Почему в цивилизованном обществе необходимо подавать милостыню? Я не имею ничего против благотворительности. Боже избави, чтобы мы стали равнодушны к нуждам наших ближних. В человеческом сочувствии слишком много прекрасного, чтобы я хотел заменить его холодным расчетливым рассуждением. Можно назвать очень немного крупных достижений, за которыми не стояло бы сочувствие в качестве двигателя. Каждое достойное быть совершенным дело предпринимают ради помощи людям.»
Но если в обществе внедрить мысль, что каждый сам за себя, что корысть, алчность и страсть к наживе - единственные стимулы человеческой жизни? Зачем тогда капитал будет заниматься творением благих дел? Он установит мизерные зарплаты своим работникам, объясняя, что их зарплата равна «предельному вкладу в стоимость произведенного с их участием товара», и ничего не будет делать. Зачем «делиться»? Что наработали, то и получили. А не получили - сдыхайте под забором.
8) Социальные программы и профсоюзы оказывают развращающее действие.
Безусловно, очень трудно организовать так социальные программы, чтобы они работали 100% эффективно и действительно выравнивали социальное неравенство, чтобы человек, который нуждается в помощи, мог принести пользу обществу. Бывает, что социальная помощь развращает. Когда люди перестают работать, и пропивают свое пособие. Но вместо того, чтобы увеличить эффективность социальных программ, либертарианцы требуют их отменить. Когда у человека болит голова, то обычно ему начинают лечить источник болезни, а не отрубают голову. Либертарианцы предлагают отрубить голову, чтобы никакой головной боли не было никогда.
9) Да вы коммунист (социалист) батенька.
В конце концов, если человек не соглашается с постулатами либертарианцев, его обвиняют в левых взглядах, называют коммунистом, социалистом, человеком, который мечтает о «светлых временах СССР». Если ты не согласен с тем, что Абрамович правильно купил себе третью яхту, ты - коммунист, фашист, всех в ГУЛАГ загнать хочешь. «А, ты против частной собственности и рынка!» - кричат они. Интеллигентные люди, которые сильно настрадались от «строительства коммунизма» в СССР, и с восторгом воспринимают возврат к частной собственности и рынку, конечно, тут же впадают в ступор. Им жутко не хочется, чтобы их относили к тем социалистам, которые гнобили все талантливое в СССР. Только какое отношение те «социалисты» имеют к людям, имеющим сострадание и жалость? Правильно - никакого. Но для либертарианцев это не имеет никакого значения.
Выводы:
Общаясь с либертарианцами, читая материалы на сайте Либертарианской партии России, я убеждаюсь в том, что либертарианцы идут теми же путями, что и большевики. Цинично, лицемерно спекулируют на действительно катастрофических проблемах России ради осуществления своих целей. Они пекутся о свободе? Для кого? Для крупного капитала, а вовсе не для всех. Только крупному капиталу, который не хочет ни с кем делиться, нужны эти идеи. Чтобы освободить крупный капитал от «ига» социальных программ. Вновь сделать работников наемного труда бесправными, какими они были на заре капитализма, распоряжаться их жизнями. И для этого придумали кучи «аргументов» от идеализации «акул бизнеса», переписывания истории (это очень заметно по статьям в Википедии) до циничных лозунгов - а ты против свободы, значит ты мерзкий коммунист! А чем они отличаются-то от коммунистов? Право и лево поменялось местами, а сами действия и реальные цели точно такие же. Коммунисты в СССР построили рай для себя, либертарианцы тоже страстно желают построить рай лишь для себя. И идут тем же лицемерным путем. Даже сама Айн Рэнд, которую очень любят либертарианцы, называла их монстрами, гнусной шайкой людей, которые используют ее идеи, исключительно для осуществления своих целей.
Для пропаганды этих взглядов работает целая машина. В 2008-м году также была зарегистрирована Либертарианская партия РФ. И даже либертарианцы при эфемерной численности этой партии (которую даже невозможно проверить) сумели внести о ней информацию в Википедию. Хотя статью пытались удалить (из-за ее никчемности), либертарианцы настояли и ее оставили. В ряды этой партии активисты привлекают новых членов. Делают они это по одному и тому же методу - промыванием мозгов. Когда они видят, что обратить в свою веру человека они не могут, впадают в жуткую истерику, разражаются агрессивными, злобными комментами, где издевательским повторяют аргументы своего противника, считая, что издевка и есть доказательство их вредности и ложности. Я убедилась это на своем опыте. На словах - красивые лозунги о свободе для индивидуума, на деле жутчайший диктат своих идей.
Все идеи этого течения/партии в России сводятся лишь к единственному постулату, который я вывела в названии: «А с какого х... интересно я должен делиться?» Это главное в этой теории, а не все красивые, элегантные идеи, которые либертарианцы используют для внедрения нужного мнения в массы. И из этого коммента четко прослеживается вся идея российского либертарианства:
«Тем более недалек день появления радикально правой партии, защитницы интересов капитала, настоящих либертарианцев. Кто-то же должен противостоять профсоюзам, критиковать «социальное государство», указывать на развращающее действие социальных программ - и делать это резко." Я Вас разочарую пропустили Вы этот день. Есть такая партия... Либертарианская Партия России....и она каждый день набирает силы... Я кстати в ней состою....»
Я не против капитала, только за. Я за частную собственность, рынок, конкуренцию. Но я против отсутствия ограничений на действия класса собственников средств производства. Потому что я не верю в то, что люди, у которых сосредоточены в руках огромные деньги, будут использовать их только на благо людей. Я не верю, что свободный рынок - сам все сбалансирует. И всем будет замечательно. Я против переписывания истории и выставления крупного капитала в виде эдакого Санта Клауса, который всех детишек вознаградит по заслугам, если они хорошо себя вели.