(Untitled)
Простыня для гомеопатов
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Т.е. на аналогии. Если я утверждаю, что Венера обращается вокруг солнца не за бла-бла-бла часов, а за бла-бла-бла.0000001 часа, то всем в общем пофигу, уточнили и хорошо, Если же я утверждаю, что Солнце обращается вокруг Земли, то чтобы мне поверили, нужно ( Read more... )
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Т.е. на аналогии. Если я утверждаю, что Венера обращается вокруг солнца не за бла-бла-бла часов, а за бла-бла-бла.0000001 часа, то всем в общем пофигу, уточнили и хорошо, Если же я утверждаю, что Солнце обращается вокруг Земли, то чтобы мне поверили, нужно ( Read more... )
Reply
Кроме того, есть элементарные доказательства defacto.Оки. Ну если вы настаиваете. Я не буду обсуждать каждую конкретную статью, поступим проще. Гомеопатии в следующем году будет 200 лет ( ... )
Reply
Ну а рассуждения "вакцинация и фармакология дают сильно бОльший эффект, чем гомеопатия" не имеет связи с "гомеопатия имеет эффективность больше, чем эффект плацебо".
Reply
Опубликованное в нейтральном (НЕгомеопатическом) журнале и воспроизведенное в заведомо нейтральных лабораториях.
Ну а рассуждения "вакцинация и фармакология дают сильно бОльший эффект, чем гомеопатия" не имеет связи с "гомеопатия имеет эффективность больше, чем эффект плацебо".
Попробуйте прочитать дважды, перед тем как писать отповедь. Но если хотите, переформулирую в доступном виде.
Почему изменение данных параметров напрямую и очень жестко коррелирует с развитием медицины и фармакологии. Почему 100 лет развития гомеопатии не оказали на эти параметры ровно никакого влияния? Другого ответа, кроме как тот, что гомеопатия неэффективна, я придумать не могу. Не нравятся эти - ок, предложите другие.
Reply
Дело в том, что сторонники гомеопатии скажут "да, эффект фармакологии сильнее, но этот факт не отменяет эффект гомеопатии". На каком основании вы считаете, что 100 лет ровно никакого влияния?
Если это оценочное суждение, то это не отличается от позиции гомеопатов.
Если уж оценивать исторически, то наличие даже плацебо эффекта - увеличивает доверие к докторам => повлияло на уменьшение заболеваний.
Reply
Мне казалось, что я ясно, черными буквами по белому фону (или какой он там у вас) написал. Опровергнуть пой тезис крайне просто - берете статистику по продолжительности жизни, находите какой-то излом (желательно значимый и вверх) и говорите - вот этот излом связан с тем, что гомеопаты открыть то-то и то-то. А в обычной медицине ничего нового не было. Все.
Если уж оценивать исторически, то наличие даже плацебо эффекта - увеличивает доверие к докторам => повлияло на уменьшение заболеваний.
Если вы поняли, что написали, растолкуйте. Что до меня, я логики не понял.
Reply
Как же Вы любите это "если сами поняли", "вы не поняли - не хочу говорить"... Для меня же польза от института гомеопатии очевидна. И из-за того, что нормальной медицины не было, и при эффективности метода плацебо в чистом виде, и возможность для "несогласных официальному" найти альтернативу. Еще пояснять?
Reply
Освященные субстанции существуют ровно столько, сколько существует религия. Равно как и попытки лечения ими. Их можно принять за общешумовой фон. А вот гомеопатия имеет точку отсчета.
Как же Вы любите это "если сами поняли", "вы не поняли - не хочу говорить"...
Оки. Не соблаговолит ли многоуважаемый дон донести до меня свою блистательную мысль, изложенную более простыми словами. Ибо по своему скудоумию трупами топить не обучен-с.
Для меня же польза от института гомеопатии очевидна. И из-за того, что нормальной медицины не было, и при эффективности метода плацебо в чистом виде, и возможность для "несогласных официальному" найти альтернативу.
О как. А начинали с поиска доводов против. Любой из этих пунктов и пару дополнительно я могу развернуть существенно подробней чем вы, но сейчас из перечисленного вами определенную значимость имеет лишь последний аргумент.
Ну и так, для придания дискуссии мммм.... остроты, погуглите по нику julienda.
Reply
Reply
Что же до эффектов и выздоровления - то вариантов может быть масса. Скажем, ипохондрия. Естественно, что нормальные лекарства, особенно при недоверии к ним, помочь не смогут. Им лечить нечего. А побочки никуда не денутся. В этом случае гомеопатия просто счастье - побочных эффектов от сладких шариков считай никаких, а пациент лечится, получает удовольствоие и выздоравливает. Чего еще нужно?
Reply
Reply
Я не врач, мне оно ничего не скажет. Но скажу лишь - как единичный, иди даже как набор случаев - она не имеет статистической достоверности.
Что дает например ношпа?? если прописана в правильном случае - облегчение на пару часов. не лечит вообще.
Сюрприз-сюрприз. А она и не лечит, это обезболивающее.
что дают антибиоткики?? только не надо рассказывать , что они там кого-то убивают. они просто ограждают забором колонии вялых бактерий.которые тихонько спят, пока человек не промерзнет или напьется пива.
Это новое слово в фармакологии. Но для начала поинтересуйтесь у одноклассницы о том, чем отличается бактерицид от бактериостатика.
у меня одноклассница торговала антибиотиками от венерических болезней. все это рассказывала. выкачка денег, и полная неизлечимость. зато ваш иммунитет угрохают, поджелудочную и все отстальное.А, знаю-знаю. Это ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Гм. Ваша информированность в области медицины закончилась в 60-х годах? Тогда для вас будет новостью, что инсулиновый шок давно не применяется.
ни одного вылеченного официальной медициной скажем от эпилепсии не видела.
А от диабета, от стенокардии? Вам знаком термин - хроническое заболевание?
Reply
Leave a comment