О радикальной реформе Российской Академии наук
Сразу оговорюсь, что суть реформы РАН мне известна мало, лишь из негативных комментариев нескольких российских учёных, которых она затронет. Похоже что правительство России собирается использовать американскую модель. Необходимо также пояснить, что в США нет аналога Российской академии наук. Научно-исследовательские институты и лаборатории, которые знимаются академической наукой, как правило, являются подразделениями крупных (исследовательских) университетов категории R1 (см. мой пост двухлетней давности: http://silent-hussar.livejournal.com/10272.html).
Вот один из протестных постов в ЖЖ, который вызвал массу откликов: "Антигосударственный шабаш в России" http://don-beaver.livejournal.com/121878.html. Более того - некоторые комментаторы собираются использовать аргументы автора этого поста при написании в разные инстанции петиций против реформы.
Автор поста don_beaver по сути резко критикует идею копирования в России американской модели организации научных исследований. Он утверждает, что ему знакома ситутация в США и выдвигает несколько тезисов, якобы показывающих, что в России американская модель работать не сможет.
Вот об этом "якобы" я решил тут написать, потому что считаю, что автор сильно заблуждается в своей аргументации. Я процитирую некоторые ложные утверждения don_beaver и дам свои комментарии. Перед утверждениями я поставлю "НЕВЕРНО, ЧТО". Чтобы этой добавкой не нарушать нормы русского языка, некоторые утверждения автора я подредактировал, но сохранил их смысл.
Попутно оговорюсь, что я не предлагаю рецепта лучшего обустройства РАН. В основном моя цель показать, что don_beaver заблуждается, когда пишет об американских университетах; мне также не нравится, что он распространяет эти заблуждения среди публики. Я считаю, что противники реформы РАН должны искать другие, менее сомнительные, аргументы (трудно сказать, найдут ли).
Итак, примеры заблуждений:
1. НЕВЕРНО, ЧТО Правительство США просто финансово не способно содержать систему университетов, существующую в Америке.
На самом деле никто не проверял, способно оно или нет, потому что все государственные университеты находятся не в ведении правительства США, а отдельных штатов. От федерального правительства приходит финансирование почти исключительно в виде научных и инфраструктурных грантов.
2. НЕВЕРНО, ЧТО Вся университетская сеть держится на высокой плате за обучение, которая достигает десятков тысяч долларов в год.
Реально же в типичном государственном исследовательском университете доходы бюджета построены из платы за обучение, прямого финансирования от штата, федеральных грантов и частных пожертвований. Из этих доходов плата за обучение составляет около половины бюджета. В каждом университете раскладка бюджета находится в открытом доступе. Неленивый это легко находит.
Вот бюджет маленького вуза в штате Оклахома, где наукой вообще не занимаются (~4000 тыс студентов): http://www.rsu.edu/comptroller/docs/2012-2013AnnualBudget.pdf; доходы ~$36 млн, из них плата за обучение 17.2%+3.5%+32.2%=52.9%. Это самый высокий процент за последние семь лет - следствие финансового кризиса. До кризиса было менее 40%.
Вот бюджет основного кампуса флагманского исследовательского университета в том же штате (~21 тыс. студентов): https://www.ou.edu/content/budget/general_information/quick_facts/jcr%3acontent/mid_par/download_2/file.res/Norman%20Campus%20Schedule%20C.pdf; доходы ~$441 млн, из них плата за обучение 16.4%+16.4%+19.4%=52.2%.
Студенты-жители штата Оклахома платят чуть меньше $9000 в год; нерезиденты - примерно $20000. Такой порядок установлен во всех штатах. Если студент - отличник, ему назначают стипендию; если он очень беден, то ему назначают пособие; если просто не хватает денег, то можно взять кредит на 12 лет под льготные 3.4% годовых (с 1 июля процент автоматически удвоился из-за того, что Конгресс США не успел обновить закон к этому сроку; но это временное явление). Размера кредита хватает заплатить за обучение и на прожитьё. В данный момент этой услугой собираются воспользоваться 7 миллионов студентов (http://politicalticker.blogs.cnn.com/2013/07/06/gop-address/?hpt=hp_t2); это не считая уже существующих льготных кредитов, процентная ставка на которые осталась на прежнем, низком, уровне.
3. НЕВЕРНО, ЧТО Университеты США и наука в них финансируются в основном родителями студентов благодаря высокому уровню жизни.
На самом деле наука вообще не финансируется платой за обучение; это отдельная статья бюджета. Науку финансируют в основном из федеральных грантов и частично из бюджета штатов и частных пожертвований. То есть преимущественно за счёт всех налогоплательщиков, а не родителей студентов. Я плачу подоходный налог примерно 20%, а житель России 13%. Вот из этой разницы в 7% дядя Сэм финансирует американскую науку и многое другое - вроде войны в Афганистане.
4. НЕВЕРНО, ЧТО Население России будет вынуждено платить по 10 тысяч долларов в год за университетское обучение своих детей.
При зарплате российских профессоров в разы меньше, чем у американских, плата за обучение тоже будет в разы меньше. То есть никак не 10 тысяч в год. Льготные студенческие кредиты могут существенно облегчить финансовое бремя. Также ничего не мешает российскому правительству сделать прогрессивную шкалу налогов и таким образом добыть деньги для финансирования науки через университеты и на финансовые льготы студентам.
5. НЕВЕРНО, ЧТО Военный бюджет является очень важным источником финансирования университетской науки.
На самом деле военные гранты - это не более 10% всех научных грантов. Гранты, приходящие по линии Департамента здравоохранения в разы больше. Опять же все данные имеются в открытом доступе.
6. НЕВЕРНО, ЧТО NASA, APL, JPL и т.д. существенно финансируют академическую науку в американских университетах.
На самом деле эти организации занимаются в основном прикладной наукой. Роль университетов в этой деятельности незначительна и лишь небольшие крохи попадают в их бюджет. Кстати, в этих организациях работают учёные, которым из-за неакадемичности их опыта перейти в университеты довольно трудно. Это мне известно из личных наблюдений. Прикладная и академическая наука в США - сосуды сообщающиеся, но они соединены слишком тонкой трубой.
7. НЕВЕРНО, ЧТО Значительным источником денег для университетов являются госпитали (больницы), которые имеют половина университетов США. Опять-таки эти услуги высоко оплачиваются самим населением.
На самом деле больницы из своих доходов за медицинские услуги (т.е. из кармана пациентов) ничего не платят. Деньги на исследования приходят от Департамента здравоохранения. Сумма этих грантов ($31 млрд http://en.wikipedia.org/wiki/National_Institutes_of_Health) куда больше, чем у NSF - Национального фонда научных исследований ($7 млрд https://en.wikipedia.org/wiki/National_Science_Foundation). То есть это деньги налогоплательщиков.
Заключение
Как известно в логике, из единственной ложной посылки можно корректно вывести любое заключение. Например, что я - английская королева. Выше я обнаружил у don_beaver как минимум семь ложных посылок. Поэтому то, что написал автор про американские университеты - чушь собачья. Душа у него за российскую науку быть может и болит, но свои аргументы он должен выбирать аккуратнее.
То есть тщательнЕе надо.
Вот один из протестных постов в ЖЖ, который вызвал массу откликов: "Антигосударственный шабаш в России" http://don-beaver.livejournal.com/121878.html. Более того - некоторые комментаторы собираются использовать аргументы автора этого поста при написании в разные инстанции петиций против реформы.
Автор поста don_beaver по сути резко критикует идею копирования в России американской модели организации научных исследований. Он утверждает, что ему знакома ситутация в США и выдвигает несколько тезисов, якобы показывающих, что в России американская модель работать не сможет.
Вот об этом "якобы" я решил тут написать, потому что считаю, что автор сильно заблуждается в своей аргументации. Я процитирую некоторые ложные утверждения don_beaver и дам свои комментарии. Перед утверждениями я поставлю "НЕВЕРНО, ЧТО". Чтобы этой добавкой не нарушать нормы русского языка, некоторые утверждения автора я подредактировал, но сохранил их смысл.
Попутно оговорюсь, что я не предлагаю рецепта лучшего обустройства РАН. В основном моя цель показать, что don_beaver заблуждается, когда пишет об американских университетах; мне также не нравится, что он распространяет эти заблуждения среди публики. Я считаю, что противники реформы РАН должны искать другие, менее сомнительные, аргументы (трудно сказать, найдут ли).
Итак, примеры заблуждений:
1. НЕВЕРНО, ЧТО Правительство США просто финансово не способно содержать систему университетов, существующую в Америке.
На самом деле никто не проверял, способно оно или нет, потому что все государственные университеты находятся не в ведении правительства США, а отдельных штатов. От федерального правительства приходит финансирование почти исключительно в виде научных и инфраструктурных грантов.
2. НЕВЕРНО, ЧТО Вся университетская сеть держится на высокой плате за обучение, которая достигает десятков тысяч долларов в год.
Реально же в типичном государственном исследовательском университете доходы бюджета построены из платы за обучение, прямого финансирования от штата, федеральных грантов и частных пожертвований. Из этих доходов плата за обучение составляет около половины бюджета. В каждом университете раскладка бюджета находится в открытом доступе. Неленивый это легко находит.
Вот бюджет маленького вуза в штате Оклахома, где наукой вообще не занимаются (~4000 тыс студентов): http://www.rsu.edu/comptroller/docs/2012-2013AnnualBudget.pdf; доходы ~$36 млн, из них плата за обучение 17.2%+3.5%+32.2%=52.9%. Это самый высокий процент за последние семь лет - следствие финансового кризиса. До кризиса было менее 40%.
Вот бюджет основного кампуса флагманского исследовательского университета в том же штате (~21 тыс. студентов): https://www.ou.edu/content/budget/general_information/quick_facts/jcr%3acontent/mid_par/download_2/file.res/Norman%20Campus%20Schedule%20C.pdf; доходы ~$441 млн, из них плата за обучение 16.4%+16.4%+19.4%=52.2%.
Студенты-жители штата Оклахома платят чуть меньше $9000 в год; нерезиденты - примерно $20000. Такой порядок установлен во всех штатах. Если студент - отличник, ему назначают стипендию; если он очень беден, то ему назначают пособие; если просто не хватает денег, то можно взять кредит на 12 лет под льготные 3.4% годовых (с 1 июля процент автоматически удвоился из-за того, что Конгресс США не успел обновить закон к этому сроку; но это временное явление). Размера кредита хватает заплатить за обучение и на прожитьё. В данный момент этой услугой собираются воспользоваться 7 миллионов студентов (http://politicalticker.blogs.cnn.com/2013/07/06/gop-address/?hpt=hp_t2); это не считая уже существующих льготных кредитов, процентная ставка на которые осталась на прежнем, низком, уровне.
3. НЕВЕРНО, ЧТО Университеты США и наука в них финансируются в основном родителями студентов благодаря высокому уровню жизни.
На самом деле наука вообще не финансируется платой за обучение; это отдельная статья бюджета. Науку финансируют в основном из федеральных грантов и частично из бюджета штатов и частных пожертвований. То есть преимущественно за счёт всех налогоплательщиков, а не родителей студентов. Я плачу подоходный налог примерно 20%, а житель России 13%. Вот из этой разницы в 7% дядя Сэм финансирует американскую науку и многое другое - вроде войны в Афганистане.
4. НЕВЕРНО, ЧТО Население России будет вынуждено платить по 10 тысяч долларов в год за университетское обучение своих детей.
При зарплате российских профессоров в разы меньше, чем у американских, плата за обучение тоже будет в разы меньше. То есть никак не 10 тысяч в год. Льготные студенческие кредиты могут существенно облегчить финансовое бремя. Также ничего не мешает российскому правительству сделать прогрессивную шкалу налогов и таким образом добыть деньги для финансирования науки через университеты и на финансовые льготы студентам.
5. НЕВЕРНО, ЧТО Военный бюджет является очень важным источником финансирования университетской науки.
На самом деле военные гранты - это не более 10% всех научных грантов. Гранты, приходящие по линии Департамента здравоохранения в разы больше. Опять же все данные имеются в открытом доступе.
6. НЕВЕРНО, ЧТО NASA, APL, JPL и т.д. существенно финансируют академическую науку в американских университетах.
На самом деле эти организации занимаются в основном прикладной наукой. Роль университетов в этой деятельности незначительна и лишь небольшие крохи попадают в их бюджет. Кстати, в этих организациях работают учёные, которым из-за неакадемичности их опыта перейти в университеты довольно трудно. Это мне известно из личных наблюдений. Прикладная и академическая наука в США - сосуды сообщающиеся, но они соединены слишком тонкой трубой.
7. НЕВЕРНО, ЧТО Значительным источником денег для университетов являются госпитали (больницы), которые имеют половина университетов США. Опять-таки эти услуги высоко оплачиваются самим населением.
На самом деле больницы из своих доходов за медицинские услуги (т.е. из кармана пациентов) ничего не платят. Деньги на исследования приходят от Департамента здравоохранения. Сумма этих грантов ($31 млрд http://en.wikipedia.org/wiki/National_Institutes_of_Health) куда больше, чем у NSF - Национального фонда научных исследований ($7 млрд https://en.wikipedia.org/wiki/National_Science_Foundation). То есть это деньги налогоплательщиков.
Заключение
Как известно в логике, из единственной ложной посылки можно корректно вывести любое заключение. Например, что я - английская королева. Выше я обнаружил у don_beaver как минимум семь ложных посылок. Поэтому то, что написал автор про американские университеты - чушь собачья. Душа у него за российскую науку быть может и болит, но свои аргументы он должен выбирать аккуратнее.
То есть тщательнЕе надо.