Виктор Михайлов, "Бумеранг не возвращается"

[silent_gluk]

С определенного момента (интересно, с какого, кстати говоря...) авторы шпионских детективов (и не только) "о современности" почему-то испытывают амбивалентную потребность: а) довести до сознания читателя, что "мир капитала" и в первую очередь США (а раньше, видимо, Япония или Германия? В общем, основной предполагаемый противник) - это очень плохо;

Comments

[polakow]

Вообще-то с идеей о неприязни преступников
и шпионов я встречался неоднократно.

1) У Лосева в "Записках следователя" элитная
проститутка погибает, но разоблачает шпиона.
(А тот даже не понимает, на чем прокололся.)

2) В фильме "Зеленые цепочки" подросток-
бандит узнает от главного героя, что главарь
его банды работает на шпиона, и помогает его
взять.

3) Еще есть какой-то блатной романс на эту тему.

Так что я сам в это почти поверил.

[sigma_tiger]

Вероятно, срабатывало следующее. Уголовники - они УК и УПК не хуже иных юристов знают. И сообразить способны, что за обычный криминал - им светит просто эн лет в местах не столь отдалённых, а если в шпионаже замешан окажешься - то за такое ведь "стенка" с гарантией... Так что вполне возможно, что и в самом деле случалось подобное.

[silent_gluk]

Даже если "не знал" - все равно "стенка"?..

[sigma_tiger]

Нарисовали бы пособничество или соучастие... или вообще членство в преступной группе, занимавшейся шпионажем и диверсиями... И как тут отмахаться... ведь в самом деле входил в эту группу - даже если и не знал, чем там главари занимаются...

[silent_gluk]

А "незнание" тут не смягчающее обстоятельство?..

[sigma_tiger]

Смягчающие обстоятельства - на усмотрение суда... и гарантий, что суд эти обстоятельства учтёт, не даст никто. Даже самый лучший адвокат - может лишь привлечь внимание суда к этим обстоятельствам. А суд ведь может ещё и вообще не признать их, эти обстоятельства, смягчающими: судят ведь отнюдь не роботы-автоматы...

[silent_gluk]

Но есть же, наверное, статьи, по которым требуется именно _осознанное_ деяние..

[polakow]

Нет, пожалуй, там скорее речь шла о "патриотизме
как последнем прибежище негодяев" в изначальном
смысле этой фразы.
(Тем более, что героиня очерка Лосева за страну
пошла на смерть.)

[silent_gluk]

И несмотря на это - шпионы упорно продолжали полагаться на уголовников...

[sigma_tiger]

А уголовников шантажировать легче, в некотором смысле. Поводов для шантажа - больше. Кроме того, полагались этм шпионы не только на уголовников: "отсидентам" с трудоустройством - вообще непросто приходится, а уж о том, чтобы на режимный завод попасть... Шпиён мог использовать уголовника только для мелкой грязной работы: обокрасть кого, побить, компромат сделать. Что-то более серьёзное поручить уголовнику - риск велие, что просто продаст при случае.

[silent_gluk]

Кстати, что еще забавно: многие из тех шпионов и сами были уголовниками (даже если не считать дезертирства)...

Точнее, так: в какой-то период об этом стали говорить. До этого - просто бывшие пленные...

[sigma_tiger]

Ну, может быть, таким образом автор хотел подчеркнуть путь грехопадения преступников...

[silent_gluk]

Ага. Тоже, кстати, интересная тема: путь грехопадения...

[polakow]

А на кого им еще, в принципе, полагаться?
Тем более уголовник уголовнику рознь.
(Наверняка читала про десятки уголовников,
которые "честно" работают на шпионов.)

[silent_gluk]

В любом случае - без особого восторга...

[polakow]

Имхо, тут ни шпионам, ни уголовникам нечем
восторгаться. Им работать надо.
А больше, чаще всего, не с кем.