Про моральную победу
Вот возьмем, скажем... да, советские шпионские романы, правильно! (ну, или советские детективы, ака милицейские романы).
Для положительных (читай - советских/социалистических) героев важно не только _обезвредить_ шпиона, но и доказать ему, что он не прав, убедить в преимуществах социалистического строя и т.д. То же - и в случае, скажем, вербовки: человек должен работать не за страх, а за совесть, руководствуясь своими убеждениями, а не чьим-то принуждением.
В то же время герои отрицательные в случае вербовки отлично обходятся принуждением: работает на них человек - вот и славно, а уж почему он работает - никого, в сущности, не интересует. Удастся легко и быстро убедить (какого-нибудь стилягу, скажем) в преимуществах капиталистического строя (не то чтобы он и до этого в них очень уж сомневался) - отлично, не удастся (скажем, советского ученого) - ну что ж, запугаем, а тратить силы на убеждение не будем...
Или запугивание они уже считают моральной победой (или принимают за нее)?..
Если смотреть на книги "снаружи", то понятно: хорошего человека, по мысли автора, в преимуществах капиталистического строя не убедить (да и запугать окончательно удается не слишком часто) - в отличие от преимуществ строя социалистического, кои видны всякому.
А вот если попробовать посмотреть "изнутри" книги - чем объясняется такая разница в подходах?..
Для положительных (читай - советских/социалистических) героев важно не только _обезвредить_ шпиона, но и доказать ему, что он не прав, убедить в преимуществах социалистического строя и т.д. То же - и в случае, скажем, вербовки: человек должен работать не за страх, а за совесть, руководствуясь своими убеждениями, а не чьим-то принуждением.
В то же время герои отрицательные в случае вербовки отлично обходятся принуждением: работает на них человек - вот и славно, а уж почему он работает - никого, в сущности, не интересует. Удастся легко и быстро убедить (какого-нибудь стилягу, скажем) в преимуществах капиталистического строя (не то чтобы он и до этого в них очень уж сомневался) - отлично, не удастся (скажем, советского ученого) - ну что ж, запугаем, а тратить силы на убеждение не будем...
Или запугивание они уже считают моральной победой (или принимают за нее)?..
Если смотреть на книги "снаружи", то понятно: хорошего человека, по мысли автора, в преимуществах капиталистического строя не убедить (да и запугать окончательно удается не слишком часто) - в отличие от преимуществ строя социалистического, кои видны всякому.
А вот если попробовать посмотреть "изнутри" книги - чем объясняется такая разница в подходах?..