Еще одна странная цитата
Быков - предисловие к сборнику киносценариев Лопушанского.
"Рыбаков пошел дальше Стругацких в одном чрезвычайно важном отношении: почти все, что писали Стругацкие в шестидесятые-семидесятые, после раннего цикла Полдня, было посвящено развенчанию прогресса и борьбе с прогрессорством. Прогресс представал механистичным и бездушным, железным ходом вещей, неумолимейшим из диктатов; герою вменялось в обязанность ему противостоять. Потом, когда силы энтропии вырвались наружу, выяснилось, что прогресс - еще не самое страшное, что регресс - хуже; вот почему в повести Стругацких "Гадкие лебеди" мокрецы скорее плохие и действуют в заговоре с местной госбезопасностью, и вообще "не забыть бы мне вернуться", а в фильме Лопушанского (2006) они хорошие, и воспитанные ими дети тоже хорошие. Сформулируем проще: Тарковский и Стругацкие работали в ситуации страха перед будущим, который присущ всем эпохам упадка. Лопушанский и Рыбаков работают в ситуации отсутствия будущего, которое уже наступило и ничем пока не сменилось. Мечта похерена (заметим, любая мечта - ибо, согласно либеральной доктрине, всякая утопия кровава, а идеология тоталитарна). Жить незачем."
Как по мне, спорить тут можно почти с любым "простым предложением в составе сложного", но "хотелось бы особо отметить" пассаж про отсутствие будущего. Меня что-то стала раздражать эта - у многих повторяющаяся - мысль, что сейчас все плохо, мечты нет, будущего тоже нет... "Что это - чего ни хватишься, ничего у вас нет". Причем ведь высказывающие эту мысль живут вполне себе благополучно... Ну, более-менее. Не умирают от голода или холода.. Тех, кто умирает, мы ведь и не слышим. И, наверное, они не заморачиваются экзистенциальными проблемами...
А если посмотреть на тех, кто поблагополучнее - возможно, у них нет "глобальной мечты" (типа торжества коммунизма во всем мире) - но многие ли _всерьез_ мечтали именно о торжестве коммунизма даже в те, не названные, но, несомненно, благословенные годы, когда были и мечты, и утопии, и идеология? Недаром же Жилин поминал эти "три желания". А если что-то "не приходит в голову", когда спрашивают, о чем ты мечтаешь, чего бы ты хотел - вот, допустим, есть у тебя такая возможность - три твоих желания исполнятся. Любых. Совсем любых. Так чего бы ты хотел? Так вот, если ты что-то не называешь в ответ на такой вопрос - можно ли сказать, что ты об этом _мечтаешь_?...
А вообще говоря, кажется мне, что на "бездуховность", отсутствие мечты (видимо, подразумевается "общесоциальной"... "вся страна, в едином порыве..." мечтает о коммунизме), отсутствие идеологии (тоже, видимо, "общесоциальной") - просто _модно_ жаловаться. Тем самым противопоставляя себя "быдлу" - бездуховному, не умеющему мечтать, деидеологизированному. Уж мы-то, конечно, такие высокодуховные!
Кстати говоря, если вот _читать_ сценарий "Гадких лебедей" - то там мелькают разные отсылки к другим произведениям Стругацких... Интересно было бы только понять: они там действительно есть - или это просто кажется?
"Рыбаков пошел дальше Стругацких в одном чрезвычайно важном отношении: почти все, что писали Стругацкие в шестидесятые-семидесятые, после раннего цикла Полдня, было посвящено развенчанию прогресса и борьбе с прогрессорством. Прогресс представал механистичным и бездушным, железным ходом вещей, неумолимейшим из диктатов; герою вменялось в обязанность ему противостоять. Потом, когда силы энтропии вырвались наружу, выяснилось, что прогресс - еще не самое страшное, что регресс - хуже; вот почему в повести Стругацких "Гадкие лебеди" мокрецы скорее плохие и действуют в заговоре с местной госбезопасностью, и вообще "не забыть бы мне вернуться", а в фильме Лопушанского (2006) они хорошие, и воспитанные ими дети тоже хорошие. Сформулируем проще: Тарковский и Стругацкие работали в ситуации страха перед будущим, который присущ всем эпохам упадка. Лопушанский и Рыбаков работают в ситуации отсутствия будущего, которое уже наступило и ничем пока не сменилось. Мечта похерена (заметим, любая мечта - ибо, согласно либеральной доктрине, всякая утопия кровава, а идеология тоталитарна). Жить незачем."
Как по мне, спорить тут можно почти с любым "простым предложением в составе сложного", но "хотелось бы особо отметить" пассаж про отсутствие будущего. Меня что-то стала раздражать эта - у многих повторяющаяся - мысль, что сейчас все плохо, мечты нет, будущего тоже нет... "Что это - чего ни хватишься, ничего у вас нет". Причем ведь высказывающие эту мысль живут вполне себе благополучно... Ну, более-менее. Не умирают от голода или холода.. Тех, кто умирает, мы ведь и не слышим. И, наверное, они не заморачиваются экзистенциальными проблемами...
А если посмотреть на тех, кто поблагополучнее - возможно, у них нет "глобальной мечты" (типа торжества коммунизма во всем мире) - но многие ли _всерьез_ мечтали именно о торжестве коммунизма даже в те, не названные, но, несомненно, благословенные годы, когда были и мечты, и утопии, и идеология? Недаром же Жилин поминал эти "три желания". А если что-то "не приходит в голову", когда спрашивают, о чем ты мечтаешь, чего бы ты хотел - вот, допустим, есть у тебя такая возможность - три твоих желания исполнятся. Любых. Совсем любых. Так чего бы ты хотел? Так вот, если ты что-то не называешь в ответ на такой вопрос - можно ли сказать, что ты об этом _мечтаешь_?...
А вообще говоря, кажется мне, что на "бездуховность", отсутствие мечты (видимо, подразумевается "общесоциальной"... "вся страна, в едином порыве..." мечтает о коммунизме), отсутствие идеологии (тоже, видимо, "общесоциальной") - просто _модно_ жаловаться. Тем самым противопоставляя себя "быдлу" - бездуховному, не умеющему мечтать, деидеологизированному. Уж мы-то, конечно, такие высокодуховные!
Кстати говоря, если вот _читать_ сценарий "Гадких лебедей" - то там мелькают разные отсылки к другим произведениям Стругацких... Интересно было бы только понять: они там действительно есть - или это просто кажется?