Не то бред, не то нет...
Вот глючится мне, что в советской литературе (описывающей социалистический труд, социалистическое же строительство и т.д.) считалось... ну не то что нормой, но правильным - "примат общественного над личным". Самым ярким примером из помнящихся мне может служить роман Гладкова "Цемент" (помните этот момент, когда мать сдает дочь в детдом, и девочка там умирает, зовя маму - а мама в это время доблестно трудится на строительстве). Но, кажется, можно найти и еще примеры.
В то же время, если описывается жизнь "в мире капитала", требование "примата общественного над личным" (ну вот пример - рассказ Н.Кальмы: негритенок-лифтер в крупном "торговом центре" и его мать; действие происходит в "годы дискриминации", так что негритянка не может воспользоваться лифтом - он только для белых - и вынуждена идти пешком на самый верхний этаж, а у нее больное сердце и вот она умирает, а сын видит это - и не может подойти: он ведь на работе; когда же "родственные чувства" берут верх и он бросается к матери, "начальство" говорит, что, мол, раз родственники тебе дороже работы - завтра можешь на работу не приходить) - воспринимается как еще одно подтверждение бездушия этого самого мира капитала.
Правда, отметим, что и зарубежные писатели вполне себе могут описывать аналогичный момент - и тоже обличать капитализм (ну, или рабовладение - потому что мне немедленно вспомнился пример из Хильдрета)...
Но я не об этом, а о том, почему такая разница в описании и восприятии? То ли в случае социалистического строительства выбор показывается как "внутреннее решение", не навязанное (тебя никто не осудит, если ты выберешь семью, но ты выбираешь общественное благо - абсолютно добровольно - вот и молодец), в то время как "при капитализме" решение именно что навязанное (конечно, ты можешь выбрать семью, но тебя "накажут" - лишением работы)... То ли дело в том, что "при социализме" "работаешь на себя" (благо общества - это, в конечном итоге, и твое личное благо), а "при капитализме" - "на капиталиста" (я не задаюсь сейчас вопросом - так это или нет "на самом деле", меня интересует именно отражение в литературе)... Или это просто вопрос установки: социализм - восхваляем, капитализм - обличаем?
В то же время, если описывается жизнь "в мире капитала", требование "примата общественного над личным" (ну вот пример - рассказ Н.Кальмы: негритенок-лифтер в крупном "торговом центре" и его мать; действие происходит в "годы дискриминации", так что негритянка не может воспользоваться лифтом - он только для белых - и вынуждена идти пешком на самый верхний этаж, а у нее больное сердце и вот она умирает, а сын видит это - и не может подойти: он ведь на работе; когда же "родственные чувства" берут верх и он бросается к матери, "начальство" говорит, что, мол, раз родственники тебе дороже работы - завтра можешь на работу не приходить) - воспринимается как еще одно подтверждение бездушия этого самого мира капитала.
Правда, отметим, что и зарубежные писатели вполне себе могут описывать аналогичный момент - и тоже обличать капитализм (ну, или рабовладение - потому что мне немедленно вспомнился пример из Хильдрета)...
Но я не об этом, а о том, почему такая разница в описании и восприятии? То ли в случае социалистического строительства выбор показывается как "внутреннее решение", не навязанное (тебя никто не осудит, если ты выберешь семью, но ты выбираешь общественное благо - абсолютно добровольно - вот и молодец), в то время как "при капитализме" решение именно что навязанное (конечно, ты можешь выбрать семью, но тебя "накажут" - лишением работы)... То ли дело в том, что "при социализме" "работаешь на себя" (благо общества - это, в конечном итоге, и твое личное благо), а "при капитализме" - "на капиталиста" (я не задаюсь сейчас вопросом - так это или нет "на самом деле", меня интересует именно отражение в литературе)... Или это просто вопрос установки: социализм - восхваляем, капитализм - обличаем?