Любопытно...
А.Студитский. «Сокровище Черного моря» (1956).
Тоже фантастика, тоже на биологическую тему, тоже, в общем, про выведение нужной породы растений (водоросли ведь растения, я их ни с чем не путаю?). Или про поиск обладающей нужными свойствами водоросли.
Идея добычи золота из морской воды (ну что за жизнь! В океане так много золота - и оно не наше!), насколько я помню, довольно популярна. В фантастике. В жизни, наверное, тоже, но пока не окупается. Добыча его путем разведения накапливающих золото живых организмов и последующей переработки оных тоже не совсем оригинальна (вспомним хотя бы упоминавшихся в «Тайне двух океанов» безголовых моллюсков), но тут она раскрывается более подробно (естественно, почти весь роман - об этом). И «развитие растения из полностью разрушенной ткани, из вещества, лишенного нормальной структуры».
А вот что интересно: если такой способ таки найдут, то как будут решать ту проблему, что вода в Мировом океане циркулирует, и государство добывает золото не только из «своей» воды, но и из воды других государств (а также ничейной)?..
Имеются также нападки на генетиков, воспитание растений, похищения (и героические побеги), злобные западные империалисты, шпионы и генетики, роковые запутавшиеся (но в конце все же выбирающие верную сторону… жаль только - пути назад нет; или все же есть? мы об этом не узнаем ничего; впрочем, забвение - достойная кара для персонажа, мечтавшего о славе и власти над умами...) женщины (и злодеи: «Его крючковатый нос свесился на искривленные губы…» - описание похитителя), а еще «тайная мудрость народов, живущих в единении с природой» (с островов Тихого океана; собственно, раскрытию этой тайны и посвящена существенная часть романа; точнее, ее раскрыли еще раньше, до революции, а теперь стараются переоткрыть). И стремление обогнать Запад, естественно. И традиционная «борьба идей» (опять же, поскольку книгу пишет автор, то понятно, что побеждают поддерживаемые им идеи). Но интересно, что шанс проявить себя получают оба направления - «организмы-концентраторы» и физическая химия (кто побеждает - я уже говорила; точнее говоря, побеждает их сотрудничество, а полемика получается ; еще любопытно, что мог противнику биогеохимии вправляет секретарь райкома - «И ваши споры, поскольку они организационно затрудняют решение проблемы, отражают влияние буржуазной идеологии. […] «Мы не против взаимной критики, - говорил он, - мы не против научных споров. Критика - одна из движущих сил нашего развития. Но когда из критики и теоретических разногласий вырастают преграды для претворения теории в практику, тогда ясно, что наши споры и разногласия могут быть использованы для укрепления враждебной нам идеологии. Критика должна не разоружать, а вооружать практику. А до сих пор, нападая друг на друга, вы только мешали друг другу перейти от теории к практике»»). Кстати о победе - помните, как много в предыдущей повести, «Ущелье Батырлар-джол», говорилось о селекции кок-сагыза, выведении более каучуконосных сортов?.. Прошло не так уж много лет, и - «Вы подумайте только, что было бы, например, с нашей автопромышленностью, если бы мы ограничились воспроизводством каучуконосов, корни которых синтезируют основу каучука - изопреновые группы? Мы отстали бы на добрых десять лет, если бы не научились заменять работу протоплазмы химическими реакциями в автоклавах, где мы полимеризуем изопрены в каучук». Правда, это говорит заблуждающийся (ставящий химию выше «организмов-концентраторов») персонаж…
Впрочем, не из одних научных споров и борьбы со шпионами состоит роман. Лирическая линия тоже есть. Правда, слабовыраженная, зато завершающая произведение (буквально: последняя фраза романа относится именно к ней).
Кстати о злодеях: они англоязычны, скорее всего (если вспомнить Симпсона) - американцы. Любопытно, можно ли узнать злодея по такому описанию: «смуглое бритое лицо с ястребиным носом, черные волосы и густые черные брови, рубашку, небрежно расстегнутую на груди, светлосерый костюм. На губах у вошедшего застыла не то брезгливая, не то досадливая усмешка»? Наверное, можно… А вот и второй: «Широкое бульдожье лицо», «два сверху и два снизу, четыре золотых клыка, зубы фантастического хищного зверя» - классическое сравнение отрицательного персонажа с животным (настолько классическое, что я не могу вспомнить, где оно _не_ встречается).
Да и чужая страна описывается своеобразно: «Чужой край расстилался под ногами Петрова, загадочный и враждебный. Виднелись рассыпанные по берегу белые кубики убогих жилищ.»… (против «Вода ласково приняла его. Это была вода родного края, и Петрову показалась, что она с какой-то материнской нежностью понесла его к берегу.»)
И вот еще что интересно - действительно, «возможность обогащения отбивает у таких субъектов память об интересах их хозяев.», «В данном случае мы опирались на закономерность, согласно которой диверсант забывает интересы своих хозяев, когда возникает возможность удовлетворить личные интересы.» Что и приводит их к краху. Но ке фер, фер-то ке? В смысле как с этим бороться, что «хозяева» могут противопоставить этому? У советских людей понятно - мысли о коммунизме и все такое. Впрочем, у советских людей жажды наживы нет и быть не может…
Еще любопытно: узнав о золотоносной водоросли, Федор Радецкий (предок двух из действующих лиц романа) пишет: «Средства для улучшения участи тысяч обездоленных людей, отсутствие которых заставило меня отказаться от моих планов, теперь у меня в руках». Но - «Мне рассказывали, что еще студентом медицинского факультета он проявил исключительные способности. Его считали будущим светилом. И вот - несчастная любовь к недостойной женщине. Он бросил все, уехал в кругосветное плавание морским врачом, высадился где-то на островах в Тихом океане и прожил с туземцами пять лет. Вернулся он оттуда странным, замкнутым, нелюдимым человеком.» О попытках применить золото «по назначению» ничего неизвестно, хотя явно он завел в районе Карадага плантацию этих водорослей. Да и сын его, похоже, водорослями пользовался «для личных целей» только… А у внука и того не получилось - жизнь в эмиграции, потом - в СССР - непохоже, чтобы он был особенно богат (хотя реквизированную некогда дачу ему вернули) - и - «Мы нашли его мертвым на грудах золотых брусков.». Нет, не приносит клад счастья (или хотя бы пользы) частному человеку. Государству - то другое дело. И то, польза собственно клада сильно преувеличена (главное достижение - выведение золотоносных водорослей, способных жить «в дикой природе» на Белом море).
Еще любопытно: положительных персонажей автор «спасает от убийства» (в смысле что не делает их убийцами): «Он переступил через лежащее ничком тело, на ходу наклонился над ним и ощупал, гадливо морщась, его набухшую шею… Петля ослабела… Но заставить себя затянуть петлю туже он не смог. Тронул грудь - сердце еще билось.
- Черт с тобой, - пробормотал Петров и вышел из комнаты.»
Интересно, автор забыл, что раньше упоминал черные волосы «Смита»?.. Или фразу про «так же светловолос» можно трактовать двояко? («Петров шел с непокрытой головой. Но Смит был так же светловолос, как и он.»)
«Путь был ясен - создавать такие условия жизни, чтобы они изменяли развитие живых организмов. Этот путь определился трудами корифеев науки о развитии - Ламарка, Дарвина, Тимирязева, Павлова, Мичурина.». А вот Лысенко не упоминается… И Лепешинская - тоже, хотя, кажется, это ее идея о появлении жизни из массы с измельченными клетками (или я путаю?).
Стало больше «общего взгляда» - «Подобно миллионам других советских людей, она ощущала в своем труде могучую и радостную силу общего дела. Это дело носило величественное и ясное имя: коммунизм. Этим делом руководила партия. Ольга понимала, что руководство партии не только в объединении усилий миллионов в единое целое, но и в правильном использовании усилий каждого из этих миллионов. И все же это ее представление было в значительной степени общим, отвлеченным, пока она на себе самой не почувствовала его конкретное содержание.».
Ну и финал: «Поздравляю и вас всех, товарищи. - Громов, щурясь, смотрел на блестящую поверхность золотого бруска. Владимир Ильич Ленин мечтал, - сказал он задумчиво, - о том времени, когда мы сумеем показать народам всего мира действительное значение этого металла, из-за которого капитализм убивал и калечил в кровопролитных войнах миллионы людей. Показать всему миру ничтожность этого «эквивалента» человеческого благосостояния, вот о чем мечтал Ленин. Думается мне, что мы на пороге этого времени. Посмотрим теперь, что скажут господа капиталисты, когда в наших руках этот «эквивалент» будет низведен из ранга «драгоценных металлов» в разряд самых банальных элементов!».
Хотя пока «низведения» золота незаметно. Да и вряд ли СССР пошел бы на это: ведь одно дело, когда у тебя много чего-нибудь ценного, и совсем другое - когда много чего-нибудь распространенного...
Попутно узнаем много о водорослях Черного моря (интересно, не устарели ли сведения?). И, кстати у полиплоидов что, правда гигантские клетки? Или много обычных клеток?..
Но у меня идиотский вопрос: допустим, растение, выросшее на хорошо удобренной каким-то химическим элементом (ну, пусть титаном - идея не моя, естественно, а Студитского), хорошо накапливает в себе этот элемент. Но почему пусть даже то же самое растение (пересаженное на бедную титаном почву) продолжит его аккумулировать?.. Как раз если верна идея о «воспитании растений средой» (я не сошла с ума, просто мы все еще о Студитском), то оно же этой бедной средой перевоспитается...
Тоже фантастика, тоже на биологическую тему, тоже, в общем, про выведение нужной породы растений (водоросли ведь растения, я их ни с чем не путаю?). Или про поиск обладающей нужными свойствами водоросли.
Идея добычи золота из морской воды (ну что за жизнь! В океане так много золота - и оно не наше!), насколько я помню, довольно популярна. В фантастике. В жизни, наверное, тоже, но пока не окупается. Добыча его путем разведения накапливающих золото живых организмов и последующей переработки оных тоже не совсем оригинальна (вспомним хотя бы упоминавшихся в «Тайне двух океанов» безголовых моллюсков), но тут она раскрывается более подробно (естественно, почти весь роман - об этом). И «развитие растения из полностью разрушенной ткани, из вещества, лишенного нормальной структуры».
А вот что интересно: если такой способ таки найдут, то как будут решать ту проблему, что вода в Мировом океане циркулирует, и государство добывает золото не только из «своей» воды, но и из воды других государств (а также ничейной)?..
Имеются также нападки на генетиков, воспитание растений, похищения (и героические побеги), злобные западные империалисты, шпионы и генетики, роковые запутавшиеся (но в конце все же выбирающие верную сторону… жаль только - пути назад нет; или все же есть? мы об этом не узнаем ничего; впрочем, забвение - достойная кара для персонажа, мечтавшего о славе и власти над умами...) женщины (и злодеи: «Его крючковатый нос свесился на искривленные губы…» - описание похитителя), а еще «тайная мудрость народов, живущих в единении с природой» (с островов Тихого океана; собственно, раскрытию этой тайны и посвящена существенная часть романа; точнее, ее раскрыли еще раньше, до революции, а теперь стараются переоткрыть). И стремление обогнать Запад, естественно. И традиционная «борьба идей» (опять же, поскольку книгу пишет автор, то понятно, что побеждают поддерживаемые им идеи). Но интересно, что шанс проявить себя получают оба направления - «организмы-концентраторы» и физическая химия (кто побеждает - я уже говорила; точнее говоря, побеждает их сотрудничество, а полемика получается ; еще любопытно, что мог противнику биогеохимии вправляет секретарь райкома - «И ваши споры, поскольку они организационно затрудняют решение проблемы, отражают влияние буржуазной идеологии. […] «Мы не против взаимной критики, - говорил он, - мы не против научных споров. Критика - одна из движущих сил нашего развития. Но когда из критики и теоретических разногласий вырастают преграды для претворения теории в практику, тогда ясно, что наши споры и разногласия могут быть использованы для укрепления враждебной нам идеологии. Критика должна не разоружать, а вооружать практику. А до сих пор, нападая друг на друга, вы только мешали друг другу перейти от теории к практике»»). Кстати о победе - помните, как много в предыдущей повести, «Ущелье Батырлар-джол», говорилось о селекции кок-сагыза, выведении более каучуконосных сортов?.. Прошло не так уж много лет, и - «Вы подумайте только, что было бы, например, с нашей автопромышленностью, если бы мы ограничились воспроизводством каучуконосов, корни которых синтезируют основу каучука - изопреновые группы? Мы отстали бы на добрых десять лет, если бы не научились заменять работу протоплазмы химическими реакциями в автоклавах, где мы полимеризуем изопрены в каучук». Правда, это говорит заблуждающийся (ставящий химию выше «организмов-концентраторов») персонаж…
Впрочем, не из одних научных споров и борьбы со шпионами состоит роман. Лирическая линия тоже есть. Правда, слабовыраженная, зато завершающая произведение (буквально: последняя фраза романа относится именно к ней).
Кстати о злодеях: они англоязычны, скорее всего (если вспомнить Симпсона) - американцы. Любопытно, можно ли узнать злодея по такому описанию: «смуглое бритое лицо с ястребиным носом, черные волосы и густые черные брови, рубашку, небрежно расстегнутую на груди, светлосерый костюм. На губах у вошедшего застыла не то брезгливая, не то досадливая усмешка»? Наверное, можно… А вот и второй: «Широкое бульдожье лицо», «два сверху и два снизу, четыре золотых клыка, зубы фантастического хищного зверя» - классическое сравнение отрицательного персонажа с животным (настолько классическое, что я не могу вспомнить, где оно _не_ встречается).
Да и чужая страна описывается своеобразно: «Чужой край расстилался под ногами Петрова, загадочный и враждебный. Виднелись рассыпанные по берегу белые кубики убогих жилищ.»… (против «Вода ласково приняла его. Это была вода родного края, и Петрову показалась, что она с какой-то материнской нежностью понесла его к берегу.»)
И вот еще что интересно - действительно, «возможность обогащения отбивает у таких субъектов память об интересах их хозяев.», «В данном случае мы опирались на закономерность, согласно которой диверсант забывает интересы своих хозяев, когда возникает возможность удовлетворить личные интересы.» Что и приводит их к краху. Но ке фер, фер-то ке? В смысле как с этим бороться, что «хозяева» могут противопоставить этому? У советских людей понятно - мысли о коммунизме и все такое. Впрочем, у советских людей жажды наживы нет и быть не может…
Еще любопытно: узнав о золотоносной водоросли, Федор Радецкий (предок двух из действующих лиц романа) пишет: «Средства для улучшения участи тысяч обездоленных людей, отсутствие которых заставило меня отказаться от моих планов, теперь у меня в руках». Но - «Мне рассказывали, что еще студентом медицинского факультета он проявил исключительные способности. Его считали будущим светилом. И вот - несчастная любовь к недостойной женщине. Он бросил все, уехал в кругосветное плавание морским врачом, высадился где-то на островах в Тихом океане и прожил с туземцами пять лет. Вернулся он оттуда странным, замкнутым, нелюдимым человеком.» О попытках применить золото «по назначению» ничего неизвестно, хотя явно он завел в районе Карадага плантацию этих водорослей. Да и сын его, похоже, водорослями пользовался «для личных целей» только… А у внука и того не получилось - жизнь в эмиграции, потом - в СССР - непохоже, чтобы он был особенно богат (хотя реквизированную некогда дачу ему вернули) - и - «Мы нашли его мертвым на грудах золотых брусков.». Нет, не приносит клад счастья (или хотя бы пользы) частному человеку. Государству - то другое дело. И то, польза собственно клада сильно преувеличена (главное достижение - выведение золотоносных водорослей, способных жить «в дикой природе» на Белом море).
Еще любопытно: положительных персонажей автор «спасает от убийства» (в смысле что не делает их убийцами): «Он переступил через лежащее ничком тело, на ходу наклонился над ним и ощупал, гадливо морщась, его набухшую шею… Петля ослабела… Но заставить себя затянуть петлю туже он не смог. Тронул грудь - сердце еще билось.
- Черт с тобой, - пробормотал Петров и вышел из комнаты.»
Интересно, автор забыл, что раньше упоминал черные волосы «Смита»?.. Или фразу про «так же светловолос» можно трактовать двояко? («Петров шел с непокрытой головой. Но Смит был так же светловолос, как и он.»)
«Путь был ясен - создавать такие условия жизни, чтобы они изменяли развитие живых организмов. Этот путь определился трудами корифеев науки о развитии - Ламарка, Дарвина, Тимирязева, Павлова, Мичурина.». А вот Лысенко не упоминается… И Лепешинская - тоже, хотя, кажется, это ее идея о появлении жизни из массы с измельченными клетками (или я путаю?).
Стало больше «общего взгляда» - «Подобно миллионам других советских людей, она ощущала в своем труде могучую и радостную силу общего дела. Это дело носило величественное и ясное имя: коммунизм. Этим делом руководила партия. Ольга понимала, что руководство партии не только в объединении усилий миллионов в единое целое, но и в правильном использовании усилий каждого из этих миллионов. И все же это ее представление было в значительной степени общим, отвлеченным, пока она на себе самой не почувствовала его конкретное содержание.».
Ну и финал: «Поздравляю и вас всех, товарищи. - Громов, щурясь, смотрел на блестящую поверхность золотого бруска. Владимир Ильич Ленин мечтал, - сказал он задумчиво, - о том времени, когда мы сумеем показать народам всего мира действительное значение этого металла, из-за которого капитализм убивал и калечил в кровопролитных войнах миллионы людей. Показать всему миру ничтожность этого «эквивалента» человеческого благосостояния, вот о чем мечтал Ленин. Думается мне, что мы на пороге этого времени. Посмотрим теперь, что скажут господа капиталисты, когда в наших руках этот «эквивалент» будет низведен из ранга «драгоценных металлов» в разряд самых банальных элементов!».
Хотя пока «низведения» золота незаметно. Да и вряд ли СССР пошел бы на это: ведь одно дело, когда у тебя много чего-нибудь ценного, и совсем другое - когда много чего-нибудь распространенного...
Попутно узнаем много о водорослях Черного моря (интересно, не устарели ли сведения?). И, кстати у полиплоидов что, правда гигантские клетки? Или много обычных клеток?..
Но у меня идиотский вопрос: допустим, растение, выросшее на хорошо удобренной каким-то химическим элементом (ну, пусть титаном - идея не моя, естественно, а Студитского), хорошо накапливает в себе этот элемент. Но почему пусть даже то же самое растение (пересаженное на бедную титаном почву) продолжит его аккумулировать?.. Как раз если верна идея о «воспитании растений средой» (я не сошла с ума, просто мы все еще о Студитском), то оно же этой бедной средой перевоспитается...