А я уже давно ничего не боюсь после экранизации "Евгения Онегина", где Лив Тайлер задумчиво бродит в красном платье и кувыркается с "горячим" генералом, "изрубленным в боях", кажется ;)
Помню-помню, там, кажется, ещё звучали "Подмосковные вечера".:) И "Тихий Дон" был той же степени развесистоклюквенности. Подумалось ещё, что лучше бы картина так и осталось недоснятой и не показанной, овеянной ореолом слухов и легенд. А то теперь стало трудно уважать Бондарчука-отца с той же степенью накала...
Сдается мне, Сергей Бондарчук это наш Джордж Лукас. То есть, конечно, классик, то есть, конечно, масштаб у него "раззудись плечо, размахнись рука", то есть и поклонников у него целая армия. Но все равно, все здесь понимают что-почем.
И все же, и все же, и все же.... Кто знает и кто читает "Войну и мир"? Кто построчно вникает в диалоги? Никто. Наша классическая литература стремительно теряет привлекательность. И *шепотом и робко предположу* может хоть таким способом? может хоть это привлечет внимание? А то я вот недавно у дочери нашла Диккенса и с удовольствием взялась читать. А ведь не читала в свое время.чть
Да, хоссподи, зачем шепотом, я ж не насаждаю, я просто сею святую истину направо и налево ;))) Вот сейчас говорят, мол, СССР был самой читающей страной. Но ведь многие читали для галочки. Доставали дефицит, перепечатанные на машинках романы, сами делали переплет. И все равно ни черта не понимали и мало что чувствовали. Так к чему это? Пусть "Войну и мир" читают не те, кто хочет приобщиться к классике, а те, кому это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно. А то, ведь, может получиться как с историей про 300 спартанцев. Часть общественности в обмороке от дикости происходящего, часть в восторге от зрелищности. Говорят, фильм снимался по комиксам, так что из спартанцев чуть ли не людей Х сделали. "Войну и мир" от комиксов только объем спасает.
А что касается Диккенса, - это да. Надо раскачать государственную программу в школах и детсадах - "Подсунь ребенку приличную книгу для родителей" ;)
М.Ромм считал Толстого очень киногеничным писателем. Это я к тому, что "В и М" невозможно экранизировать. Можно. И небо Аустерлица, и дуб. Когда я читаю эту книгу, словно кино вижу. Но разумеется совсем не такое, какое сделал Бондарчук. А нынешнюю залепуху не смотрю; мне уже о ней кой-чего рассказали, да и без того не горел энтузиазмом. У вас недавно был день рождения - я промазал, хотел поздравить:) Жаль, что вы не щедры на ЖЖ - мне очень нравится читать все, что вы пишете. С другой стороны, это заставляет предполагать, что ваша жизнь интересна, и вам попросту не до ЖЖ.
Насчет дня рождения не беспокойтесь, я не сентиментальна. Но все равно спасибо за желание меня поздравить ;) По-моему, в жизни это встречается реже, чем сами поздравления.
С Роммом вступать в полемику даже не собираюсь, в том смысле, что не стану возражать. Но. Дело в том, что я то тоже кино вижу. Только совсем не такое. Не такое не означает отличное от уже сбитых шедевров, а кино "от лица" каждого героя, но не стороннего наблюдателя, НЕ зрителя. Главный эффект от прочтения книги, по крайней мере в некогда раннем возрасте, - это старение лет на 20, которое выразилось в "присвоении" чувственного и мыслительного опыта. Персонажи не то что "голые", они спаиваются с личностью читателя (читай, моей личностью), если тот вовремя не отложит книгу. Я думаю, любая экранизация оставит зрителю выбор. Толстой не оставлял. В этом весь смысл.
Не до ЖЖ бывает, когда нет времени, но это не гарантирует наличие жизни. Как-то так :)
Ну как же не оставляет? Вы отождествляете себя с одним героем, другой - с другим:) Я с Роммом согласен, но это не означает, что киногеничность (в понимании Ромма) облегчает задачу экранизации. И все-таки можно сделать очень хороший фильм, даже совершенный в своем роде, по "ВиМ". Но вы точно нащупали нерв этого вопроса - фильм оставляет очень мало места воображению, а феномен словесного шедевра как раз и состоит в том, что фантазия запускается в максимально интенсивном режиме. Фильм, особенно экранизация, избыточно информативен - чувствен, в то время как сознание возрастает от дефицита информации: рисует картину события, включающую его самое. Чтение расширяет горизонт - смотрение его о-пределяет.
Comments 12
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кто знает и кто читает "Войну и мир"? Кто построчно вникает в диалоги? Никто.
Наша классическая литература стремительно теряет привлекательность. И *шепотом и робко предположу* может хоть таким способом? может хоть это привлечет внимание?
А то я вот недавно у дочери нашла Диккенса и с удовольствием взялась читать. А ведь не читала в свое время.чть
Reply
Вот сейчас говорят, мол, СССР был самой читающей страной. Но ведь многие читали для галочки. Доставали дефицит, перепечатанные на машинках романы, сами делали переплет. И все равно ни черта не понимали и мало что чувствовали. Так к чему это? Пусть "Войну и мир" читают не те, кто хочет приобщиться к классике, а те, кому это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно. А то, ведь, может получиться как с историей про 300 спартанцев. Часть общественности в обмороке от дикости происходящего, часть в восторге от зрелищности. Говорят, фильм снимался по комиксам, так что из спартанцев чуть ли не людей Х сделали. "Войну и мир" от комиксов только объем спасает.
А что касается Диккенса, - это да. Надо раскачать государственную программу в школах и детсадах - "Подсунь ребенку приличную книгу для родителей" ;)
Reply
я вот не посмотрел, тьфу, не поучаствовать в дискуссии
Reply
У вас недавно был день рождения - я промазал, хотел поздравить:)
Жаль, что вы не щедры на ЖЖ - мне очень нравится читать все, что вы пишете. С другой стороны, это заставляет предполагать, что ваша жизнь интересна, и вам попросту не до ЖЖ.
Reply
С Роммом вступать в полемику даже не собираюсь, в том смысле, что не стану возражать. Но. Дело в том, что я то тоже кино вижу. Только совсем не такое. Не такое не означает отличное от уже сбитых шедевров, а кино "от лица" каждого героя, но не стороннего наблюдателя, НЕ зрителя. Главный эффект от прочтения книги, по крайней мере в некогда раннем возрасте, - это старение лет на 20, которое выразилось в "присвоении" чувственного и мыслительного опыта. Персонажи не то что "голые", они спаиваются с личностью читателя (читай, моей личностью), если тот вовремя не отложит книгу. Я думаю, любая экранизация оставит зрителю выбор. Толстой не оставлял. В этом весь смысл.
Не до ЖЖ бывает, когда нет времени, но это не гарантирует наличие жизни. Как-то так :)
Reply
Я с Роммом согласен, но это не означает, что киногеничность (в понимании Ромма) облегчает задачу экранизации. И все-таки можно сделать очень хороший фильм, даже совершенный в своем роде, по "ВиМ". Но вы точно нащупали нерв этого вопроса - фильм оставляет очень мало места воображению, а феномен словесного шедевра как раз и состоит в том, что фантазия запускается в максимально интенсивном режиме. Фильм, особенно экранизация, избыточно информативен - чувствен, в то время как сознание возрастает от дефицита информации: рисует картину события, включающую его самое. Чтение расширяет горизонт - смотрение его о-пределяет.
Reply
Leave a comment