Ленд-лиз
В многочисленных статьях в Интернете, в изданиях, посвященных этому явлению, рассматриваются, в основном, только вопросы межгосударственного взаимодействия: страны, объемы, сроки и состав поставок, объемы полученной (недополученной) оплаты, возврат неиспользованного имущества. Роль поставок в ходе Войны - особенно острая тема, о которую сломано огромное количество копий и клавиатур. Это понятно с т.з. т.н. «объективных историков», стремящихся если не предать забвению, то принизить роль СССР в победе над фашизмом, также и с позиции тех, кто пытается эту роль отстоять от нападок антисоветских пропагандистов.
Непонятно другое: почему до сих пор не раскрыта тема внутренних, американских отношений по ленд-лизу. По крайней мере, я не смог нагуглить ничего по этой теме.
В самом деле, представлять ленд-лиз только как «самоотверженную помощь с неба» от добрых американцев, взявших на себя обеспечение антигитлеровской коалиции оружием и припасами - несколько однобоко, на мой взгляд (а по аргументированному и взвешенному мнению некоторых - и вовсе неверно). Роль Ленд-лиза не менее важна и во внутренней политике. Ведь трудно представить, чтобы доброе американское правительство просто отбирало у фирм-производителей всё, что отправляло потом на экспорт, подобно кровавым жидобольшевикам. Оно платило производителям полновесными американскими же долларами. Это предположение подтверждается следующими пунктами «Закона о Ленд-Лизе»:
Раздел 3
«1) производить в арсеналах, на заводах и судоверфях, находящихся в их юрисдикции, или иным образом заготавливать в пределах, определяемых выделенными на эти цели финансовыми средствами или же контрактами, утвержденными в то или иное время конгрессом, или и теми, и другими, любой оборонный материал, предназначаемый для правительства любой страны, чью оборону президент считает жизненно важной для именных Штатов;»
Раздел 6
а) Настоящим разрешается выделять по мере необходимости из средств Министерства финансов, не предназначенных на иные цели, такие суммы, которые могут оказаться необходимыми для выполнения положений и реализации целей настоящего Закона.
Итак, правительство Соединенных Штатов закупает у фирм-производителей их продукцию, после чего отправляет её в разные части света, в основном, в Европу. Зачем это нужно США и Правительству? Кто-то скажет: ну, как же! Борьба со злым Гитлером! Я отвечу: ну, не только.
Что мы знаем о рыночном капитализме, как системе производства? Участники рынка конкурируют (в идеальном рыночном мирке - лишь с помощью своей продукции) за доли рынка. Любой рынок имеет определенный объем, при насыщении которого товаром конкуренция обостряется, издержки производства и реализации растут, а прибыли участников падают. Хорошо известная ситуация «кризиса перепроизводства». Чреват такой кризис многими неприятными вещами: сокращение издержек ведет к «оптимизации», то есть, сокращению производства, потере рабочих мест, росту преступности, социальной нестабильности, проблемам с местами в Овальном Кабинете и окрестностях. Что нужно, чтобы этого избежать? В идеале - открыть новые рынки сбыта и дешевого сырья, чтобы обеспечить покупку всей произведенной продукции, и получение сырья (по привлекательной цене) для новой, которая позволит какое-то время не снижать издержки за счет зарплат.
С такой точки зрения война (а особенно крупная, а особенно в Европе, где воюют не дубинками и камнями, а бронетанковыми моторизированными соединениями и авиаполками) представляется идеальным решением. Ведь это невероятного объема рынок, причем шикарнейший, потому что:
1) Он не ограничен так, как обычный гражданский рынок, на котором, если потребителю нужна 1 стиральная машина на семью, больше продать будет затруднительно, поскольку число семей растет медленнее, чем конвейеры штампуют машинки. В ситуации войны рынок раздувается до невероятных размеров за счет уничтожения поставленного товара. В котлах сожжена армия с несколькими тысячами танков, автомобилей, орудий, мундиров, оружия, припасов? Срочно пришлите ещё, в три, в четыре раза больше! Нам нужно отбить наступление и перейти в контратаку! Производитель может расчехлить свои законсервированные мощности, взять кредит, построить ещё завод, и клепать на нем эти самые машины, танки, самолеты.
2) Покупатель не уйдет к конкуренту - можно не особо напрягаться с качеством. Да, есть военная приемка. Но она не завернет партию только из-за того, что фара немодно выглядит, или ручка неудобной формы. Особенно, если покупает одна страна, а сгорает на фронтах - другая.
3) Высокотехнологичный.
Все это хорошо видно на примере легендарного Студебекера US6. В начале 30-х дела компании были столь плачевны, что действующий на тот момент президент роскомнадзорнулся. В поздних 30-х, за счет относительно удачной модели полноразмерного седана, ей удалось продержаться на плаву какое-то время, и лишь в начале 40-х, стабилизировалась на военном заказе многоцелевых транспортеров. Однако, проиграв GM конкурс на новый армейский грузовик, она неминуемо должна была прекратить существование, и тут подоспел Закон о Ленд-лизе, благодаря которому компания получила возможность поставить Американскому правительству более 200 тыс. грузовиков различных модификаций. Не полмиллиона CCKW от GM, но, для погибающей корпорации, весьма недурно. Позволило продержаться еще два десятилетия, до сокрушительного поражения в ценовой войне с GM, Ford и Crysler.
А сколько воюющим армиям нужно ГСМ и боеприпасов? Их производители о сбыте могут вообще не волноваться - только бы мощностей хватило произвести. Сельхозпродукция? Сахар, масла, жиры, знаменитая tushenka, которые на родном перегретом рынке только роняли цену и снижали спрос, в голодный воюющий СССР уходили на ура. Уж не знаю, по каким ценам их выкупало Правительство США, но вряд ли ниже среднерыночных.
С такой точки зрения становится понятной и помощь именно идейно чуждой, и изначально находившейся в проигрышной позиции СССР: проигрывающая сторона потратит большее количество произведенной продукции, обеспечив более объёмный рынок сбыта, будет более склонна к принятию любых условий предоставления помощи, и менее привередлива к качеству продуктов. Поставка ей оружия, техники и припасов позволит отсрочить её проигрыш, затянуть войну, что ещё увеличит рынок. Впрочем, это не мешало американцам торговать и с гитлеровской Германией, что хорошо известно на примере того же Форда и Стандарт Ойл.
Производство высокотехнологичной продукции для военных нужд - это большое количество основных, крупных игроков, и совершенно невообразимое количество смежников, производящих различные узлы и агрегаты. Еще рабочие места. Организовать грузооборот между этими основными производителями и смежниками - еще рабочие места. Организовать доставку всего произведенного в Европу (Австралию, Ближний Восток, и т.д.) - загрузка верфей и портов. Еще рабочие места. Еще прибыли.
Выкуп правительством всей этой продукции крайне выгоден капиталистам - ведь часть отнятых у них правительственными налогами средств возвращается обратно, непосредственно к ним в карман, вместо того, чтобы пойти на социалку, или ещё какие-нибудь сомнительные, с точки зрения капиталиста, вещи. Поэтому, не удивлюсь, если узнаю, что принятие Акта пролоббировали крупные американские производители.
Закон о Ленд-лизе был выгоден, в первую очередь, американскому капиталу, получившему огромный непривередливый рынок сбыта, во вторую - американскому правительству, которое получало рычаг для игры на внешнеполитической арене и оздоровление экономики. Ну и, в последнюю очередь, Соединенному Королевству и СССР, потерявшему в первые месяцы войны большую часть своего производства и сельского хозяйства, и вынужденному потом расплачиваться по обратному ленд-лизу дешевым сырьем. Да еще и вернуть оставшуюся технику.