ЛЮДВИГ ФОН МИЗЕС, ВЕЛИКИЙ И УЖАСНЫЙ

[sigizmund_trah]

Могучий без сомнения мыслитель, великий экономист, увлекательнейший полемист, дремучий социал-дарвинист и классик анархо-капитализма - нечасто Земля-матушка родит таких самобытных, цельных, оригинальных личностей

Comments

(с грустью)

[jescid]

это всё можно впереть и марксистам... у нас, конечно, диамат в основе и весь конструктивизм на основе опыта, но оный опыт где-то в процессе уже затёрт...

(смущенно)

[sigizmund_trah]

Ну видишь ли... я не считаю Маркса великим философом. Мне из его учения ценной представляется только теория прибавочной стоимости, несмотря на все ее недостатки и современную критику: подобную критику можно высказывать и по поводу кулинарных рецептов: дескать, они неправильны, потому что неумелый повар может и по рецепту, и из хороших продуктов приготовить несъедобную гадость. Но проблема-то в поваре, точно так же как и предприниматель может оказаться несостоятельным капиталистом.

[gavagay]

Тут надо пояснить, что мало кто из современных последователей Мизеса разделяет его философский рационализм. Аксиомы, которые он использует, выводятся из элементарных эмпирических знаний о человеческой природе, так что его теории вполне подвержены критики со стороны опыта. Просто надо показать, что на самом деле человек не действует так, как Мизес предполагает, что он действует. А вот отдельные исторические и статистические факты действительно не могут использоваться в качестве аргументов по причинам, которые Мизес превосходно объяснил.

[gavagay]

Характеристика Мизеса как "анархо-капиталиста" и "социал-дарвиниста" особенно забавна, учитывая, что он критиковал обе эти теории.

Ну я бы вам ответил...

[sigizmund_trah]

Что трудно не считать социал-дарвинистом человека (как бы он себя ни называл), утверждавшего следующее:
"Частная собственность на средства производства есть регулятивный принцип, обеспечивающий равновесие между ограниченным числом средств, которыми общество располагает, и более быстро растущим числом потребителей. Этот принцип ставит каждого индивида в зависимость от квоты экономического продукта, социально резервируемого от коэффициента собственности и труда. Он выражается в снижении показателя рождаемости под давлением социального пресса, элиминацией излишних членов общества, как это случается в животном и растительном царстве. Однако функцию борьбы за существование выполняет "моральный тормоз", ограничивающий потомство".
То же и с анархо-капитализмом: по сути, государство нужно Мизесу лишь для того, чтобы держать стадо в стойле и не давать перегрызться волкам.

Если уж цитировать, то полностью

[gavagay]

Непосредственно после этой цитаты следует:

"В обществе нет и не может быть борьбы за выживание. Было бы грубейшей ошибкой делать подобные варварские выводы из социальной теории либерализма. Вырванные из контекста выражения Мальтуса, используемые для превратных толкований, они объясняются простой недостаточностью и неполнотой первой редакции, написанной до того, как вполне сформировался дух классической политэкономии. Следует подчеркнуть тот факт, что до Дарвина и Спенсера никто не мог рассматривать борьбу за существование в современном смысле слова как действующий в человеческом обществе принцип поведения".
Выделение мое.

(тупо)

[sigizmund_trah]

И вы действительно не считаете, что это демагогическое утверждение?
Фактически, Мизес утверждает, что в капиталистическом обществе не существует борьбы за выживание личности в животном смысле слова, а элиминация нежелательных элементов происходит путем снижения рождаемости ввиду невозможности полноценно вырастить потомство. С дарвиновской точки зрения, разницы нет: конечной целью борьбы за существование является именно возможность произвести полноценное потомство.

Только сейчас заметил

[gavagay]

=эти идеи в последнее время становятся необычайно популярны и в России=

К сожалению, ничто не может быть дальше от реальности, чем это утверждение. В России и во всем мире идеи Мизеса исключительно маргинальны. Скорее, рулят взгляды, схожие с взглядами моего оппонента.

Это вряд ли...

[sigizmund_trah]

Просто потому, что нынешняя социальная политика в России - вынужденная. Рост реального производства скорее виртуальный, и тем не менее мы не можем достичь показателей периода проклятого социализма.
Нынешняя компрадорская элита заинтересована в том, чтобы ей дали спокойно разворовывать национальное богатство, а оттого она вынуждена поступаться частью прибылей во имя того, чтобы ее не развесили на фонарях. Ага, кормить тех самых, которые должны ограничить рождаемость, потому что - вот жалость - они еще не умерли.
Впрочем, это уже политические вопросы.

Re: Это вряд ли...

[gavagay]

=и тем не менее мы не можем достичь показателей периода проклятого социализма=

Ну, по сравнению с тем кошмаром, который творился в СССР, у нас благополучная страна со здоровой экономикой. Во всяком случае, мы теперь не испытываем нужды плести хитрые интриги, чтобы достать рулон туалетной бумаги. Это огромный прогресс.
А к идеям Мизеса взгляды нашей элиты никакого отношения не имеют. Типичные совки. Вот, в качестве доказательства, ссылка на замечательный указ нашего главного "либерала" Гайдара (научные взгляды которого, кстати, вполне марксистские). А остальные там еще хуже.

В предыдущем треде...

[sigizmund_trah]

... я задал вам вопрос о стоимости энергоносителей. Мне ваш ответ на него представляется неразрывно связанным с этой вашей репликою. Если не трудно - найдите время ответить.

[silverrat]

Я не буду говорить по основной теме, а по подтеме, относительно неправильного социализма в СССР. Имхо, проблема экономики СССР была в малограмотных управленцах, которые плохо себе представляли, что такое экономика и что с ней делать. Второй фактор - отсутствие у людей желания работать во имя идей. Отсутствие безработицы. Человек знал, что он может перекладывать бумажки, а его все равно не выгонят. Социализм в СССР не был социализмом как таковым, это была командно-распределительная система. Когда тупые управленцы свозили все в Москву, думая, что им будет проще подсчитать, если будет лежать в одном месте. Все это было бы решаемо. Малограмотные большевики здорово испортили понятие социализма, как такового. И весь мир напугали этим социализмом. До такой степени, что избавившись от СССР передали все полномочия международного жандарма США. Теперь США делает то же самое, что делает СССР. Только СССР делал это за свой счет. А США за счет всего мира.

Легко соглашусь

[sigizmund_trah]

...кое с чем
ДА:
Управленцы СССР не имели никакого понятия о современных методах планирования.
И даже о простых схемах типа непрерывного планирования - тако же
Но вот когда люди ради социалистической собственности жертвовали жизнью - тоже чего-то стоит?
Наверное,все было решаемо. Не нашлось людей, способных решать. И это советскому социализму в несомненный минус