(Untitled)
Не так давно, вот здесь: https://ko444evnik.livejournal.com/353663.html?view=comments#comments
у нас с уважаемым хозяином журнала завязалась интересная дискуссия. Началось с американских фальсификаторов военной истории, а потом, как водится, оказалось затронуто много ( Read more... )
* Do not mention it :-)
> Так как сам Похлебкин безвременно погиб еще в 2000-м то высказаться в свою защиту он не сможет.
* А что бы он смог сказать потыканный носом в подлог? Поверещать, что он отказыватся вести дискуссию в таких условиях? ;-) Так с ним никто дискуссию вести и не собирался бы :-)
> Но полезно восстановить логику, которой сам Похлебкин следовал
* А на кой хер?
> и в чем конкретно он был неточен. А в чем - не настолько уж и неточен.
* Я вроде как показал нестыковки заяв гражданина Похлёбкина с советскими же документами? Вам ещё чего-то не хватает?
> Писалось это еще в советские времена в 1960-70-80-е, сводилась уже в 90-е, и работа велась, насколько понимаю, на бумаге, Т.е. на выписках, газетных вырезках, архивах - в которые пустят. Работа вполне титаническая. Описки и неточности неизбежны.
* А у нас тут не описки. У нас тут наглая фальсификация :-)
>> гражданин Похлёбкин понятия не имел о классификации и ТТХ военных кораблей.
> Зафиксируем, что он определенно не был флотофил-заклепочник.
И в физхимии, как пишут, имел пробелы.
* А что ж он тогда брался писать на эти темы?
И да. Для типа учоного-"скандинависта" не нужно знать состав флотов скандинавских стран? Тем более, что и флоты-то небольшие.
Reply
>> * А у нас тут не описки. У нас тут наглая фальсификация :-)
Это если держаться той гипотезы, что Похлебкин имел перед собой именно вот эти документы именно в той редакции, что даны в приведенном Вами свежеотпечатанном сборнике.
И что он брал и "...правил историю острой бритвой, дьявольски притом хохоча".
>>>> Зафиксируем, что он определенно не был флотофил-заклепочник.
>>* А что ж он тогда брался писать на эти темы?
Так он и писал на другие темы. И к этим темам указанные сведения были лишь мелкой фракцией специфической примеси. Которые, тем не менее, "из песни не выкинешь".
Вы бы как сами отнеслись к тому, что "исследователи образца 2050 года" зацепившись за приведенный ниже стишок нарекли Вас
"...незначительным исследователем матросских куплетов эпохи Аллы Пугачевой, не отличавшим пиццикато от адажио"?
>>* И да. Для типа учоного-"скандинависта" не нужно знать состав флотов скандинавских стран? Тем более, что и флоты-то небольшие.
Может и желательно. Но интересно, откуда бы он их взял в, к примеру, 1980 году?
>>* Вам интересно защищать враля Похлёбкина - а главное себя так долго слепо ему верящему - и так неприятно узнать что кумир обосрался - вот Вы и найдите эти сведения.
Я вообще то не вспоминал о нем до прошлой недели, когда он по-случаю всплыл в беседе. :)
Когда знакомился с его версией событий - 15 лет назад - верифицировать ее было просто нечем.
Приведенный Вами сборник (он, кстати, под редакцией не кого нибудь, а Чубарьяна (https://ru.wikipedia.org/wiki/Чубарьян,_Александр_Оганович) ) на этом пути поможет.
>>* Нам же пока что достаточно опубликованной советско-норвежской дипломатической переписки.
>>>> и в чем конкретно он был неточен. А в чем - не настолько уж и неточен.
>>* Я вроде как показал нестыковки заяв гражданина Похлёбкина с советскими же документами? Вам ещё чего-то не хватает?
Не хватает понимания того, что там происходило на самом деле. Подробностей, обстоятельств.
Если поставить правильные вопросы и продраться через куртуазные экивоки в документах - то картинка изрядно оживает.
Reply
* А постановление ЦИК СССР у него тоже было в "другой редакции"? :-)
> Так он и писал на другие темы.
* В которых он - на примере водки и тюленей - тоже занимался фальсификацией :-)
> И к этим темам указанные сведения были лишь мелкой фракцией специфической примеси. Которые, тем не менее, "из песни не выкинешь".
Вы бы как сами отнеслись к тому, что "исследователи образца 2050 года" зацепившись за приведенный ниже стишок нарекли Вас
"...незначительным исследователем матросских куплетов эпохи Аллы Пугачевой, не отличавшим пиццикато от адажио"?
* У меня печатные работы не на тему "матросских стишков" :-) Вот как найдут у меня ошибки в описании японского авианосца - тогда и поговорим ;-)
> Может и желательно. Но интересно, откуда бы он их взял в, к примеру, 1980 году?
* Вот, например, раз:
Вот, например, два:
В СССР эти издания были.
> Я вообще то не вспоминал о нем до прошлой недели, когда он по-случаю всплыл в беседе. :)
Когда знакомился с его версией событий - 15 лет назад - верифицировать ее было просто нечем.
* Как сказал мне по итогам просмотра сего разбора один мой друг (сам, кстати, историк по образованию):
"Хороший разбор. Где-то я про ужасных, злых норвежцев читал. Не поверил, конечно, и благополучно забыл."
Он - не поверил в похлёбкинские бредни и забыл про них, вы - поверили в похлёбкинские бредни и сразу о них вспомнили как только понадобилось натянуть сову на глобус.
Ну, кто ж знал, что у нас советско-норвежская дипломатическая переписка окажется выложенной в Сеть и все заявы Похлёбкина могут быть подвергнуты проверке.
"Какая досада!" (c)
>> Я вроде как показал нестыковки заяв гражданина Похлёбкина с советскими же документами? Вам ещё чего-то не хватает?
> Не хватает понимания того, что там происходило на самом деле. Подробностей, обстоятельств.
* "Там" это где? На Севере в 20-30-хх гг. XX века?
Reply
Leave a comment