И ещё немного о сравнительном авианосцестроении - на сей раз сугубо теоретическо-фантастическом

[sidorenko_vl]

Нет повести печальнее на свете чем повесть о советском авианосцестроении.
В 30-40-х годах уже прошлого века самым лузером в области авианосцестроения среди евроконтинентальных лузеров был несомненно Советский Союз.
Если в указанный период во Франции свой авианосец - пусть и несуразный - был, и вдобавок строился - пусть тоже не менее, гм...

Comments

[ko444evnik]

>> 30 - это с запасными машинами. То есть проектная авиагруппа насчитывала 27 операционнопригодных самолётов (три 9-самолётных отряда (эскадрильи) по три 3-самолётных звена)

"Суждение не лишено некоторой изящности..."(ц)

Где же на схеме чуланчик под запасные машины?
Или высота ангара позволяла подвесить их под подволок?

[sidorenko_vl]

> "Суждение не лишено некоторой изящности..."(ц)
* 27, а не 30 самолётов на плане ангарной палубы - факт :-)

> Где же на схеме чуланчик под запасные машины?
Или высота ангара позволяла подвесить их под подволок?
* На японских авианосцах "чуланчик под запасные машины" зачастую не оборудовался вовсе, а фюзеляжи запасных машин без особых затей пристраивались вдоль переборок ангара (с плоскостями ещё проще):

[ko444evnik]

Вот, кстати - в таком техническом облике он для какого театра лучше подходил?
Для Балтики или для Черного?

ТОФ и Север, как полагаю, на тот момент уж вовсе не достижимы...

[sidorenko_vl]

> Вот, кстати - в таком техническом облике он для какого театра лучше подходил?
* Вопрос не вполне понятен. Чисто технически - без учёта военно-политической обстановки (кстати, на какой момент времени?) и оборудования театра - корабль можно использовать где угодно.
Или что имеется в виду?

[ko444evnik]

По аналогии с линкорами "для Балтики" и "и Черного Моря" - ТТХ вроде бы близки, но в деталях конструкции отличаются весьма специфически

[sidorenko_vl]

> По аналогии с линкорами "для Балтики" и "и Черного Моря" - ТТХ вроде бы близки, но в деталях конструкции отличаются весьма специфически

[ko444evnik]

>> * На Чёрном море "Парижская комуна" и так технично заруливала "Явуз" в ноль безо всякого авианосца.

Но "как показала практика"(ц) проблема была его для этого догнать. Самолеты бы догнали. Хотя бы и бомбой - но пугнули бы.

>> * Насчёт "даже перед поляками"... а что такое было у поляков?

У поляков были частично союзные им англо-французы, которые бы не преминули поиграть военно-морским мускулом. Но поляки и сами порывались прикупить что-нибудь броненосное. Раз уж даже "в текущей реальности финны" раскошелились на Илмаринены - то и они при стечении обстоятельств могли чем-нибудь обзавестись.

>> * сам ЦНИИ-45 предлагал строить эти корабли на Комсомольском-на-Амуре судостроительном заводе.

Однако. Это было бы сурово...

[sidorenko_vl]

> Но "как показала практика"(ц) проблема была его для этого догнать. Самолеты бы догнали. Хотя бы и бомбой - но пугнули бы.
* Вот именно, что только пугнули бы. А смысл если он и так уже напуганный "Парижской коммуной"?

> Но поляки и сами порывались прикупить что-нибудь броненосное. Раз уж даже "в текущей реальности финны" раскошелились на Илмаринены - то и они при стечении обстоятельств могли чем-нибудь обзавестись.
* Я считал и считаю, что на Балтике было два варианта.
Против флота лимитрофов, хоть всех вместе взятых, за глаза хватит двух оставшихся "гангутов".
Против экспедиционной британской эскадры, с ядром в два-три 15" линкора, - не хватит.
Т.е. КБФ на Балтике или пан или пропал (в смысле - укрылся за минно-артиллерийской позицией в Маркизовой луже :-) )

> Однако. Это было бы сурово...
* Почему? Технически это было выполнимо, они же это специально проверили.