"Обратите внимание на дрова: поленья от мелких деревьев? К моменту столыпинского заселения уже не было крупных деревьев?" А чем их вытаскивать из тайги и, главное, зачем это делать, если можно не надрывать упряжки, а возить тонкие? Пилить тоже проще тонкие, чем толстые.
"И почему у нас нет вот таких деревьев? Климат не тот?" Конечно не тот. Никогда не слыхал, чтобы в Сибири росли какие-то каури или секвойи.
Что касается толщины и древних деревьев. Вырубки захватили не всё и вполне нетронутой тайги много и вокруг Красноярска, например. Со времён, что на фотках, прошло больше века уже. Особливо толстых деревьев я не видал и в последнее время. Бывают вековые кедры и сосны, но они не сказать, чтоб сильно уж огромные. Наверное, сугубая жёсткая континентальность влияет на рост деревьев.
Могу сказать Вам как от жителя (когда-то) деревни. Трудозатрат на валку и распилку тонких деревьев больше, чем на гораздо меньшее число крупных. Тем более, у тех, кто чтит природу рука не поднимется пилить множество молодняка, когда рядом стоят крупные. Вытаскивать и те и те - на телегах, уже распиленные в чурки, либо по-колотые на четвертины. Тащить хлысты - это труднее и для лошади.
В Сибири росли секвойи когда-то. Вот доказательство:
"Трудозатрат на валку и распилку тонких деревьев больше, чем на гораздо меньшее число крупных." Я писал про вывоз. Насчёт валки вопрос спорный, не могу аргументировать, а ваше "житель деревни" ко мне тоже относится, так что воспринимать это, как аргумент, не вижу правильным. Распил тонких всяко проще и быстрее, чем толстых. Это проверено опытом многократно. Самое главное - вывоз. Не был тогда тракторов, возили лошадьми. Толстые возить - намного труднее.
"Тем более, у тех, кто чтит природу рука не поднимется пилить множество молодняка, когда рядом стоят крупные." Ну, щаз! На дрова пускалась осина и берёза. Хвойник очень редко и там, где с лиственными напряг. И то, и другое - лес сорный и корреляция в размере скорее обратное. Валили именно более мелкие под раскорчёвку территорий.
"В Сибири росли секвойи когда-то. Вот доказательство:" А, ну возможно... До некоей глобальной катастрофы. Вымерли же динозавры и мамонты. Просто, я имел ввиду нынешний климат. А так-то, при ином климате на нынешней территории, это - да, могло быть.
Вывозили только попиленные и частично поколотые. И сейчас так делают. Чурки неустойчивы в санях. Хлысты тяжело лошади волочь.
Огромных территорий под раскорчевку не было, да, и не нужно это было делать, когда свободных полей под распашку - хоть отбавляй. Посмотрите в гугле на Алтайский край - там наоборот, деревья засаживали полосами, чтобы устранить ветровую эрозию почвы. Пахатных земель - просторы... Раскорчевка таких территорий - это невозможное для тех времен.
Лет 20 назад, когда были живы леспромхозы, согласен, привозили хлыстами в лесовозах (КрАЗах). А сейчас у кого остались грузовики - продают только в чурках или колотыми. Так же и ранее - это легче и верхушку с ветками оставляешь в лесу. Дживет село до тех дней, когда техники совсем не останется - будут возить и в телегах (это я о грустном).
>>Гляньте на карту любого райцентра пояса тайги<< Я не отрицаю, были и в старые времена огромные просторы непролазной тайги, особенно в районе р.Бирюсы, Ангары и севернее, но все, что по трассе М53 в Красноярском крае (кроме некоторых участков) - лесостепь. Про покосы - знаком, тоже была проблема с ними. если рядом есть деревья - площади зарастают очень быстро. Посмотрите как заросли по М53 заброшенные поля за последние годы. Сосны по 3м уже стоят. Про Хакассию еще напишу. Здесь позже всего сошла вода. И соленые озера - тому подтверждение.
Что касается толщины и древних деревьев. В детстве меня на лето отправляли в деревню. И вот там в деревне росли пусть не древние, но очень старые деревья. Я не знаю, сколько им было лет, и сейчас уже не скажу, что за деревья. Но полагаю, что уж точно больше 200 лет, потому как стволы были - вчетвером не обхватишь.
У меня в статьях "Грязевые вулканы - причина потопа" есть версия, почему большинство старых деревьев возрастом в сотни лет находятся на холмах и горах.
У нас на Урале такие деревья, якобы, тоже не растут. Но вот при раскопках обнаруживаются пни до 6 метров в диаметре. Так что получается, что росли, и климат им был не помехой. А если расли на Урале, то могли расти и в Сибири, климат отличается не сильно.
Зайдите ко мне: http://sibved.livejournal.com/131819.html Сделал репост Вашей работы, появилась дискуссия в комментариях, присоединяйтесь как автор, легче будет отбиваться от скептиков.
А чем их вытаскивать из тайги и, главное, зачем это делать, если можно не надрывать упряжки, а возить тонкие?
Пилить тоже проще тонкие, чем толстые.
"И почему у нас нет вот таких деревьев? Климат не тот?"
Конечно не тот. Никогда не слыхал, чтобы в Сибири росли какие-то каури или секвойи.
Что касается толщины и древних деревьев. Вырубки захватили не всё и вполне нетронутой тайги много и вокруг Красноярска, например.
Со времён, что на фотках, прошло больше века уже. Особливо толстых деревьев я не видал и в последнее время. Бывают вековые кедры и сосны, но они не сказать, чтоб сильно уж огромные.
Наверное, сугубая жёсткая континентальность влияет на рост деревьев.
Reply
Тем более, у тех, кто чтит природу рука не поднимется пилить множество молодняка, когда рядом стоят крупные.
Вытаскивать и те и те - на телегах, уже распиленные в чурки, либо по-колотые на четвертины. Тащить хлысты - это труднее и для лошади.
В Сибири росли секвойи когда-то. Вот доказательство:
( ... )
Reply
Я писал про вывоз. Насчёт валки вопрос спорный, не могу аргументировать, а ваше "житель деревни" ко мне тоже относится, так что воспринимать это, как аргумент, не вижу правильным.
Распил тонких всяко проще и быстрее, чем толстых. Это проверено опытом многократно.
Самое главное - вывоз. Не был тогда тракторов, возили лошадьми.
Толстые возить - намного труднее.
"Тем более, у тех, кто чтит природу рука не поднимется пилить множество молодняка, когда рядом стоят крупные."
Ну, щаз! На дрова пускалась осина и берёза. Хвойник очень редко и там, где с лиственными напряг. И то, и другое - лес сорный и корреляция в размере скорее обратное. Валили именно более мелкие под раскорчёвку территорий.
"В Сибири росли секвойи когда-то. Вот доказательство:"
А, ну возможно... До некоей глобальной катастрофы. Вымерли же динозавры и мамонты.
Просто, я имел ввиду нынешний климат. А так-то, при ином климате на нынешней территории, это - да, могло быть.
Reply
Огромных территорий под раскорчевку не было, да, и не нужно это было делать, когда свободных полей под распашку - хоть отбавляй. Посмотрите в гугле на Алтайский край - там наоборот, деревья засаживали полосами, чтобы устранить ветровую эрозию почвы. Пахатных земель - просторы... Раскорчевка таких территорий - это невозможное для тех времен.
Reply
Reply
>>Гляньте на карту любого райцентра пояса тайги<<
Я не отрицаю, были и в старые времена огромные просторы непролазной тайги, особенно в районе р.Бирюсы, Ангары и севернее, но все, что по трассе М53 в Красноярском крае (кроме некоторых участков) - лесостепь.
Про покосы - знаком, тоже была проблема с ними. если рядом есть деревья - площади зарастают очень быстро. Посмотрите как заросли по М53 заброшенные поля за последние годы. Сосны по 3м уже стоят.
Про Хакассию еще напишу. Здесь позже всего сошла вода. И соленые озера - тому подтверждение.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Всё же зависит от обсуждаемых временных промежутков
Reply
Немного фактов на эту тему:
http://sibved.livejournal.com/131036.html
http://sibved.livejournal.com/112854.html
Зайдите ко мне: http://sibved.livejournal.com/131819.html
Сделал репост Вашей работы, появилась дискуссия в комментариях, присоединяйтесь как автор, легче будет отбиваться от скептиков.
Reply
Leave a comment