Карты Земли до ее последнего расширения
Для многих исследователей и просто интересующихся древней историей, расширение Земли является уже не гипотезой, а почти логичной моделью, и в некоторой степени теорией. Эта модель очень многое объясняет. В подтверждение тому - следствие из теории Ларина о дегазации Земли (расширение металлов при преобразовании из гидридов, при дегазации водорода)
( Read more... )
Вкратце, есть физика высокого давления.
Несомненно. И тут я дилетант полнейший.
Уточнил бы, что это не только физика, но, полагаю, и химия там еще не полностью "аннигилировала".
Изложенное Вами вкратце, если можно, насколько и чем именно подтверждается?
Если только сейсмикой (от ядерных взрывов, падений метеоритов и т.п), то тут я сравнительно легко готов поверить исключительно в расчёты, восстанавливающие распределение по глубине плотности (с какой-то внятной точностью) и вязкости (уже в меньшей степени) .
А что касается остального.... любопытно (я тут посмотрел-погуглил немного про опыты со сверхвысоким давлением), но сложилось впечатление, что это лишь один из множества гипотез-сценариев по физико-химической структуре земшарика. По крайней мере, не выглядящий бредовым.
Как-то в дейтериево-тритиевый "толстый слой нового водорода" плохо верится, но... хз, может быть... Эх, рано остановили кольскую сверхглубокую. Ещё бы 2-3 тысячи км и водорода было бы... хоть залейся :-).
Если планета расширяется вещество нутра быстро распаковывается, то есть, ядерно распадается переходя в оболочки выше, пополняя их вещество с целью нормализовать давление на всех оболочках для целостности их вещества, отсюда и запас на расширение планеты
Ну, тут по мне, так причина и следствие тут должны быть мал-мала наоборот, типа:
"если/когда вещество нутра быстро распаковывается, то планета расширяется"
А вот с какого бодуна оно "распаковывается", да и вообще механизм-источник динамики в этих ядерных (во многих смыслах) процессах... тут новых гипотез может быть несть числа (вплоть до "нейтринной детонации", но это так, фантазия).
В целом, теория годная, спасибо.
Reply
Да все просто, но если тут расписывать все, ахренеть можно будет.
Вкратце, скажу так, нет ни какой связи между массой вещества и гравитацией, или по другому, далеко не все тела имеют поле гравитации.
Иметь поле гравитации может только тело планетарного типа со структурой строения типа "луковица", то есть, куча оболочек.
Для некоторых Луна пустотелая, только потому, что она звенит, но при выборе арбуза вы стучите по нему, и если он звенит, то он спелый.
Планеты(в дальней аналогии) тоже самое, есть кора, которая пока целая может сдерживать внутреннее давление тела, которое при этом имеет давление, сплошность и высокую упругость, или сопротивление на пролом, внешней поверхности.
Но стоит вам кольнуть арбузную корку, как с треском он может разойтись на две - три части, в отличии от арбуза, за сплошность коры на 99% отвечает ее тяжесть в поле гравитации, при этом кора планеты, ее вещество, представляют некоторое сопротивление на пути движения эфира в недра.
Лопается кора точно также, как корка у арбуза, например, если на сегодня Луна лопнет, то ее радиус увеличится в корень из 3 раз, соответственно вырастет и поверхность.
Также, как у арбуза при этом падает внутреннее давление, разрушается структура мякоти, становится более "ватной", так и тут, при отсутствии сдерживающего давления от сплошности коры, нутро начинает распаковываться, так как давление упало, но все это идет с некоторой задержкой.
В смысле, вещество астеносферы распадается бурно, но практически без выделения тепла, следом за ним распадается вещество верней мантии восполняя вещество астеносферы, и так какждая оболочка, вещество которой начало распадаться распадается в вещество оболочки, отстоящей выше.
Задержка появляется потому, что вещество более глубинной оболочки после падения давления ниже комфортного для него ещё до некоторого предела остается стабильным, может частично нагреваться расширяясь, но распадаться будет не сразу, поэтому на поверхности океанов новая поверхность как бы вся из ступенек.
То есть, "вскипание" нутра, это не бризантный процесс, а достаточно медленный, ступенчатый, с массой землетрясений связанных с изменением радиуса кривизны поверхности и ее адаптации под новые условия в условиях стремления вещества нутра планеты к полноценному восстановлению физического давления для своей целостности, которое в условия расширения достигается за счет значительного наращивания толщин выше-лежащих оболочек за счет ступенчатого разуплотнения глубинных слоев.
"""В целом, теория годная, спасибо."""
Она нет годная, она физически нормальная, косвенно подтверждается по анализу других тел в СС.
Расписывать только много и долго, да и не для этой площадки это.
Все очень и очень просто устроено.
Reply
нет ни какой связи между массой вещества и гравитацией, или по другому, далеко не все тела имеют поле гравитации.
Для меня это чересчур радикальная точка зрения (хотя я с ней и сталкивался).
Тождественность инертной и гравитационной массы в меня "впитана" чуть ли не с молоком матери.
Так послать далеко Ньютона с Эйнштейном я лично пока не решился.
Иметь поле гравитации может только тело планетарного типа со структурой строения типа "луковица", то есть, куча оболочек.
Как-то возможная связь гравитации именно со структурой (типа "луковица", или какой иной) для меня а) неочевидна б)сомнительна.
Можете меня послать куда почитать на тему что есть масса и что есть гравитация (в Вашем понимании) и на что можно/нужно заменить закон всемирного тяготения?
Уже тут не соглашусь, что "всё просто".
Остальное - да, красивое наглядно-качественное описание (не претендующее на строгость, разумеется), но, с моей точки зрения, сильно второстепенный вопрос, по сравнению с потрясанием основ (масса-гравитация).
Reply
Гравитация, собственно - поле гравитации, и мозговынос от ЗВТ Пуанкаре и бред дяди с высунутым языком, вот у них нет поля, у них, как ни крути - взаимодействие тело<-->тело, места полю нет, вместо него только плюрализм, отсюда и плоское мышление с массой, как понятием.
Поле гравитации, в отличие от полей электростатики, отличается подвижностью среды - эфира.
Не знаю, насколько вам трудно будет понять простое стремление в природе абсолютно всего к лени (инертности), то есть, эфир не любит возмущений, как и вещество, которое из него и состоит, поэтому в этом мире все, абсолютно все стремится к выполеннию закона сохранения и накопления.
В живой среде это выражается как
Нажраться побольше, как можно более качественной пищей, с максимально возможным поглощением (впрок), забиться в место покомфортнее, двигаться как можно меньше и тд.
В природе на микроуровне все тоже самое, все стремится к нейтральности и обездвиженности.
Броуновского движения не существует, это выдумка под МКТ эпохи освоения пара.
В общем, гравитацию порождает электростатика, но это не то, что притяжение бамажки эбонитовой палочкой.
Вы согласитесь, что бред кавендиша (определение плотности Земли), на его оборудовании, по его описанию, никто и никогда не повторит, как не смогли этого сделать и доселе.
Условная луковица, так как стратификация планеты концентрическими оболочками, а не с выносом к полюсам, но именно оболочная структура и позволяет иметь поле гравитации.
Смысл тут прост, каждый слой в нутре планеты, от астеносферы и ниже, это все время новое вещество, которое может существовать только в рамках некоторого физического давления, при падении которого оно ядерно разрушается, без которого оно сформироваться не может.
В переходном слое, между оболочками, вещество вышележащей оболочки текущим давлением сильно ужато, настолько сильно, что оболочка атомов текущего вещества не в состоянии компенсировать электростатическое поле ядра атома, а потому оно выходит за пределы его, так как это происходит по всему переходному слою, то (для пространства) появляется сферическое электростатическое поле, которое имеет некоторую напряженность, и если он превысить некоторый порог, то есть, потенциал его вырастет на столько, что это приведет к сжижению эфира пространства, то эфир начнется стремится к источнику поля, сжижаясь (стараясь залить источник поля и его нивелировать для среды - сделать его электрически нейтральным), так и появляется поле гравитации с подвижной, текущей ускоренно средой в направлении источника.
Чем больше таких оболочек, тем выше потенциал поля, тем сильнее поток в поле гравитации и как следствие выше и g.
Простое вещество, характерное для поверхности планеты, электрически нейтрально, даже в ионизированном состоянии потенциал электростатического поля ядра маленький, и даже если вы достигнете потенциала по сжижению эфира, он практически мгновенно зальет такой источник, сформировав на атомах минимально необходимые оболочки.
То есть, простое вещество породить гравитацию - поле гравитации -> не может, все тела состоящие из подобного вещества своего поля гравитации не имеют. Гравитационная масса - самый бредовый постулат.
Для себя, посмотрите снос зданий торгового центра в Ньюёрке, там при пылеобразовании потенциал электростатического поля достиг значения, при котором массивные стальные конструкции превращались в пыль не долетая до земли, свечение центральных колонн, забирающих электрическую часть у воздуха, мощные токи, стягивающие центральные колонны в один пучок, при этом между ними постоянно идут электрические разряды, а в подвале здания намертво сварились в единую массу металл, бетон, бумага, пластик и тд, что поставило в тупик.
Reply
ЗВТ от Пуанкаре? А не от сэра Исаака?
Понятие массы, ЗВТ, закон инерции и его знаменитый третий закон - всё это не от него?
Говорю же, для меня это слишком радикально.
Не знаю, насколько вам трудно будет понять простое стремление в природе абсолютно всего к лени (инертности), то есть, эфир не любит возмущений, как и вещество, которое из него и состоит, поэтому в этом мире все, абсолютно все стремится к выполеннию закона сохранения и накопления.
Ну, может и трудно, но про "закон космической лени" я читал, чтобы не соврать, лет с полста тому (даже поболее).
Примерно такое же физико-гуманитарное изложение, как у Вас.
С тех пор я жёстко разделяю убеждение: в каждой науке (в т.ч. физике) ровно столько науки, сколько в ней математики.
Ваши "многа букф" мне не заменят простейших "фэ равно эм а" и "сила притяжения между двумя телами прямо пропорциональна массам этих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними"
Насколько я понимаю, с доступной нам точностью, эти законы функционируют до сих пор (про дядю с высунутым языком, эксперименты Кавендиша, Майкельсона-Морли и другие попытки уточнения этих фундаментальных связей пока вообще умолчим).
Вы эти формулки хотите заменить? На что?
На рассуждения о том, что "гравитацию порождает электростатика" и про "сжижение эфира".
Спасибо, не надо.
Reply
"сила притяжения между двумя телами прямо пропорциональна массам этих
тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними"
Это и есть F=ma, (против этой формулы нет ни каких претензий), нет там ни каких двух тел, Пуанкаре заменил разнесенное по высоте g на произведение и делитель.
Грубо говоря, g одинаково для поверхности некоторой сферы отстроенной относительно центра некоторого космического объекта.
Так как нет других данных, то произведение g*4Pi*r^2 всегда одно и тоже для любой сферы, чтобы найти g на другой сфере, относительно той, на радиусе которой вам g известно нужно разделить известное произведение на площадь нужной сферы, при этом 4Pi сокращается и остается отношение квадратов радиуса.
Так как произведение квадрата радиуса (хоть это и не вся площадь) на текущее g вроде как const, то Пуанкаре заменил gR^2 на GM, где М взята с потолка, по сказке о проекте "ньютон", который некогда обронил ср плотность Земли как 5 с копейками, прикинув доступный на тот момент 9по текущим представлениям о размере планеты) объём, с потолка "крыши " Пуанкаре появилась мифическая и и G - с точностью до энного знака после запятой, как частное от деления gR^2/М и под все это сочинили персонажа Генри, "орудие" которого под стеклом.
Для вас, и этого шута с книжкой есть мифическая сила гравитации, которой в природе нет, и пока вы с этим не разберетесь, вы дальше не сдвинетесь ни на йоту.
Есть F = m(геометрическая сумма всех(a)), в частном случае F=mg, запись формулы в этом случае читается, что предмет с массой m и ускорением g на неподвижную опору или подвес развивает силу F.
Но думаю вы это читаете как некая сила гравитации толкает предмет, а это заблуждение.
В общем, "квадрат расстояния", это тот ещё дебилизм, коих на сегодня немало.
Reply
Круто, конечно, чего уж...
Вся небесная механика (для солнечной системы) построена на этой модели ЗВТ, спутники летают, яблоки (и не только) на голову падают , а у Вас "нет там ни каких двух тел".
Ну нет и нет. ладно.
Для вас, и этого шута с книжкой есть мифическая сила гравитации, которой в природе нет
М-да, почти по Булгакову. "Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!" (с)
F=mg, запись формулы в этом случае читается, что предмет с массой m и ускорением g на неподвижную опору или подвес развивает силу F.
Но думаю вы это читаете как некая сила гравитации толкает предмет, а это заблуждение.
F=mg, запись формулы в этом случае читается, что предмет с массой m и ускорением g на неподвижную опору или подвес развивает силу F.
Но думаю вы это читаете как некая сила гравитации толкает предмет, а это заблуждение.
Ну, не совсем.
Я читаю эту формулу так: если равнодействующая всех сил (на тело массы m) равна F, то оно движется с ускорением g=F/m (в ту сторону, куда направлена эта равнодействующая).
Или у Вас массы тоже нет? Хотя, вроде бы есть...
А тогда, когда тело висит на подвесе и тянет его вниз с силой F (тянет, али нет? и что за сила, которая тянет, ежели гравитации нету?), то подвес ровно с той же силой F тянет тело вверх. Равнодействующая равна нулю и тело висит, не колышется. Ну, или колышется, ежели ветер качнул...
В общем, "квадрат расстояния", это тот ещё дебилизм, коих на сегодня немало.
А "квадрат расстояния" он вроде как еще в законе Кулона фигурирует и, если не ошибаюсь, зависимость от 1/r^2 хорошо проверена экспериментально.
Тут тоже дебилизм?
Reply
Вы опять за огород...
Я вам говорю, что в этих формулах поля нет, что это только красивые слова, да и закон кулона имеет сильные ограничения на использование и кучу оговорок. гораздо большую, чем применение ЗН.
Посмотрите труды Льва Похмельных, сделал массу установок по локальному изменению климата, проживал в последнее время в Мексике, он сильно изменил формулу кулона, исходя из повседневного опыта и привел ее в соответствие с реалиями окружающего мира, но в пределах применимости в своей деятельности.
По кулону поля обязательны для заряженных тел, хотя в формулах их нет, нет и и у Похмельных, но взаимодействие между заряженными телами у Похмельных согласуется с экспериментальными данными, а по кулону поля уходят в бесконечность.
""""и что за сила, которая тянет, ежели гравитации нету?****
У меня четко черным по белому, сила тяжести предмета, про гравитацию там нет ничего, это ваши домыслы, там есть за отсутствие "сил гравитации".
Reply
Я вам говорю, что в этих формулах поля нет, что это только красивые слова,
"Слова, слова, слова..." (с)
Ну да. Только слова. Как и у Вас в этих всех текстах (ну и у меня тоже, разумеется).
Но всё-таки я, за неимением опыта прямого подключения к всемирному знанию, предпочитаю чётко изложенные гипотезы и формулы. Даже если их изложили охаянные Вами Ньютон, Пуанкаре, Кавендиш, Кулон, Эйнштейн и прочие.
Впрочем, не исключаю, что у Льва Похмельных есть что-то вполне реальное, не описываемое современной наукой (ею много что еще не описано и она даже не знает как подступиться).
А в школе, например, детишкам что преподавать (вместо ЗВТ, трёх законов Ньютона и прочего)? Ваши слова про отсутствие гравитации?
И инженеров как растить?
Reply
Ньютон, это не человек, а как и пушкин, просто проект, пушкин детище француза, кто писал ньютона без разницы, но по "его" заявлению писал племянник, а в реале более сорока человек. Не знаю за ньютона, но могила пушкина пуста, и у него должно быть тоже.
Тем не менее, вы нормальные законы не трогайте, а ЗВТ давно пора на мусорку.
И вопрос изначально не в формулах, их можнА написать под что угодно и каких надА, вопрос был о том как все устроено, но вас понесло куда-то тар тара ры, разговор далее не целесообразен.
Reply
разговор далее не целесообразен.
Тут наши мнения совпали. Полностью поддерживаю.
Всего наилучшего.
Reply
И вам не хворать!
Reply
Leave a comment