Загадки в строениях С-Петербурга. Часть 5
Предыдущая часть
Очередное продолжение с подборкой интересных наблюдений в строениях и архитектуре С-Петербурга.
Молвинская колонна на ул. Лифляндской/пр. Калинина г. С-Петербург. При входе в Екатерингофский парк. Сюда тоже приложил свое влияние О.Монферран. В основании колонны имеется прямоугольная выемка, а внутри металлический прут:
Вероятно, он вбит в отверстие и крепится на растворе. Но для каких целей он нужен внутри? И зачем понадобилось вырезать эту прямоугольную выемку в граните?
Источник
Колонна с обратной стороны. Посередине сделана еще одна выемка - явно крепилось что-то, т.к. внутри видны отверстия (под крепеж?). Но зачем тоже делать выемку? Ну, прикрутили бы к поверхности колонны без этой лишней работы… И зачем кому-то понадобилось снимать то, что было установлено?
В верхней части колонны тоже есть прямоугольная выемка. Может быть, тоже что-то было установлено? Некоторые исследователи утверждают, что такие выемки на краях колонн делали для крепления заготовок в огромных станках по обработке гранита или его шлифовке. Остатки таких станков сохранились и в наше время, правда в США:
Источник
Станок 1881г. и процесс обработки колонны на старой фотографии в шт.Индиана. Возможно, в выемку вставлялась шпонка от станка и это позволяло приводить колонну во вращение, предотвращало ее проворачивание при обработке. Интересно было бы посмотреть на режущую часть этого станка. На последнем слайде показан современный станок для изготовления таких колонн. Так что вполне реально было изготовить такие колонны и в середине 18 в. от привода на паровой тяге.
Аналогичные выемки делали и в колоннах Исаакиевского собора. Их закрыли заплатками из гранита. На последних слайдах кто-то из наблюдательных исследователей заметил что на колоннах Исаакия видны круговые борозды. И сообщали, что колонна может быть составной и оштукатуренной под гранит. Но так же возможно, что их могли оставить при полировке колонны.
В Екатерингофском парке есть еще вот такое изделие на постаменте:
Тоже изготовлено явно на станке - т.к. это фигура вращения. Но почему историки утверждают что это все изготовлено вручную мастерами типа Самсона Суханова? Лишь на основании того, что факт механической обработки нигде не указан у Монферрана? А может быть, он этого и не хотел? Взял оплату по расценкам за ручной труд, а все делали на станках, которые скрывали и не афишировали этот процесс изготовления?
Гатчинский дворец. Чесменская галерея. Дворец восстанавливали после войны. Но не исключено, что интерьер подвергался реконструкции и ранее. И под толстым слоем штукатурки, доходящей местами до 15 см - скрыт античный орнамент.
Источник
Вероятно, реконструкторы не стали восстанавливать весь первоначальный облик этой части интерьера, упростили себе задачу и заштукатурили стену по своему проекту. Еще интересно: почему во времена строительства был актуален этот античный стиль именно в С-Петербурге? Почему нет ничего подобного в Москве? В других крупных городах той России?
Другой интересный пример:
Источник
Один из домов в С-Петербурге по ул.Гончарная. Гранитные блоки, установленные на бутовый камень. Но зачем это делать вне фундамента дома? Дом тоже на таких же блоках. Поверх блоков одного цвета установлены гранитные ограждения из гранита другого оттенка. Такое впечатление что это были древности, основание какого-то строения. Его откопали, но построили (восстановили) кирпичный дом лишь на части фундамента.
Полы в подвале Исаакиевского собора
Источник
Выглядят полы так как-будто им тысячи лет. Видны каверны и эрозия. Состояние такое, что по ним ходили многотысячные толпы. А, ведь это подвал! Здесь никогда не было столько народа. Пишут, что этот материал - пудожский известняк. Тогда с зачем эту совсем непрочную породу укладывать в качестве плит пола?
Многие блоки треснули - на них роняли многотонные блоки? Ведь их должны были уложить после строительства собора. А может ли быть, что собор был разрушен? После того, как город поднялся из воды (об этом смотрите видео ниже). На эти полы упали тяжелые блоки и раскололи их.
Блоки стен - тоже со следами эрозии. В подвале было сыро до недавнего времени? Или стены находились в воде? Не понимаете к чему я веду? Дело в том, что давно среди альтернативных исследователей ходит версия, что город Петр I не начинал строить - он его начал восстанавливать после того как город поднялся, появился из воды вместе с поднятием Балтийского щита или уходом моря. Ранее портовые города как Нарва, Ивангород, Копорье располагались у берега моря. А сейчас до моря от них 12-14 км. Я писал про этот факт в свое время в ЖЖ. Хорошо этот факт показал в своем видео Председатель:
Рекомендую посмотреть, есть над чем подумать…
***
Можете поддержать автора, пройдя по ссылке: дубликат статьи - там тоже есть комментарии.
Группы в соцсетях и другие площадки, где выкладываются ссылки на материалы журнала:
ВК-sibved
ФБ-sibved
Яндекс.Дзен
Плей-лист с озвученными статьями в youtube
Очередное продолжение с подборкой интересных наблюдений в строениях и архитектуре С-Петербурга.
Молвинская колонна на ул. Лифляндской/пр. Калинина г. С-Петербург. При входе в Екатерингофский парк. Сюда тоже приложил свое влияние О.Монферран. В основании колонны имеется прямоугольная выемка, а внутри металлический прут:
Вероятно, он вбит в отверстие и крепится на растворе. Но для каких целей он нужен внутри? И зачем понадобилось вырезать эту прямоугольную выемку в граните?
Источник
Колонна с обратной стороны. Посередине сделана еще одна выемка - явно крепилось что-то, т.к. внутри видны отверстия (под крепеж?). Но зачем тоже делать выемку? Ну, прикрутили бы к поверхности колонны без этой лишней работы… И зачем кому-то понадобилось снимать то, что было установлено?
В верхней части колонны тоже есть прямоугольная выемка. Может быть, тоже что-то было установлено? Некоторые исследователи утверждают, что такие выемки на краях колонн делали для крепления заготовок в огромных станках по обработке гранита или его шлифовке. Остатки таких станков сохранились и в наше время, правда в США:
Источник
Станок 1881г. и процесс обработки колонны на старой фотографии в шт.Индиана. Возможно, в выемку вставлялась шпонка от станка и это позволяло приводить колонну во вращение, предотвращало ее проворачивание при обработке. Интересно было бы посмотреть на режущую часть этого станка. На последнем слайде показан современный станок для изготовления таких колонн. Так что вполне реально было изготовить такие колонны и в середине 18 в. от привода на паровой тяге.
Аналогичные выемки делали и в колоннах Исаакиевского собора. Их закрыли заплатками из гранита. На последних слайдах кто-то из наблюдательных исследователей заметил что на колоннах Исаакия видны круговые борозды. И сообщали, что колонна может быть составной и оштукатуренной под гранит. Но так же возможно, что их могли оставить при полировке колонны.
В Екатерингофском парке есть еще вот такое изделие на постаменте:
Тоже изготовлено явно на станке - т.к. это фигура вращения. Но почему историки утверждают что это все изготовлено вручную мастерами типа Самсона Суханова? Лишь на основании того, что факт механической обработки нигде не указан у Монферрана? А может быть, он этого и не хотел? Взял оплату по расценкам за ручной труд, а все делали на станках, которые скрывали и не афишировали этот процесс изготовления?
Гатчинский дворец. Чесменская галерея. Дворец восстанавливали после войны. Но не исключено, что интерьер подвергался реконструкции и ранее. И под толстым слоем штукатурки, доходящей местами до 15 см - скрыт античный орнамент.
Источник
Вероятно, реконструкторы не стали восстанавливать весь первоначальный облик этой части интерьера, упростили себе задачу и заштукатурили стену по своему проекту. Еще интересно: почему во времена строительства был актуален этот античный стиль именно в С-Петербурге? Почему нет ничего подобного в Москве? В других крупных городах той России?
Другой интересный пример:
Источник
Один из домов в С-Петербурге по ул.Гончарная. Гранитные блоки, установленные на бутовый камень. Но зачем это делать вне фундамента дома? Дом тоже на таких же блоках. Поверх блоков одного цвета установлены гранитные ограждения из гранита другого оттенка. Такое впечатление что это были древности, основание какого-то строения. Его откопали, но построили (восстановили) кирпичный дом лишь на части фундамента.
Полы в подвале Исаакиевского собора
Источник
Выглядят полы так как-будто им тысячи лет. Видны каверны и эрозия. Состояние такое, что по ним ходили многотысячные толпы. А, ведь это подвал! Здесь никогда не было столько народа. Пишут, что этот материал - пудожский известняк. Тогда с зачем эту совсем непрочную породу укладывать в качестве плит пола?
Многие блоки треснули - на них роняли многотонные блоки? Ведь их должны были уложить после строительства собора. А может ли быть, что собор был разрушен? После того, как город поднялся из воды (об этом смотрите видео ниже). На эти полы упали тяжелые блоки и раскололи их.
Блоки стен - тоже со следами эрозии. В подвале было сыро до недавнего времени? Или стены находились в воде? Не понимаете к чему я веду? Дело в том, что давно среди альтернативных исследователей ходит версия, что город Петр I не начинал строить - он его начал восстанавливать после того как город поднялся, появился из воды вместе с поднятием Балтийского щита или уходом моря. Ранее портовые города как Нарва, Ивангород, Копорье располагались у берега моря. А сейчас до моря от них 12-14 км. Я писал про этот факт в свое время в ЖЖ. Хорошо этот факт показал в своем видео Председатель:
Click to viewРекомендую посмотреть, есть над чем подумать…
***
Можете поддержать автора, пройдя по ссылке: дубликат статьи - там тоже есть комментарии.
Группы в соцсетях и другие площадки, где выкладываются ссылки на материалы журнала:
ВК-sibved
ФБ-sibved
Яндекс.Дзен
Плей-лист с озвученными статьями в youtube