Литьё каменных блоков. Часть 8
Предыдущая часть
Продолжим рассматривать примеры и, уже можно сказать с уверенностью, факты о о том, что древние строители владели технологией литья строительных блоков и других элементов. В этой части рассмотрим следы от опалубки в полигональной кладке…
"Распухшие" блоки в Куско, Перу.
Почему это происходит, рассказывал в статье «Как растут камни. Научное объяснение»
Но что за "соски" почти на каждом блоке? Они не дают покоя многим исследователям истории. Было выдвинуто много версий их наличия. Основная - "мостики", которые оставались при вырубании блока из массива, для фиксации. Думаю, они образовались, выдавились при увеличении объема твердеющей массы в специальные отверстия в опалубке. Своего рода демпфирующие отверстия для снижения давления выпирающих масс на опалубку. Ниже этому будет небольшое доказательство. Остался вопрос к фаске по контуру каждого блока. Ответ на этом видео:
Видео, как ответ на вопрос: зачем фаска у блоков? Для красоты.
Полигональная кладка в городе Куско. След от вертикального столба опалубки. Думаю, столб выполнял роль вертикальной подпорки, что бы кладка не завалилась. Но при набухании блоков на них отпечатался след - столб вдавился в кладку.
Очень интересная фотография. 1.Видны набухшие блоки. 2.Видны следы на скальном массиве от кладки, которую разобрали. Т.е. этот скальный массив в прошлом был пластичной массой. Блоки при набухании вдавились в него, оставили отпечаток. Скорее всего, материал для блоков древние строители брали из этих пластичных массивов, которые в последствии окаменели как и сами блоки. Этот бетон за них замешала сама природа, вернее ее катастрофические силы, когда выдавили эти массы на поверхность.
Скептики скажут, что это строители так подготовили вертикальную поверхность скалы, чтобы она была плоской. Они бы сделали ее плоской под всю кладку, а не под отдельный блок в отдельности.
Что-то попало под опалубку? Иначе, как объяснить такую эрозию?
Строители по ошибке оставили бруски во внутренней части опалубки?
Скорее всего, это сделано специально. Вспомните фотографию выше, где показаны "соски" на блоках. Думаю, что строители закрыли отверстия в опалубке брусками, которые отпечатались на блоках. Опалубку использовали много раз. И она была в небольшом количестве, т.к. использовали оду и ту же как в заливке блоков с "сосками", так и без них. Интересно, в чем была причина в таком подходе?
Дефекты опалубки или ее неудачная конструкция при заливке? В верхней части видны следы от дощатой опалубки.
Как объяснить этот выступ версией механической обработки блоков? Никак. А вот то, что рабочие рано сняли опалубку после заливки (формовки) и масса поплыла под собственным весом вниз - это картину объясняет. И древние строители пытались приподнять «бетонное тесто». Почему-то не стали убирать лишнее…
«Пластилиновый» камень со следами опалубки и вдавливаний
Мачу-Пикчу в момент раскопок там. На стене отпечатались доски опалубки. Интересна, что нижняя часть - монолитна.
Это же строение по центру фотографии. Справа на нижнем монолите - тоже можно разглядеть вмятины. Кстати, по этой фотографии можно судить, что город восстанавливался индейцами. Т.к.явно разный уровень кладки. Европейцы не успели бы так все восстановить после того как был найден город в 1911г. археологом Хайремом Бингхемом.
Современная фотография.
Следы от опалубки видны на всех нижних монолитах. Скорее всего, где-то рядом был выход геобетона, флюидолитов. Его и использовали в этом литье.
Возможно, верхнюю доску опалубки поломало при разбухании массы (или ее пришлось убрать) и осталась такая выпирающая часть нижнего монолита от набухающей массы. В правой части фотографии виден монолит с прямоугольной выемкой, который нет смысла делать при механической обработке монолита.
Выпирающий шов при заливке верхней части. Возможно, была щель между досками опалубки и раствор выдавился, образовав такой горизонтальный тонкий выступ. Длинный горизонтальный выступ по центру монолита образовался при расширении массы в специальную полость в опалубке. При механической обработке оставлять такой элемент нет смысла.
Считаю, сначало залили один монолит, потом опалубку передвинули и залили вторую половину. Центральный сегмент опалубки выдавило в обоих заливках. Либо это так и было задумано. Между монолитами по-блочно залили более мелкие блоки. Выше уже была в работе другая опалубка. После того как ее достаточно быстро снимали - блоки разбухли, немного увеличились в размерах по причине того, что в составе было что-то типа бентонитовой глины.
В Куско эти каменные массы ранее могли быть флюодолитами, которые собирали, соскребали строители и из этого формовали кладку
Странная выемка в блоке. Как след от дефектов в опалубке.
Источник
Перу. "Пластилиновые" технологии древних
Дубликат статьи можно посмотреть на Яндекс.Дзен
***
Если Вам нравится информация в этом журнале и статьи, которые размещает автор, то его можно поблагодарить здесь. Мотивация не бывает лишней.
Благодарю всех, кто выразил свою признательность за время существования журнала!
Группы, где выкладываются материалы журнала:
ВК-sibved
ФБ-sibved
Яндекс-Дзен.
Продолжим рассматривать примеры и, уже можно сказать с уверенностью, факты о о том, что древние строители владели технологией литья строительных блоков и других элементов. В этой части рассмотрим следы от опалубки в полигональной кладке…
"Распухшие" блоки в Куско, Перу.
Почему это происходит, рассказывал в статье «Как растут камни. Научное объяснение»
Но что за "соски" почти на каждом блоке? Они не дают покоя многим исследователям истории. Было выдвинуто много версий их наличия. Основная - "мостики", которые оставались при вырубании блока из массива, для фиксации. Думаю, они образовались, выдавились при увеличении объема твердеющей массы в специальные отверстия в опалубке. Своего рода демпфирующие отверстия для снижения давления выпирающих масс на опалубку. Ниже этому будет небольшое доказательство. Остался вопрос к фаске по контуру каждого блока. Ответ на этом видео:
Click to viewВидео, как ответ на вопрос: зачем фаска у блоков? Для красоты.
Полигональная кладка в городе Куско. След от вертикального столба опалубки. Думаю, столб выполнял роль вертикальной подпорки, что бы кладка не завалилась. Но при набухании блоков на них отпечатался след - столб вдавился в кладку.
Очень интересная фотография. 1.Видны набухшие блоки. 2.Видны следы на скальном массиве от кладки, которую разобрали. Т.е. этот скальный массив в прошлом был пластичной массой. Блоки при набухании вдавились в него, оставили отпечаток. Скорее всего, материал для блоков древние строители брали из этих пластичных массивов, которые в последствии окаменели как и сами блоки. Этот бетон за них замешала сама природа, вернее ее катастрофические силы, когда выдавили эти массы на поверхность.
Скептики скажут, что это строители так подготовили вертикальную поверхность скалы, чтобы она была плоской. Они бы сделали ее плоской под всю кладку, а не под отдельный блок в отдельности.
Что-то попало под опалубку? Иначе, как объяснить такую эрозию?
Строители по ошибке оставили бруски во внутренней части опалубки?
Скорее всего, это сделано специально. Вспомните фотографию выше, где показаны "соски" на блоках. Думаю, что строители закрыли отверстия в опалубке брусками, которые отпечатались на блоках. Опалубку использовали много раз. И она была в небольшом количестве, т.к. использовали оду и ту же как в заливке блоков с "сосками", так и без них. Интересно, в чем была причина в таком подходе?
Дефекты опалубки или ее неудачная конструкция при заливке? В верхней части видны следы от дощатой опалубки.
Как объяснить этот выступ версией механической обработки блоков? Никак. А вот то, что рабочие рано сняли опалубку после заливки (формовки) и масса поплыла под собственным весом вниз - это картину объясняет. И древние строители пытались приподнять «бетонное тесто». Почему-то не стали убирать лишнее…
«Пластилиновый» камень со следами опалубки и вдавливаний
Мачу-Пикчу в момент раскопок там. На стене отпечатались доски опалубки. Интересна, что нижняя часть - монолитна.
Это же строение по центру фотографии. Справа на нижнем монолите - тоже можно разглядеть вмятины. Кстати, по этой фотографии можно судить, что город восстанавливался индейцами. Т.к.явно разный уровень кладки. Европейцы не успели бы так все восстановить после того как был найден город в 1911г. археологом Хайремом Бингхемом.
Современная фотография.
Следы от опалубки видны на всех нижних монолитах. Скорее всего, где-то рядом был выход геобетона, флюидолитов. Его и использовали в этом литье.
Возможно, верхнюю доску опалубки поломало при разбухании массы (или ее пришлось убрать) и осталась такая выпирающая часть нижнего монолита от набухающей массы. В правой части фотографии виден монолит с прямоугольной выемкой, который нет смысла делать при механической обработке монолита.
Выпирающий шов при заливке верхней части. Возможно, была щель между досками опалубки и раствор выдавился, образовав такой горизонтальный тонкий выступ. Длинный горизонтальный выступ по центру монолита образовался при расширении массы в специальную полость в опалубке. При механической обработке оставлять такой элемент нет смысла.
Считаю, сначало залили один монолит, потом опалубку передвинули и залили вторую половину. Центральный сегмент опалубки выдавило в обоих заливках. Либо это так и было задумано. Между монолитами по-блочно залили более мелкие блоки. Выше уже была в работе другая опалубка. После того как ее достаточно быстро снимали - блоки разбухли, немного увеличились в размерах по причине того, что в составе было что-то типа бентонитовой глины.
В Куско эти каменные массы ранее могли быть флюодолитами, которые собирали, соскребали строители и из этого формовали кладку
Странная выемка в блоке. Как след от дефектов в опалубке.
Источник
Перу. "Пластилиновые" технологии древних
Дубликат статьи можно посмотреть на Яндекс.Дзен
***
Если Вам нравится информация в этом журнале и статьи, которые размещает автор, то его можно поблагодарить здесь. Мотивация не бывает лишней.
Благодарю всех, кто выразил свою признательность за время существования журнала!
Группы, где выкладываются материалы журнала:
ВК-sibved
ФБ-sibved
Яндекс-Дзен.