Культ на оружие древности?

[sibved]

В свое время pro-vladimir со своими коллегами поднял тему странного холодного оружия прошлого. Выстроилась некая логичная картина: отсутствие у многих образцов необходимых боевых свойств и взаимосвязь этих странных форм с современными разрядниками и электродами высоковольтных устройств. Внесу свои «пять копеек» в эту спорную, но интересную тему.

Comments

[vaduhan_08]

Ну вообще то прежде чем фантазировать надо бы ознакомиться с первыми опытами Вольта или Гальвани. Первая демонстрация электричества Наполеону была именно в военном предназначении - само понятие электрическая цепь появилось после того как Вольта построил солдат в цепь они взялись за руки и он их током шарахнул так что все они попадали! Но это все не отменяет законы электричества! Ну и все таки шпагой убить человека гораздо, гораздо проще

[lushkin_denis]

сам факт что в официальной истории, которая все знает благодаря тысячам ученых и исследований)))), нет точной информации про аскельбанты говорит о том, что их истинное предназначение утрачено для современности, т.е. по простому говоря, скрыто, зато ученые знают что было 20 млн лет назад и не скрывают

[vladimirussian]

++++ хороший коммент

[joedoe_new]

в официальной истории
В официальной истории нет даже того, сколько портных и белошвеек потребовалось чтобы обмундировать армию Наполеона и Кутузова, со всеми их эполетами, киверами, лосинами и аксельбантами. По ТИ только в 1830 году Бартелеми Тимонье получил патент на швейную машину.;)

[joedoe_new]

Да там много чего приплетается, сверловка стволов, например. Или вот пример, я недавно наткнулся на старинный пост о древней канализации и зацепил тему Бородинского сражения в коем по словам википедии принимало с обоих сторон 290000 человек, то есть грубо говоря 290 тысяч просверленных в винтовках стволов. Правда там я о другом писал, 290 тысяч человек производят ежедневно около 60 тонн говна и это не считая лошадей.:))

[joedoe_new]

У ПроВладимира был цикл статей "А боги всё не едут" с картинками часов 16го века с пружинным механизмом и минутной стрелкой, хотя даже Википедия знает что и пружину, и минутную стрелку к часам присобачил Гюйгенс в конце 17го века, так что, да, историки врут как дышат.:))

[lushkin_denis]

"Выскочив из паланкина, я направилась к источнику звука, иногда останавливаясь и буквально поджимая хвост от удивительной, ни с чем не сравнимой красоты вечера. После восемнадцатого века таких уже не бывает - говорят, изменился химический состав воздуха. А может, и что посерьезней..." это В. Пелевин и у него много таких намеков на толстые обстоятельства

[lushkin_denis]

просто никакого 16-го века не было))), а если глобально то и календарь который мы знаем только в уме человека, точнее в коллективном уме, за пределами ума нет никакого времени, движение мысли создает каждый момент.
и когда говорят 2000 лет назад, 20 млн лет назад это все бред и относительно, если взять человеческий ум и "время" созданное им и выйти за их рамки, то разницы 2000 лет и 20 млн нет, это все было сколько-то мыслей "назад", даже не назад, а "в сторону", все существует одновременно, и только ум человека делит на тогда, сейчас и потом.
поэтому находят останки древних динозавров и прочую "древность", но не могут найти вчерашние носки, поэтому в истории ничего не клеится, Земля это сборник (а точнее мусорка) мыслей разных умов, которые срут каждую секунду и все реализуется, только в разное (для ума) время, вот и вся история, все только в башке, а башка в уме, а ум в гиперпространственном континууме, где ничего нет.

[ext_3501980]

И кстати ресурс у тех стволов был не больше 100 выстрелов

[a_amrod]

///Бородинского сражения в коем по словам википедии принимало с обоих сторон 290000 человек, то есть грубо говоря 290 тысяч просверленных в винтовках стволов////

Когда вы наконец дадите себе труд изучить матчасть и узнаете, что в эпоху Бородина нарезные стволы были дороги, а основную массу составляли гладкоствольные ружья, тогда, может, перестанете строить теории фолк-хистори.

[joedoe_new]

а основную массу составляли гладкоствольные ружья
И что, ствол дутьём получали или методом наковки вокруг шаблона, что это меняет, насколько операция изготовления ствола становится легче, что вы даже не поленились написать комментарий?

[a_amrod]

Да, разница в сложности очень большая. Именно нарезка ствола - самая сложная операция. Поэтому изобрели нарезной ствол в принципе ещё в 17 веке, но только к середине 19 смогли наладить массовое производство.
И даже у гладкоствольных ружей длина ствола обычно ограничивалась 50 калибрами - опять же, из технологических соображений. Хотя в принципе могли делать до 70 калибров, но тогда будет дороже и меньше.

[joedoe_new]

Да, разница в сложности очень большая.
Ещё раз, как изготаваливались стволы? Каким способом получали вот это самое отверстие в в середине прутка, чтоб получился ствол? Не надо мне вещать про разницу в сложности. Вы пишите как, а я уж сам догадаюсь насколько велика эта разница.