Грязевые вулканы - причина потопа. Часть 1

[sibved]

В статье Когда расширялась Земля. Часть 1 я выдвинул версию, что причиной потопа (ов) были катастрофической силы выходы водно-грязевых масс на поверхность из подземных океанов. Для многих, конечно, их наличие кажется фантастикой. Но это вполне научный факт, показанный не одной группой западных коллективов ученых.

Comments

[andreevnm]

Бассейн подземных вод - это не сплошной какой-то резервуар, а множество отдельных, каким-либо образом связанных между собой скоплений подземных вод. И скопления эти не все очаговые в разломах. Бывают и водоносные горизонты в соответствующих пористых или трещиноватых породах. Последнее, например, в горных районах развито почти повсеместно в коре выветривания скального основания. Залежи нефти тоже бывают не только в очагах, известны они широко как раз по своим скоплениям в антиклинальных и прочих ловушках, которые охватывают порой немалые площади.
Аварийная скважина в Мексиканском заливе была глубиной более 10 км. Но органиков никогда не смущали подобные, неудобные для их теории факты. На любой такой факт у них всегда готовы притянутые за уши объяснения, которые ничего не объясняют конечно. Но если оппонента можно легко проигнорировать, и никто не услышит его возмущений, зачем изобретать что-то ещё более удобоваримое?
Я ничего специально не прививал. Просто моя голова так устроена, что шаблоны на ней некуда цеплять. Не держаться они на ней! А уши оборудованы механизмом стряхивания лапши. Когда я вижу несуразные вещи или заявления, то всегда пытаюсь понять, что они под собой скрывают. И мне таким всегда было не очень сложно быть, потому что практически никогда не имел такого "счастья", как работодатель. Вольный художник я, т.е. геолог и геофизик. Поэтому работаю исключительно на результат, за инсценировку полезной деятельности мне никто не платит. А это очень стимулирует к познанию истины, на ложных теориях можно бесконечно сидеть только у бюджетного пирога.
И да, просто интересно, а в чём ещё я не достаточно альтернативен?

[sibved]

>>в чём ещё я не достаточно альтернативен?<<
Возможно, мне это так показалось. Я про предыдущие Ваши комментарии: мои мысли Вы как-то с осторожностью воспринимали, писали с позиций официальной геологии. Или у меня в потоке комментариев что-то перемешалось...
Я же не утверждаю, я предполагаю. Пытаюсь по-иному взглянуть на геологические аксиомы. Там все очень консервативно, новое ничего не развивается.

[andreevnm]

С последним вполне согласен. Мне это тоже очень не нравится. Считаю, что это страшно мешает нормальному экономическому развитию страны.
Но не всё в традиционных представлениях геологии ошибочно. Всё что можно пощупать и наблюдать в достаточно полном объёме, геологами описано и осмысленно в целом неплохо. Во всяком случае, это гораздо более съедобный продукт, чем порой предлагают разные неучи, опираясь лишь на своё малоосведомлённое мнение. Их порой откровенные глупости выслушивать неинтересно. Может быть, где-то я и высказал свои возражения подобному. Всё же формировать своё мнение и особенно высказывать его следовало бы лишь в тех областях знаний, в которых ты обладаешь определённой суммой знаний. Я, например, никогда не лезу со своим мнением туда, где соответствующих знаний не имею. И с большим уважением выслушиваю там мнение тех, в чьих словах чувствуется информированность. К примеру, по соседней теме о Луне и прочих вопросах астрономии.
А Ваш блог я с удовольствием читаю и уважаю за широту предлагаемого материала и либерального подхода к различным взглядам.

[sibved]

Не все это понимают, но я этим занимаюсь по двум причинам:
- узнал - поделись с другими
- для по-думать. Пусть даже великой тайны в теме и нет. Но отойти от закостенелых стереотипов иногда бывает полезным, вырабатывается критичный подход.