Leave a comment

ext_1156913 October 27 2017, 03:43:24 UTC
Всё новое это забытое старое..

Reply

lion_rat October 27 2017, 13:54:20 UTC
Десятка примеров маловато для таких выводов, даже если предположить, что древние артефакты - это действительно древние аналоги современных устройств. Нынешняя техносфера куда более разнообразна. А наличие у современных разработок неких предшественников, порой уходящих в глубь веков - это как раз норма. Обычно новые разработки - это продолжение целой цепочки разработок, идей, концептов, которая началась гораздо раньше.

Reply

ext_4348144 October 27 2017, 09:43:35 UTC
Любая техническая цивилизация, существовавшая на Земле неизбежно бы оставила бы кучу следов и совсем не очевидных для необразованных людей.
В частности совершенно сотавила бы нас без ископаемого топлива и кучи труднодоступных химических элементов, оставила бы тысячи заметных артефактов и геологических аномалий. Причем последнее куда важнее: Невозможно изготовить светодиоды и сегвеи без развитых технологий 20 и выше веков, а ведь перед 20 веком были 19 и 18 к слову, которые хоть и не так сильно но все же потребляли бы ресурсы.
В реальности этого не наблюдается, нам досталась полная нефти и других видов топлива и минеральных ресурсов планета.
Существование же нетехнических цивилизаций ненаучно и обсуждению не подлежит.Законы природы везде одинаковые, чудес не бывает.
В итоге остаются два варианта: либо все это фантазии фриков, либо ( с микроскопической вероятностью)когда-то был палеоконтакт с какой-то инопланетной цивилизацией технологического уровня 21 века и или выше.

Reply

rus_sumer October 27 2017, 11:06:33 UTC
Действительно, любая цивилизация сильно мусорит.
Но, если предположим инопланетный контакт, немногочисленную колонию, шумеры упоминают о 60 высших и низших "богах", то откуда в тесной тарелке "лишние" детали чтобы сделать хотя бы простейший экскаватор для добычи металла? Представьте быт маленькой колонии.
Отсюда генетическая модификация одного из местных видов обезьян, ("сотворим человека в помощь себе") в кроманьонцев для простейших физических работ и бесконечные требования жертв, еды.
Кстати, в Библии как рефрен звучит "да не будет у тебя иных богов". Значит, были и другие.

Reply

dv_leonov October 29 2017, 17:31:52 UTC
Предположение, что ископаемое топливо образовалось сотни миллионов лет назад из папоротников - это чушь несусветная, или, выражаясь научным языком - это ни чем не подтверждённая гипотеза.
Читайте "Движение литосферных плит"
Новые залежи каменного угля образуются на месте выработок предыдущих цивилизаций в течение нескольких тысяч лет.
Высосанные до суха, лет 20-30 назад, месторождения нефти сегодня начинают давать нефть снова. Очень неудобный факт, про который горе-учёные не любят распространяться.
Я Вам больше скажу, если залежи углеводородов не будут регулярно уничтожаться человеческой цивилизацией, то Земля станет такой же как Марс.
"Жизнь на Земле без людей"
А такое полезное ископаемое как алмаз вообще не существовало бы без участия цивилизации в его создании.
"Кимберлитовые трубки"

Reply

sibved October 31 2017, 15:09:52 UTC
>>Новые залежи каменного угля образуются на месте выработок предыдущих цивилизаций в течение нескольких тысяч лет.<<
Моя версия: http://sibved.livejournal.com/224832.html

>>Я Вам больше скажу, если залежи углеводородов не будут регулярно уничтожаться человеческой цивилизацией, то Земля станет такой же как Марс. <<
Возможно, есть зерно в этой мысли. Если не выкачивать нефть, то она может в моменты сейсмотектонических подвижек выходить на поверхность и разливаться в битумные поля. В Канаде такое поле давно разрабатывают.

>>"Кимберлитовые трубки"<<
Частично Вы правы - алмазы в них образовались во время дегазации, но глубинной дегазации, из недр. Водород и метан под давлением и при большой температуре в присутствии катализаторов (некоторых металлов) способствуют росту алмазов.
http://bskamalov.livejournal.com/2800174.html - здесь есть про получение алмазов из чугуна при продувке его расплава необходимым газом.

Reply

dv_leonov October 31 2017, 19:11:03 UTC
sibved November 1 2017, 02:10:32 UTC
В углях содержится столько серы, сколько нет в органике. На это никто не обращает внимания.
Нефть качают и с 5-ти километров глубины. Авария на платформе в Мексиканском заливе - как раз была такая скважина. Как органика попала на такие глубины?
Нефть и газ имеют абиогенное происхождения.

Reply

dv_leonov November 1 2017, 16:05:29 UTC
--------------------------------------------------------------------------------
В углях содержится столько серы, сколько нет в органике. На это никто не обращает внимания.
---------------------------------------------------------------------------------
Но угольные пласты формируются не в вакууме.

--------------------------------------------------------------------------------
Нефть качают и с 5-ти километров глубины. Авария на платформе в Мексиканском заливе - как раз была такая скважина. Как органика попала на такие глубины?
--------------------------------------------------------------------------------
Приведу цитату из статьи "Движение литосферных плит. часть 2-я"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Донные океанические отложения бывают разного происхождения, а потому отличаются по составу ( ... )

Reply

sibved November 1 2017, 16:11:39 UTC
Синтез углеводородов в горячем бульоне при большом давлении из метана, воды и минералов, при дегазации Земли.

Reply

dv_leonov November 1 2017, 16:36:16 UTC
1. Каково происхождение метана?
2. Зачем придумывать небылицы про абиогенное происхождение углеводородов, если океаническая биота, миллионами тонн ложащаяся на дно океанов, состоит из углеводородов?

Reply

sibved November 1 2017, 17:32:37 UTC
1. Дегазация по теории Ларина
2. Никто не объяснил как эта биота попала на 5 км глубину. Есть и кам.уголь на 2 км глубине. Это как объяснить?

Reply

dv_leonov November 1 2017, 18:25:32 UTC
1. Во-первых, не теория, а гипотеза.
во-вторых, гипотеза Ларина могла возникнуть только на базе неверного понимания сути тектонических процессов, которое, кстати, у официальной науки до сих пор неверное. Следовательно, гипотеза ошибочна.
Верное понимание изложено в статье " Движение литосферных плитв-третьих, если даже апеллировать к вышеуказанной гипотезе, то для образования метана нужен ещё и углерод. Откуда на глубине 5 км берётся углерод ( ... )

Reply

sibved November 2 2017, 01:42:26 UTC
1. Уже теория. Есть практические доказательства, расчеты, прогнозы. Кроме Ларина есть данные и модель от Сывороткина. Кроме того, есть публичное признание ведущих российских ученых.
2. Глина для Вас - это продукт от биосферы или что-то иное?

Reply

dv_leonov November 2 2017, 08:50:08 UTC
1. Гипотеза не становится теорией, если её кто-то признаёт. Она не станет теорией даже если её признает большинство учёных. В науке к сегодняшнему дню накопилось огромное количество совершенно бредовых гипотез, которые мир горе-учёных считает теориями, но они таковыми не являются, и ни когда не станут.
2. Не понял. Поясните Вашу мысль.

Reply

sibved November 2 2017, 10:34:43 UTC
1. Вы выборочно читаете. Я написал, что есть практические доказательства и расчеты этой гипотезы. А после этого гипотеза становится теорией. Про признание учеными - это дополняет. Послушайте Сывороткина: http://sibved.livejournal.com/34451.html - это все из одной темы.
2. Вы написали, что 10 км осадочных пород - это продукты биосферы на Земле. Вот я и спрашиваю: глина что для Вас? Продукт деятельности биосферы или абиогенный продукт водной эрозии?

Reply


Leave a comment

Up