Полярный водоворот

[sibved]

Со школьной скамьи меня удивлял тот факт, что Гольфстрим, это мощное теплое течение, забирается далеко на север, а его влияние ощущается по всей Арктике. Благодарю ему в Арктике нет морозов 70-80 градусов как в Антарктиде. И благодаря ему европейская часть континента Азии имеет такой мягкий климат. Даже самые восточные части Сибири ощущают его

Comments

[mylnikovdm]

>>Возможно, наши секретные ученые при СССР знали о таком катастрофичном механизме и предпринимали, разрабатывали именно с этой целью проекты как растопить льды в Арктике. А если это так, то пора странам объединяться и воплощать в жизнь этот проект.<<

Предположим, что проект вам удался и вы растопили льды в Арктике. Каким образом это поможет избежать предполагаемой вами "нутации", если льды Антарктиды при этом остались, а следовательно, дисбаланс только увеличился.

Это уже не говоря о том, что масса льда, которая якобы создаёт дисбаланс, намного меньше той массы, которая ежедневно перемещается и создаёт гораздо больший дисбаланс в виде приливной волны мирового океана.

[sibved]

>>Предположим, что проект вам удался и вы растопили льды в Арктике. Каким образом это поможет избежать предполагаемой вами "нутации", если льды Антарктиды при этом остались, а следовательно, дисбаланс только увеличился.<<
Конечно, нужны расчеты. Лишь версия. Но если льда на сев. полюсе не станет, то и дисбаланс в этом месте исчезнет. Останется только на южном. Т.е. причина, приводима к нутации потеряет свою силу или временной период этого события увеличится - станет не таким частым.
А вода - она переливается. Лед же скапливается.

[mylnikovdm]

Ну давайте попробуем сделать расчёт. Плотность коренных пород от 2.5 до 3.5 тонн на куб. метр. Плотность воды можно принять за 1, плотность льда 0,92. У нас Гималаи имеют высоты в районе 7-8 тысяч метров при плотности от 2.5 до 3.5. А если мы посмотрим на 100 градусов на Восток, то там у нас котловина Тихого океана со средней глубиной в районе 4-5 тысяч метров и Мариинской впадиной под 11 тысяч метров. И хотя океан у нас заполнен водой, её плотность как минимум на 1.5 тонны на кв. метр ниже, чем коренных пород, из которых состоит литосфера. Добавим к этому тот факт, что эти образования находятся достаточно близко к экватору. а значит на них будет действовать намного большая центробежная сила, чем на полярные ледяные шапки, которые находятся практически на полюсе вращения, а значит имеют значительно меньший радиус вращения

[didsi]

так элементарно ватсон - круговорот воды-информации охватывает все мироздание.

[tar_s]

если мы имеем сеть гладких подземных тоннелей, опоясывающих всю Землю, и проходящих, в т.ч., под океанским дном; то что мешало строителям этих тоннелей, сделать их поширше и провести от Арктики куда-нибудь под Берингов пролив? :)
Или даже, допустим, когда-то это были именно подземные тоннели, а при затоплении, повышении уровня моря, стали подводными?
Хотя, само устройство Арктиды говорит о его искуственности, терраформинге. Не было проблемы сделать такой континент, когда-то... Стало быть, технологии могли позволить и канализацию к нему провести :)

[ext_2535299]

Простите, но, довелось читать о морских течениях и в частности о том странном моменте когда в одном слое воды течение направлено в одну сторону а в другом слое в другую. Может ли быть что тот же Гольфстрим а) посчитан неверно б) состоит не только из поступательного течения теплого но и противоположного более холодного? Ну и главное без подробной карты течений с промерами скорости движения воды по разным глубинам все громкие цифры о объёмах являются исключительно умозрительными и предположительными. И последнее не проверив более простые версии строить столь сложные.... в общем это детский сад, с полётом фантазии и сказками на ночь :) Всех благ.

[sibved]

Вроде как убедительно. Но может быть, нужно льды рассматривать в комплексе с чем-то еще, с водоворотом, например, как сказал gl_301 ?

[draconindigo]

Зачем растапливать лед он сам уже расстаивает посмотрите видео

[vrgeo]

Чего ж вы придерживаетсь только элементарнейшей модели приливов, где солнце и луна своей гравитацией вызывают фронт волны?
Тем более, есть свидетельства, что у луны и нет своей гравитации.
Есть другая модель, что приливная волна вызвана неравномерностью вращения земли вокруг солнца, как бы толчками. И верно ведь, в океане прилив приходит не фронтом, а по кругу. И чем больше море-океан, тем больше и прилив. Чем дальше от середины - тем больше волна.

[mylnikovdm]

Не надо мне приписывать того, что я не говорил.

Во-первых, в моём сообщении нет ни слова про Луну или Солнце как причину приливной волны.

Во-вторых, с точки зрения обсуждаемой проблемы дисбаланса масс совершенно фиолетово, что на самом деле является причиной возникновения приливной волны.

[vrgeo]

Вот, я и пишу, что нет такой приливной волны, которая гонит массу льда вокруг земли.
Фиолетово или не фиолетово.
Обоснуйтесь, если несогласны.

[mylnikovdm]

Опять за рыбу деньги.

Вот что я написал:
>>Это уже не говоря о том, что масса льда, которая якобы создаёт дисбаланс, намного меньше той массы, которая ежедневно перемещается и создаёт гораздо больший дисбаланс в виде приливной волны мирового океана.<<

Где сказано, что волна гонит лёд?

Что же касается прилива мирового океана, то это факт, который доказывать не требуется по причине не только его регулярного наблюдения, но и повсеместного использования эффектов прилива и отлива в хозяйственной деятельности. О причинах, которые эту приливную волну формируют, можно порассуждать, но спорить о её наличии я смысла не вижу.

[vrgeo]

Вы сами вводите пафосные понятия без смысла и защищаете их. Нет "мирового океана" и нет "прилива мирового океана". Если посмотреть на карту приливов одного определенного моря/океана, окажется, что "приливная волна" движется не параллельно оси вращения земли, а по кругу, обходя берега соответствующего моря/океана.
А как думаете, имена морям/океанам давали для красоты, или у каждого такого природного образования свои особенности?