Цитата:"Почему это полезное горючее ископаемое не использовали в древности? Нет массовых описаний добычи и использования бурых углей. Первые упоминания про уголь относятся лишь к времени Петра I."
Вероятно, не было необходимости. Использовали древесину и для строительства, и для обогрева, для изготовления наземного и водного транспорта, для обжига кирпича, и для производства древесного угля, который шел для выплавки железа и цветных металлов и т.д. и т.п.. И древесины хватало для всего.
А вот к середине 18 века, когда восновном леса вырубили, особенно в Европе, то возникла необходимость замены древесины на что-то иное - и стали добывать уголь.
И не только уголь, но и торф!
Например, в трудах Вольного экономического общества за 1798 г. ( https://yadi.sk/i/V3yE27-XtDwTW ) пишется, что в 1794 г. сажень (вероятно, имеется ввиду кубическая сажень) аршинных березовых дров "до такой возвысилась дороговизны", что продавалась в Москве от 5 до 6 рублей. (стр. 76 ) и "к не малому поистине благополучию города сего 1794 г. в начале весны открыт в окольных около самой Москвы местах изрядный земляной торф..." (стр.76) Причем это известие было настолько важно, что по поручению главнокомандующего города Москвы князя Александра Александровича Прозоровского князь Петр Петрович Долгорукий ("правитель московской губернии") "мая 16 числа сам предпринял труд съездить для обозрения обретенного торфяного места и в присутствии своем приказал разработав, исследовать надлежащим образом толщину слоя и продолжение оного, и сделать всему тому месту план, перепоручив знающим людям в других около города Москвы местах приискивать подобный торф." (стр 77).
Торф оказался "лучше голландского", не дымит и не воняет. И сразу появились рекомендации какого размера брикеты нарезать тот торф, как его хранить, был разработан проект печи обжига кирпичей применительно к торфу (торф и дрова по-разному горят. В дровяной печи кирпичного обжига торф давал брак - поэтому были разработаны несколько измененные конструкции печей для применения торфа)
А в 1795 году под Калугой был найден каменный уголь, который был "не хуже Аглицкого", и в этом же году на Тульских оружейных заводах начались опыты с каменным углем. (Труды Императорского вольного экономического общества за 1798 г. стр 274, 278, 294 https://yadi.sk/i/V3yE27-XtDwTW )
Это я к тому, что пока леса не вырубили, то и не было необходимости в других источниках энергии. А вот с середины 18 - начала 19 веков стал ощущаться недостаток древесины. В Европах и России начали искать замену древесине. Даже была объявлена награда тому, кто найдет каменный уголь в Новгородской губернии (ныне великий Новгород). Причем в тех же самых трудах вольного экономического общества в эти годы во многих статьях "красной нитью" продвигается идея сохранения лесов, их воспроизводства, замены деревянного строительства кирпичным.
Стр 40. говорится, что в Петербурге зима с морозами длится 6 месяцев.
Стр. 39 говорится, что в окрестностях Петербурга лучшие покосы с расчищенных лесах, там где бывает тень и прохлада - иначе все высыхает летом. А в Германии лучшие покосы на лугах, где нет деревьев - там должно подсыхать, т. к. сырой климат.
стр. 92, говорится про долгие жаркие летние дни и суровую зимнюю стужу
стр 207 в 1745 г. были изобретены двойные окна
Т.е. в Петербурге с середины 18 века климат зимой очень холодный, а лето сухое и жаркое - типичный резко-континентальный климат.
Если сейчас, в Питере летом сыро, а зимой слякоть, то в Сибири сейчас климат резко-континентальный. А какой тогда был климат в Сибири? Можно представить себе какая в Сибири была стужа зимой и летом в 18 веке, если в Питере в то время был резко-континентальный климат!
Вот вам и объяснения куда делись деревья с корнями - не было их там, не росли. Было слишком холодно, вероятно там была тундра. А потом, в 19 и 20 веках потеплело и Сибирь заросла деревьями.
"стада мамонтов и носорогов" бродили там много раньше, несколько тысяч лет назад. А мы ведем речь о периоде, который укладывается в последнее тысячелетие.
Опять же... В отличии от многих, которые утверждают, я ни чего не утверждаю, а предполагаю. И я выдвинул гипотезу, которая опирается на ряд наблюдений, примеров, и поэтому моя гипотеза выглядит правдоподобной.
В последствии гипотезу или доказывают, что превращает ее в установленный факт, или опровергают, переводя в разряд ложных утверждений.
Важны обоснованные доказательства или опровержения, а не сваливание всего и вся в кучу. Опровергайте! Если контр-доводы аргументированы и опираются на факты, наблюдения и примеры - я без проблем признаю ложность выдвинутой гипотезы. Это естественный процесс познания, но при этом важно одно - факты.
Конечно -конечно, многие тыщи лет.) roevikJuly 14 2016, 12:22:05 UTC
Угу. И покрыты мамонты точно таким же слоем селевых масс как и закопанные в конце 17 века первые этажи всех сибирских городов. Липовые Ермаки города те построили из камня с шириной улиц 50м и более(для конных повозок). А многие тыщи лет назад их завалило селями. И никаких упоминаний о катаклизмах. Точно -точно, тыщи лет назад.
Что касается более теплого климата до 16-18 века, то, скорее всего, оное было. Соответственно, в Сибири должны были в это время быть расти деревья.
Отсутствие корней того времени еще не показатель. За 200 лет, 19-20 век, корни тех растений вполне могли сгнить.
Опять же, про возраст деревьев в Сибири мы говорим голословно - я не видел ни одного научного свидетельства и исследования на эту тему. Аналогично и про корни погибших деревьев.
Поэтому мы можем лишь, в меру своей фантазии, гипотетически что-то предполагать...
Вероятно, не было необходимости. Использовали древесину и для строительства, и для обогрева, для изготовления наземного и водного транспорта, для обжига кирпича, и для производства древесного угля, который шел для выплавки железа и цветных металлов и т.д. и т.п.. И древесины хватало для всего.
А вот к середине 18 века, когда восновном леса вырубили, особенно в Европе, то возникла необходимость замены древесины на что-то иное - и стали добывать уголь.
И не только уголь, но и торф!
Например, в трудах Вольного экономического общества за 1798 г. ( https://yadi.sk/i/V3yE27-XtDwTW ) пишется, что в 1794 г. сажень (вероятно, имеется ввиду кубическая сажень) аршинных березовых дров "до такой возвысилась дороговизны", что продавалась в Москве от 5 до 6 рублей. (стр. 76 ) и "к не малому поистине благополучию города сего 1794 г. в начале весны открыт в окольных около самой Москвы местах изрядный земляной торф..." (стр.76) Причем это известие было настолько важно, что по поручению главнокомандующего города Москвы князя Александра Александровича Прозоровского князь Петр Петрович Долгорукий ("правитель московской губернии") "мая 16 числа сам предпринял труд съездить для обозрения обретенного торфяного места и в присутствии своем приказал разработав, исследовать надлежащим образом толщину слоя и продолжение оного, и сделать всему тому месту план, перепоручив знающим людям в других около города Москвы местах приискивать подобный торф." (стр 77).
Торф оказался "лучше голландского", не дымит и не воняет. И сразу появились рекомендации какого размера брикеты нарезать тот торф, как его хранить, был разработан проект печи обжига кирпичей применительно к торфу (торф и дрова по-разному горят. В дровяной печи кирпичного обжига торф давал брак - поэтому были разработаны несколько измененные конструкции печей для применения торфа)
А в 1795 году под Калугой был найден каменный уголь, который был "не хуже Аглицкого", и в этом же году на Тульских оружейных заводах начались опыты с каменным углем. (Труды Императорского вольного экономического общества за 1798 г. стр 274, 278, 294 https://yadi.sk/i/V3yE27-XtDwTW )
Это я к тому, что пока леса не вырубили, то и не было необходимости в других источниках энергии. А вот с середины 18 - начала 19 веков стал ощущаться недостаток древесины. В Европах и России начали искать замену древесине. Даже была объявлена награда тому, кто найдет каменный уголь в Новгородской губернии (ныне великий Новгород). Причем в тех же самых трудах вольного экономического общества в эти годы во многих статьях "красной нитью" продвигается идея сохранения лесов, их воспроизводства, замены деревянного строительства кирпичным.
Reply
Хватит цитировать ТИ! В Сибири то кто их вырубил? Причем вместе с выкорчевыванием пней. Примеры:
http://sibved.livejournal.com/73000.html
http://sibved.livejournal.com/166607.html
и полистайте цикл постов: http://sibved.livejournal.com/186842.html
Reply
Их ни кто не вырубил - они в то время там просто не росли. Холодно было.
Открываем труды Императорского вольного экономического общества за 1789 г. ( https://yadi.sk/i/kXzRbClhtEcjY )
Стр 40. говорится, что в Петербурге зима с морозами длится 6 месяцев.
Стр. 39 говорится, что в окрестностях Петербурга лучшие покосы с расчищенных лесах, там где бывает тень и прохлада - иначе все высыхает летом. А в Германии лучшие покосы на лугах, где нет деревьев - там должно подсыхать, т. к. сырой климат.
стр. 92, говорится про долгие жаркие летние дни и суровую зимнюю стужу
стр 207 в 1745 г. были изобретены двойные окна
Т.е. в Петербурге с середины 18 века климат зимой очень холодный, а лето сухое и жаркое - типичный резко-континентальный климат.
Если сейчас, в Питере летом сыро, а зимой слякоть, то в Сибири сейчас климат резко-континентальный. А какой тогда был климат в Сибири? Можно представить себе какая в Сибири была стужа зимой и летом в 18 веке, если в Питере в то время был резко-континентальный климат!
Вот вам и объяснения куда делись деревья с корнями - не было их там, не росли. Было слишком холодно, вероятно там была тундра. А потом, в 19 и 20 веках потеплело и Сибирь заросла деревьями.
Reply
Reply
Опять же... В отличии от многих, которые утверждают, я ни чего не утверждаю, а предполагаю. И я выдвинул гипотезу, которая опирается на ряд наблюдений, примеров, и поэтому моя гипотеза выглядит правдоподобной.
В последствии гипотезу или доказывают, что превращает ее в установленный факт, или опровергают, переводя в разряд ложных утверждений.
Важны обоснованные доказательства или опровержения, а не сваливание всего и вся в кучу. Опровергайте! Если контр-доводы аргументированы и опираются на факты, наблюдения и примеры - я без проблем признаю ложность выдвинутой гипотезы. Это естественный процесс познания, но при этом важно одно - факты.
Reply
Reply
Reply
Отсутствие корней того времени еще не показатель. За 200 лет, 19-20 век, корни тех растений вполне могли сгнить.
Опять же, про возраст деревьев в Сибири мы говорим голословно - я не видел ни одного научного свидетельства и исследования на эту тему. Аналогично и про корни погибших деревьев.
Поэтому мы можем лишь, в меру своей фантазии, гипотетически что-то предполагать...
Reply
Карточка с описаниями Тобольской губернии 1776 года.
А вот ( Свернуть )
здесь указано, что леса здесь изобильные
Reply
Reply
Leave a comment