Возможно, но... Посмотрите на это фото: http://content.foto.my.mail.ru/bk/sibved/_myphoto/i-7.jpg Видно, что левая часть кладки (наружная) была на поверхности земли. Видны следы эрозии. И по цвету отличается этот край от внутренней. Значит вся кладка ближе ко входу была в грунте, законсервированной. А в греческом вся кладка на открытом воздухе - эрозия сильнее. Сохранность ее хуже. Возможно, в новом состоянии он выглядел так же как и Царский курган.
Меня больше всего удивила - арка полураскопанная под "слоем ила", вы представляете себе сколько там значит всяких таких "арок", и прочей не раскопанной дребедени, что на такой заманчивый для любого археолога объект, рядом со знаменитым древним объектом даже внимания не обращает - до хрена!!! Копать значит уже надоело и знают прекрасно что где было и как сейчас закопано.... просто не интересно наверное уже... это мы тут маемся над разгадками истории!!! Да меня бы лет 15 назад к такой арке бы подвели и сказали - на копай, исследуй... я наверное руками бы вакопал.... а тут ни кому нет дела даже!!!! Я представляю что накопали при строительстве севастополя или москвы например - не зря все стройки в старых участках города заборами высокими обносят - а то вон в москве деревянные срубы показали а теперь жалеют наверное!!!
Comments 74
А греческие как-то на поделку смахивает.
У крымского похоже, что в стене приподнят полог, т.е. раздвинута кладка, как мы шторы отодвигаем.
Reply
Reply
Видно, что левая часть кладки (наружная) была на поверхности земли. Видны следы эрозии. И по цвету отличается этот край от внутренней. Значит вся кладка ближе ко входу была в грунте, законсервированной.
А в греческом вся кладка на открытом воздухе - эрозия сильнее. Сохранность ее хуже. Возможно, в новом состоянии он выглядел так же как и Царский курган.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Только масштаб поменьше.
Reply
Leave a comment