Европейские руины

[sibved]

Comments

[axsmyth]

Может эти художники и брали что-то за основу, но некоторые детали их картин выдают фантазии авторов.
На самой последней - не будет стоять сама по себе устойчиво такая часть стены, как и не могла она в таком виде остаться при разрушении остального - фантазия человека, не имеющего интуитивного понимания механики.
На предпоследней - действующий фонтан. Даже если всё остальное автор срисовал с натуры как есть, то насчёт фонтана - фантазия, а дальше... кому что больше понравится и в голову придёт.
Ну и так далее.

[sibved]

Действующий фонтан мог быть работающим в случае сохранности акведука.

[axsmyth]

Нет, не мог бы. Акведук - это просто искусственное русло ручья. А фонтан - это система трубопроводов. Сомневаюсь, что система трубопроводов может уцелеть и работать там, где всё остальное разрушилось и обветшало до показанной степени.

[dmitrij_an]

"Акведук - это просто искусственное русло ручья"
Да? Но этому нет никаких доказательств. Это лишь предположение учёных, ставшей утверждением. С таким же успехом можно утверждать, что обычная дорога - это русло ручья.

[sergoldmen]

Запросто. Перепад высот. См. Петергоф. А что будет с трубами? Они не на поверхности.

[sibved]

Если в конце пути акведук будет в виде трубопровода, то может и фонтан сделать. Сохранность, да, странно, что уцелел.

[dmitrij_an]

Там нет работающих аквадуков. Но есть бьющие фонтаны, значит вода поступала снизу.
А функционирующих аквадуков никто не видел, они лишь предположение учёных и не более. Причём чистые и даже не заросшие, без следов ила и песка от протекающей воды, включая размытости камней.

[dmitrij_an]

"но некоторые детали их картин выдают фантазии авторов"
Ниправда, некоторые тонкости прорисовки выдают как раз натуральность, что вы не можете знать и художник тоже, если конечно он не рисует с натуры.

Как пример:
http://art-on.ru/wp-content/uploads/2014/02/Clerisseau_Charles-Louis_26.jpg
Слева в арке под облицовкой слоёный кирпич. Откуда он там, если стена сложена из больших блоков?

http://art-on.ru/wp-content/uploads/2014/02/Clerisseau_Charles-Louis_21.jpg
Слева слоёный кирпич составляет внутренности колонны, хотя те облицованы белым камнем. Кто их реставрировал и реставрировали ли? Или это вообще не люди делали?

[axsmyth]

Ага. Два варианта логики:
1. Если на картине есть хоть парочка правдивых деталей, то художник зарисовывал то, что непосредственно видел. То есть изображённое на картине в таком виде и существовало.
2. Если на картине присутствуют явные фантазийные элементы в ключевых местах, то это означает, что в точности такого сооружения не было и оно представляет собой фантазию автора.

Я склоняюсь ко второму.

[dmitrij_an]

1. Правдивых? И много вы знаете про слоёный кирпич, вы его вообще видели? Нарисуйте как то, что вы не видели? Попробуйте.

2. Фантазийные они не более чем незнакомые вам и не встречаются повсеместно. А это вовсе не значит что этого не бывает.

Слоёный кирпич так же не встречается повсеместно. И что?

Впрочем каждый решает сам.

[axsmyth]

Чудак человек! Я что, оспаривал реальность вида кирпича?

[dmitrij_an]

Нет.
А поговорить?

[vvdom]

Вдитете, ли в чем дело: многие руины дожили до эпохи фотодокументалистики, и спорить здесь весьма и весьма затруднительно:
http://www.clumba.su/chto-mne-nasheptali-ruiny/

[axsmyth]

Ну дык вы и не спорьте, раз вам затруднительно.

[vvdom]

А я разве спорю?!
Вот у некоторых спорщиков философское отношение к истине: "Если факты против нас, тем хуже для фактов!"

[sibved]

Да, очень много строений, которые сделаны по технологии: внутри бутовый камень или кирпич, а снаружи - облицовочная плитка или кладка. Не зная этой особенности - нарисовать эти фантазии невозможно. Или это, действительно, рисовано с натуры.