Читал это и забыл. Статья супер. Можно брать за истину. Т.е. консистенция материала тесто. А теперь сама технология укладки? Зачем так криво все? Ну тесто и тесто, удобно же, навалил подравнял. Чем ровнее тем меньше гемора со следующим блоком. Подготовка состава это ж не простой технологический процесс. Температура, рецептура, время, успеть донести положить, и это все горячее. Это все должно быть отработано как часы иначе фиг че построишь. Т.е. серьезное много передельное производство. Индейцы с копьями выкапывающие из лавы гидравлическую известь и бегом несущие её к месту строительства, не катят. Так не бывает.
Вы недопоняли. Ничего горячим откапывать не нужно. После перегрева порода будет ещё долго пригодной для использования, пока в воде не побывает или пока не напитается влагой из атмосферы.
Потому как только всё остыло, начинается судорожное строительство, пока всё не отвердело. Сколько успели до отвердевания массива, столько и получили полигональной кладки ("древней развитой цивилизации, создававшей шедевры при помощи пришельцев и силой мысли"), потом сверху уже обычная кладка из булыганов ("регресс после отлёта пришельцев"). Как-то так.
Блин, ну чувак же не отирцает, что жидкое/мягкое "тесто" брали, вопрос в том, как из него ЭТО сделать?! Много умников рассуждает на тему "пластичного камня", но вы возьмите пластилин или глину, может штукатурный гипсовый раствор, и снимите видео, как вы это сделаете. Хотел бы полюбоваться. Теоретики, блин.
СейсмоустойчивостьsibvedNovember 26 2014, 10:45:53 UTC
>>Даже если это пластичный материал. То зачем так криво?<< Возможно, что такой формы кладка является гораздо устойчивее к землетрясениям по отношению к кладке из прямоугольных блоков. И трудоемкость оправдывается результатом (характеристиками кладки).
Иное время иные ГОСТы)) zlata_kNovember 26 2014, 13:49:31 UTC
Ну уж тролят. Иное время иные ГОСТы)) (причем аж!! на трех континентах). Вывод прост по каким то параметрам ЭТОТ вариант каменной кладки оставлял (божественный гипсокартон) далеко позади. Будет смешно ЕСЛИ по дешевизне и легкости изготовления... Хотя)) Представим не традиционные-бетенные технологии-НЕ заливка , а что то типо выдавлевания с увеличением массы в момент отвердения на воздухе-(аки-хим.реакция современной пены-уплотнителя)... ТОГДА понятно -почему так криво -(но подходит одно к другому как пазл) ВСЕ может быть, мы же НИКАК не знаем состава смеси...
Вот! Именно! Пусть кто-нибудь из многочисленных поклонников древнебетонных технологий купит мешок цемента и изготовит образец полигональной кладки из небольших кусочков. А потом попробует то же самое, но максимально подобно древним образцам. Особенно я посмотрю на то, как они будут изготавливать характерные выступы и "вмятины". Адепты, тоже мне.
Вы прочли? Не поняли, прочтите ещё раз. Повторить можно всё, состав смеси примерно понятен. Только вот это никому не надо из реальных производителей, потому что при затвердевании состав увеличивает объём и выделяет много тепла! Это крайне неудобно для строительства. А к тому же изготовление требует перегрева исходного сырья, что опять же дорого (современный цемент тоже требует температурной обработки сырья, но меньше).
Т.е. строителям это не надо. Потому в отсутствие готовых решений для повторения той древней технологии нужен полноценный НИОКР. Оплатите?
Лично я полагаю, что это вообще не вопрос для современной науки (при должном финансировании, конечно). Просто она не хочет этим заниматься.
Я не понял? Это вы так думаете? И при чём здесь строители, а тем более НИОКР? Или вы хотите сказать, что для творения экспериментальной уменьшенной копии требуется НИОКР проплачивать? Вы точно написанное мной поняли?
чтобы повторить технологию, нужен НИОКР. А НИОКР - это НИОКР. В пробирке конечно можно что-то сделать, но это будет не сильно отличаться от того, что и так уже известно (всё там внутри статьи написано).
Ну, то есть, если у вас из мешка цемента и близко ничего подобного повторить не выйдет, то вы скажете, что только потому, что вам никто НИОКР не проплатил? И вы даже краем уха не рассматриваете вариант "а вдруг получится из мешка цемента аналогичное сотворить"? Какой такой ещё НИОКР вам нужен для эксперимента? Или вы полагаете что беспочвенных словесных баталий достаточно? А они беспочвенные! Поскольку никто из "сторонников" бетонной технологии не удосужился повторить сиё ни в каком виде!
Добавлю так же, что эти проанализированные камешки могут запросто оказаться кусками этих самых мергелевых или подобных пород. Что никак не докажет бетонную технологию.
Вы идиотка? Я лично много работал с цементом и знаю его свойства. Потому даже и пытаться не буду "повторить", потому что знаю, что ничего и близкого не выйдет (современный бетон не расширяется, и это очень удобно и правильно). Состав совсем другой, как и все вытекающие из состава свойства смеси.
Состав той смеси тоже более мене понятен, автору стать во всяком случае. Но чтобы повторить именно технологию (т.е. сложить парочку другую полноценных стен, а не отлить кубик 5 на 5 см), нужен НИОКР.
Reply
http://isida-project.org/publ/stati/drevnie_sooruzhenija/k_voprosu_o_proiskhozhdenii_materiala_blokov_slagajushhikh_steny_kreposti_saksajuaman_v_kusko_peru/6-1-0-6
Reply
Т.е. консистенция материала тесто. А теперь сама технология укладки? Зачем так криво все? Ну тесто и тесто, удобно же, навалил подравнял. Чем ровнее тем меньше гемора со следующим блоком.
Подготовка состава это ж не простой технологический процесс. Температура, рецептура, время, успеть донести положить, и это все горячее. Это все должно быть отработано как часы иначе фиг че построишь. Т.е. серьезное много передельное производство. Индейцы с копьями выкапывающие из лавы гидравлическую известь и бегом несущие её к месту строительства, не катят. Так не бывает.
Reply
Потому как только всё остыло, начинается судорожное строительство, пока всё не отвердело. Сколько успели до отвердевания массива, столько и получили полигональной кладки ("древней развитой цивилизации, создававшей шедевры при помощи пришельцев и силой мысли"), потом сверху уже обычная кладка из булыганов ("регресс после отлёта пришельцев"). Как-то так.
Reply
Reply
Reply
Возможно, что такой формы кладка является гораздо устойчивее к землетрясениям по отношению к кладке из прямоугольных блоков. И трудоемкость оправдывается результатом (характеристиками кладки).
Reply
Иное время иные ГОСТы)) (причем аж!! на трех континентах).
Вывод прост по каким то параметрам ЭТОТ вариант каменной кладки оставлял (божественный гипсокартон) далеко позади.
Будет смешно ЕСЛИ по дешевизне и легкости изготовления...
Хотя))
Представим не традиционные-бетенные технологии-НЕ заливка , а что то типо выдавлевания с увеличением массы в момент отвердения на воздухе-(аки-хим.реакция современной пены-уплотнителя)...
ТОГДА понятно -почему так криво -(но подходит одно к другому как пазл)
ВСЕ может быть, мы же НИКАК не знаем состава смеси...
Reply
Reply
http://isida-project.org/publ/stati/drevnie_sooruzhenija/k_voprosu_o_proiskhozhdenii_materiala_blokov_slagajushhikh_steny_kreposti_saksajuaman_v_kusko_peru/6-1-0-6
Современный бетон не аналогичен тому древнему ни по составу, ни по свойствам отвердения.
Reply
Кривоватая логика, не находите?
Reply
Т.е. строителям это не надо. Потому в отсутствие готовых решений для повторения той древней технологии нужен полноценный НИОКР. Оплатите?
Лично я полагаю, что это вообще не вопрос для современной науки (при должном финансировании, конечно). Просто она не хочет этим заниматься.
Reply
И при чём здесь строители, а тем более НИОКР?
Или вы хотите сказать, что для творения экспериментальной уменьшенной копии требуется НИОКР проплачивать? Вы точно написанное мной поняли?
Reply
Reply
Добавлю так же, что эти проанализированные камешки могут запросто оказаться кусками этих самых мергелевых или подобных пород. Что никак не докажет бетонную технологию.
Reply
Состав той смеси тоже более мене понятен, автору стать во всяком случае. Но чтобы повторить именно технологию (т.е. сложить парочку другую полноценных стен, а не отлить кубик 5 на 5 см), нужен НИОКР.
Reply
Leave a comment