На статью Скосаря В. Ю. "САМЕЦ И САМКА. ОПАСНОСТИ БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ"
http://samlib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/samecisamkaopasnostibrachnyhotnoshenij.shtml
В своей статье автор приводит старый добрый аргумент креоционистов о том что эстетические вкусы вроде предпочтения самкой павлинов с ярким хвостом не могли образоваться путём эволюции. Добавлю больше такие чувства идут в противоречие с теми признаками которые кажутся нам страшными; например большой нос у некоторых обезьян и надбровные дуги у неандертальцев. Однако ихним самкам такое казалось красивым. Не следует забывать и о тех признаках которые действительно способствуют борьбе за существование или с другими самцами и с нашей точки зрения отнюдь не являются красивыми.
Если же говорить собственно о хвосте то пристрастие к нему самок очевидно должно регулироваться генами. Я не знаю исследований по данному вопросу, но их было бы интересно провести хотя-бы для опровержения приводимого креацианистами аргумента. Так представляется возможным вывести или получить генноинженерным путём самок безразличных к наличию или отсутствию хвоста или даже изменив направление действия данных генов вывести самку у которой хвост будет вызывать неприятие. Подвох в том что такие гены должны быть тесно связанны с эмоциональной сферой и когентивными способностями именно поэтому если мутации в них и происходят естественным путём такие самки должны выбраковывается естественным отбором. Результаты полученные на павлинах не могут быть достаточно информативны в этом плане, так-как мозг птиц по сравнению с мозгом млекопитающих более "цифровой" в нем слабо развита кора, что компенсируется увеличенными полосатыми телами. В результате эмоциональная сфера у птиц находится в гораздо менее развитом состоянии, чем у млекопитающих. Однако проведя подобные эксперименты на павлинах, их вполне можно перепроверить например на мышах и сравнить механизм действия выявленных генов у тех и у других.
Понятно что такой эксперимент не даст ответа на вопрос "а зачем такие гены возникли изначально?" однако для ответа на него вовсе не обязательно вводить творца. Для этого достаточно просто признать наличие души. Гены же вполне могли сформироваться имеющемся образом под ее (души) влиянием посредством торсионного поля. И не за раз в отдельно взятом организме, а постепенно, от поколения к поколению.
По логике автора до грехопадения полового (как и естественного) отбора небыло и механизмы связанные с этим, в том числе и несоразмерное производство потомства должны были выработаться уже после грехопадения. Однако из этого само-сабой вытекает наличие у организмов изменчивости и способности к эволюции. Продолжая логику автора можно было-бы отодвинуть время грехопадения к заре жизни, когда понятие о виде и естественном отборе в современном виде были не применимы. Такое положение вполне укладывалось бы в креационизм если бы автор не счел обязательным ввести в него человека (который доказано появился путём эволюции), из-за которого собственно грехопадение и произошло.
Автор сам приводит примеры того как половой диморфизм вызывает агрессию между самцами, которая распространяется. А также то как самки сознательно и при том весьма хитроумно эту агрессию провоцируют. Я такое дело наблюдала у Felis catus, и Homo sapiens не однократно, так-что здесь автор не открыл Америку. После этого автор заявляет что половой диморфизм есть свидетельство разумного замысла. Видимо для того чтобы бабы были стервами а мужики козлами. Плохой замысел если своей целью он имел только это.
Автор приводит пример что мелкие самцы одного вида каракатицы способны мимикрировать под самок своего вида и провоцировать конфликты между крупными самцами.
Однако он забывает что подобное явление возможно только в силу того что мелких самцов гораздо меньше, чем самок. Подобное может быть вызванно накоплением в генофонде достаточного количества мутаций которые в гомозиготной форме либо вызывают гибель зародыша, либо сокращают срок жизни взрослого организма. Подобными способами ограничивается численность безвредных насекомых мимикрирующих под ядовитых.
В отличии от генетических экспериментов в естественной среде, которые в данном случае провести проблемно, наличие летальных мутаций можно выявить простым статистическим анализом частот гомо- и гетерозиготных аллелей среди мелких самцов, по сравнению с крупными и в целом по популяции. Таким образом данное утверждение автора вполне опровергаемое и если у мелких самцов количество гетерозиготных летальных аллелей будет больше чем у крупных, но меньше чем в целом по популяции положение автора о разумном замысле в данном случае будет опровергнуто.
Я таких работ не нашла. Видимо серьёзным учёным лень опровергать итак уже опровергнутую теорию.
Ом.
В своей статье автор приводит старый добрый аргумент креоционистов о том что эстетические вкусы вроде предпочтения самкой павлинов с ярким хвостом не могли образоваться путём эволюции. Добавлю больше такие чувства идут в противоречие с теми признаками которые кажутся нам страшными; например большой нос у некоторых обезьян и надбровные дуги у неандертальцев. Однако ихним самкам такое казалось красивым. Не следует забывать и о тех признаках которые действительно способствуют борьбе за существование или с другими самцами и с нашей точки зрения отнюдь не являются красивыми.
Если же говорить собственно о хвосте то пристрастие к нему самок очевидно должно регулироваться генами. Я не знаю исследований по данному вопросу, но их было бы интересно провести хотя-бы для опровержения приводимого креацианистами аргумента. Так представляется возможным вывести или получить генноинженерным путём самок безразличных к наличию или отсутствию хвоста или даже изменив направление действия данных генов вывести самку у которой хвост будет вызывать неприятие. Подвох в том что такие гены должны быть тесно связанны с эмоциональной сферой и когентивными способностями именно поэтому если мутации в них и происходят естественным путём такие самки должны выбраковывается естественным отбором. Результаты полученные на павлинах не могут быть достаточно информативны в этом плане, так-как мозг птиц по сравнению с мозгом млекопитающих более "цифровой" в нем слабо развита кора, что компенсируется увеличенными полосатыми телами. В результате эмоциональная сфера у птиц находится в гораздо менее развитом состоянии, чем у млекопитающих. Однако проведя подобные эксперименты на павлинах, их вполне можно перепроверить например на мышах и сравнить механизм действия выявленных генов у тех и у других.
Понятно что такой эксперимент не даст ответа на вопрос "а зачем такие гены возникли изначально?" однако для ответа на него вовсе не обязательно вводить творца. Для этого достаточно просто признать наличие души. Гены же вполне могли сформироваться имеющемся образом под ее (души) влиянием посредством торсионного поля. И не за раз в отдельно взятом организме, а постепенно, от поколения к поколению.
По логике автора до грехопадения полового (как и естественного) отбора небыло и механизмы связанные с этим, в том числе и несоразмерное производство потомства должны были выработаться уже после грехопадения. Однако из этого само-сабой вытекает наличие у организмов изменчивости и способности к эволюции. Продолжая логику автора можно было-бы отодвинуть время грехопадения к заре жизни, когда понятие о виде и естественном отборе в современном виде были не применимы. Такое положение вполне укладывалось бы в креационизм если бы автор не счел обязательным ввести в него человека (который доказано появился путём эволюции), из-за которого собственно грехопадение и произошло.
Автор сам приводит примеры того как половой диморфизм вызывает агрессию между самцами, которая распространяется. А также то как самки сознательно и при том весьма хитроумно эту агрессию провоцируют. Я такое дело наблюдала у Felis catus, и Homo sapiens не однократно, так-что здесь автор не открыл Америку. После этого автор заявляет что половой диморфизм есть свидетельство разумного замысла. Видимо для того чтобы бабы были стервами а мужики козлами. Плохой замысел если своей целью он имел только это.
Автор приводит пример что мелкие самцы одного вида каракатицы способны мимикрировать под самок своего вида и провоцировать конфликты между крупными самцами.
Однако он забывает что подобное явление возможно только в силу того что мелких самцов гораздо меньше, чем самок. Подобное может быть вызванно накоплением в генофонде достаточного количества мутаций которые в гомозиготной форме либо вызывают гибель зародыша, либо сокращают срок жизни взрослого организма. Подобными способами ограничивается численность безвредных насекомых мимикрирующих под ядовитых.
В отличии от генетических экспериментов в естественной среде, которые в данном случае провести проблемно, наличие летальных мутаций можно выявить простым статистическим анализом частот гомо- и гетерозиготных аллелей среди мелких самцов, по сравнению с крупными и в целом по популяции. Таким образом данное утверждение автора вполне опровергаемое и если у мелких самцов количество гетерозиготных летальных аллелей будет больше чем у крупных, но меньше чем в целом по популяции положение автора о разумном замысле в данном случае будет опровергнуто.
Я таких работ не нашла. Видимо серьёзным учёным лень опровергать итак уже опровергнутую теорию.
Ом.