Быть ли андроидам
Под таковыми я понимаю не киборгов, которые когда-то были людьми, а изначально выращенные искусственно антропоморфные организмы как у Филиппа Дика. В принципе таковые у него отличались от людей главным образом тем, что были не способны испытывать эмоции и жили по пять лет, а так даже на вскрытии отличить их от людей было проблемно. Ну изготовить мозг не способный испытывать эмоции довольно просто, для этого достаточно выращивать его на сроках соответствующих 21-27 недели беременности в среде содержащей избыток тестостерона и в этом случае тот тупо будет сформирован по гипермужскому типу. Другой вопрос зачем делать так? Только для того чтобы у людей было моральное право не считать андроида за человека. Не хорошо как-то, окромя того, что при этом обнажаются и некоторые различия в этом плане и среди натуральных людей.
На самом деле в книге Дик как раз и имел ввиду людей с синдромом алекситемии. Вот такие люди не будучи способны испытывать эмоции от рождения далее учатся их имитировать, и часто достигают в этом деле такого мастерства, что путь им в артисты или досуг (от сюда и актриса в книге). И они безусловно вызывают оправданный страх, ибо страшно иметь дело с человеком, который тут же признаётся тебе в любви и верности, со слезами на глазах, планируя при этом как лучше кинуть тебе через Х' собачий. Жуть. Не надо нам таких.
У Дика ограничения срока жизни андроидов было побочным явлением их изготовления, но данное скорее недостаток (если конечно не стоит задача впарить одному и тому же клиенту, как можно больше андроидов). А так вообще то логичнее стремится к долговечности.
Якоже андроид может иметь в своём составе помимо биологических и механические части. Здесь к делу будет поработать над свертываемостью крови и процессами образования соединительной ткани так, чтобы те со временем не зарастали и не забивались, что составляет основную (кроме их энергоснабжения) проблему использования таковых у людей.
Вообще же перспективы здесь велики есть. Можно сделать их невосприимчивыми к инфекциям (в Китае уже делают сие изменяя геном яйцеклеток обычных людей и это только пробы пера), устранить онкогенные гены и дефектные аллели вызывающие генетические заболевания. Можно сделать зубы вечнонарастающими, как у крыс, или плановозаменяемыми, как у акул. Можно вместо сердца изготовить биоэлектрический орган, как у скатов, а в кровь ввести магнитные частицы, что позволит перекачивать ее гораздо эффективней и при том без чисто механической работы (как это происходит в обычном сердце). Такой же орган может быть источником энергии, для механических частей, хотя конечно тот все равно будет упираться в цикл Кребса (окисление пищи) и много энергии с него не получишь.
Кстати создание химер из человеческих и животных тканей тоже не исключается. Так например химера из клеток козы и барана уже получена и оказалась вполне жизнеспособной.
В общем этот список длинный ибо вопреки мнению незнакомых с биологией людей, человеческое тело, как и тела других организмов вовсе не похоже на начертанное на ватмане или экране компьютера, а было собрано по выражению Р. Докинза "Слепым часовщиком" из того, что было и подробнее об этом можно узнать из "Сумма технологий; пасквиль на эволюцию" С. Лема.
Мы совсем не идеальны. Способны существовать лишь в крайне ограниченном диапазоне физических условий. Интеллект наш слишком зависим от эмоций. Правильнее было б создать искусственный разум, который мог бы рассчитывать материалы, структуру и устройство иных, небиологических, носителей разума, а также постоянно самосовершенствоваться.
В данном контексте часто всплывают и интроны. Так вот интроны вопреки опять же расхожему заблуждению не являются чисто мусором, в котором как считают некоторые заложен некий сакральный смысл, а играют основную роль в поддержании структуры хромосом. Хотя есть довольно обширная и сравнимая по своей организации с многоклеточными группа протист, которые вполне обходятся и без интронов. Это понятно инфузории, у которых в процессе образования макронуклеуса распадаются хромосомы, вырезаются интроны, и зрелый макронуклеус представляет из себя мешок с генами. Есть и безмикронуклеусные штаммы инфузорий, которые способны бесконечно долго размножаться вегетативным путём (правда при этом с каждым поколением повышается вероятность выбраковки отдельных особей из за потери генов). Хромосомы же у них находятся только в микронуклеусах. Технически подобное осуществимо и в андроиде (хотя бы для некоторых из его тканей) вот только особого смысла в этом я не вижу.
От сюда же переходим к размножению. Понятно, что сделать самовоспроизводящимся биомеханическое устройство и/или продукт эмбриональной и клеточной инженерии практически невозможно. А вот андроид построенный только с помощью генной инженерии вполне может быть способен и к размножению. Кроме того, здесь так же можно поработать с таким побочным явлением битвы полов, как геномный импринтинг.
Здесь принцип действия такой. Самцам не так важно выживет ли вынашивающая эмбрион самка, да и собственно данный конкретный эмбрион. Им на много важнее произвести таких эмбрионов как можно больше, пусть и ценой ослабления и жизни выносивших их самок. Для самки же важен каждый эмбрион, ибо тех они может произвести заведомо меньше, так же как и то, чтобы выжить и принять участие в следующем сезоне. В результате чего, самцам становится выгодней делать гены обеспечивающие рост плаценты, как можно более сильными, дабы обеспечить как можно более развитую плаценту. В ответ на это самки блокировали гены плаценты в яйцеклетках все больше и больше, пока не заблокировали их полностью. Что же получается в результате гиперфункции генов плаценты если бы они находились в активном состоянии в обоих типах половых клеток наглядно можно видеть на примере пузырного заноса.
Пузырный занос образуется вследствие оплодотворения яйцеклетки двумя сперматозоидами и таким образом возникшая зигота имеет двойной набор плацентарных генов. Образующаяся таким образом плацента часто не только пожирает ребёнка, но и углубляется в ткани матки так глубоко, что остаётся в организме матери и после родов, иногда продолжая размножаются и далее, приводя к хорионкарциноме, часто имеющей злокачественный характер и распространяющейся по остальным органам тела.
Снятие же геномного импринтинга позволит освоить такие вещи, как партеногенез (девственное размножение) и полногеномную полиплоидию (удвоение полного числа хромосом в геноме), которые широко использовались в получении новых сортов растений, на заре генной инженерии.
Здесь другой подвох. Совмещенный с телом процесс размножения оказывается выгоден только в условиях враждебной окружающей среды, когда оставить яйца или личинки без надзора чревато их потерей. Если же среда идеальна, и потомство находится под надёжной охраной, то как то странно таскать их за собой. Что мы можем наглядно видеть на примере общественных насекомых. Верно и обратное. Гораздо больше соответствует цивилизации то общество, где большинство представителей не участвует в процессе размножения, так как в этом разе отдельные индивидуумы более пекутся об благосостоянии своего потомства, чем благополучием, а то и выживанием общества в целом. Здесь уместна аналогия с многоклеточностью.
Тенденция перехода к многоклеточности возникала не раз, но всякий раз она разбивалась об генетическую разнородность составляющих организм клеток. Например у клеточных слизевиков, в формировании спор, участвует только небольшая часть колонии. Большая же часть клеток идёт на образование ножки и стромы и в размножении не участвует. Если бы все клетки колонии были в генетическом плане абсолютно однородными сие не представляло бы большой беды ибо в этом случае было бы совершено не важно, из каких клеток будут образованы споры. А так получается, что те клетки у которых случайным путём возникают мутации способствующие их переходу в спорангии, имеют больше шансов распространится по популяции, до тех пор, пока не останется тех клеток, которые идут на построения остального тела слизевика, что приводит к вымиранию популяции.
В ту же кучу и сценарий фильма "Идиократия" в котором показана дегенерация человечества в следствии того, что наименее одаренный в интеллектуальном, культурном и образовательном плане индивидуумы и популяции стремятся компенсировать сие усиленным размножением.
Так что самовоспроизводящиеся андроиды далеко не есть гуд, как может показаться на первый взгляд.
А что же будет с натуральными людьми. А вот и не факт, что те вымрут. Здесь что надо знать? Здесь надо знать, что большая часть тела многоклеточных животных и человека в частности представляет из себя сому - своего рода посредника между окружающей средой и половыми клетками и если на ранних этапах эмбриогенеза выделить из эмбриона предшественников половых клеток, то теоретически возможно размножать их и вне ее, в дальнейшем получая сперматозоиды и яйцеклетки и производя их копуляцию тем самым замыкая круг. Данная технология не решает таких проблем, как накопление естественных мутаций и разбавление генома возникающего в следствии того, что дети несут только 1/2 генов родителя, внуки 1/4, правнуки 1/8 и т.д. Но ведь эти проблемы не решает и размножение традиционным путём, но никого сие почему то особенно не смущает.
Проблема решается заморозкой генетического материала навечно. Вот тогда уж точно ваши гены останутся в веках неизменными. Однако и в таком состоянии как и все материальное они не вечны. Но вещи имеет и расширение. По сути ДНК, это просто носитель на котором записана информация не имеющий сам по себе никакого сакрального смысла. Вот можно записать информацию об расположении всех нуклеотидов в ДНК данного конкретного человека и создать по ней точно такое же в другом месте и из других нуклеотидов. А значит если записать данную информацию и отправить ее к дальним пределам вселенной по радио то она сохранится неизменной по крайне мере до тех пор, пока будет существовать вселенная.
А вот переписывать ее обратно не надо, ведь тогда она опять окажется в форме химического носителя и опять будет подвержена мутациям и другим изменениям.
Звучит понятно как бред, но разве не так же звучат утверждения некоторых домохозяек о том, что они де "продолжили себя в потомстве" или то, что нужно ценой любых жертв сохранять неизменным как структуру современного нам общества, так и строение наших тел. Так что пределов тупости нет.
Рис. Кадр из фильма Армитаж, явно снятого по Филиппу Дику.
Ом.
На самом деле в книге Дик как раз и имел ввиду людей с синдромом алекситемии. Вот такие люди не будучи способны испытывать эмоции от рождения далее учатся их имитировать, и часто достигают в этом деле такого мастерства, что путь им в артисты или досуг (от сюда и актриса в книге). И они безусловно вызывают оправданный страх, ибо страшно иметь дело с человеком, который тут же признаётся тебе в любви и верности, со слезами на глазах, планируя при этом как лучше кинуть тебе через Х' собачий. Жуть. Не надо нам таких.
У Дика ограничения срока жизни андроидов было побочным явлением их изготовления, но данное скорее недостаток (если конечно не стоит задача впарить одному и тому же клиенту, как можно больше андроидов). А так вообще то логичнее стремится к долговечности.
Якоже андроид может иметь в своём составе помимо биологических и механические части. Здесь к делу будет поработать над свертываемостью крови и процессами образования соединительной ткани так, чтобы те со временем не зарастали и не забивались, что составляет основную (кроме их энергоснабжения) проблему использования таковых у людей.
Вообще же перспективы здесь велики есть. Можно сделать их невосприимчивыми к инфекциям (в Китае уже делают сие изменяя геном яйцеклеток обычных людей и это только пробы пера), устранить онкогенные гены и дефектные аллели вызывающие генетические заболевания. Можно сделать зубы вечнонарастающими, как у крыс, или плановозаменяемыми, как у акул. Можно вместо сердца изготовить биоэлектрический орган, как у скатов, а в кровь ввести магнитные частицы, что позволит перекачивать ее гораздо эффективней и при том без чисто механической работы (как это происходит в обычном сердце). Такой же орган может быть источником энергии, для механических частей, хотя конечно тот все равно будет упираться в цикл Кребса (окисление пищи) и много энергии с него не получишь.
Кстати создание химер из человеческих и животных тканей тоже не исключается. Так например химера из клеток козы и барана уже получена и оказалась вполне жизнеспособной.
В общем этот список длинный ибо вопреки мнению незнакомых с биологией людей, человеческое тело, как и тела других организмов вовсе не похоже на начертанное на ватмане или экране компьютера, а было собрано по выражению Р. Докинза "Слепым часовщиком" из того, что было и подробнее об этом можно узнать из "Сумма технологий; пасквиль на эволюцию" С. Лема.
Мы совсем не идеальны. Способны существовать лишь в крайне ограниченном диапазоне физических условий. Интеллект наш слишком зависим от эмоций. Правильнее было б создать искусственный разум, который мог бы рассчитывать материалы, структуру и устройство иных, небиологических, носителей разума, а также постоянно самосовершенствоваться.
В данном контексте часто всплывают и интроны. Так вот интроны вопреки опять же расхожему заблуждению не являются чисто мусором, в котором как считают некоторые заложен некий сакральный смысл, а играют основную роль в поддержании структуры хромосом. Хотя есть довольно обширная и сравнимая по своей организации с многоклеточными группа протист, которые вполне обходятся и без интронов. Это понятно инфузории, у которых в процессе образования макронуклеуса распадаются хромосомы, вырезаются интроны, и зрелый макронуклеус представляет из себя мешок с генами. Есть и безмикронуклеусные штаммы инфузорий, которые способны бесконечно долго размножаться вегетативным путём (правда при этом с каждым поколением повышается вероятность выбраковки отдельных особей из за потери генов). Хромосомы же у них находятся только в микронуклеусах. Технически подобное осуществимо и в андроиде (хотя бы для некоторых из его тканей) вот только особого смысла в этом я не вижу.
От сюда же переходим к размножению. Понятно, что сделать самовоспроизводящимся биомеханическое устройство и/или продукт эмбриональной и клеточной инженерии практически невозможно. А вот андроид построенный только с помощью генной инженерии вполне может быть способен и к размножению. Кроме того, здесь так же можно поработать с таким побочным явлением битвы полов, как геномный импринтинг.
Здесь принцип действия такой. Самцам не так важно выживет ли вынашивающая эмбрион самка, да и собственно данный конкретный эмбрион. Им на много важнее произвести таких эмбрионов как можно больше, пусть и ценой ослабления и жизни выносивших их самок. Для самки же важен каждый эмбрион, ибо тех они может произвести заведомо меньше, так же как и то, чтобы выжить и принять участие в следующем сезоне. В результате чего, самцам становится выгодней делать гены обеспечивающие рост плаценты, как можно более сильными, дабы обеспечить как можно более развитую плаценту. В ответ на это самки блокировали гены плаценты в яйцеклетках все больше и больше, пока не заблокировали их полностью. Что же получается в результате гиперфункции генов плаценты если бы они находились в активном состоянии в обоих типах половых клеток наглядно можно видеть на примере пузырного заноса.
Пузырный занос образуется вследствие оплодотворения яйцеклетки двумя сперматозоидами и таким образом возникшая зигота имеет двойной набор плацентарных генов. Образующаяся таким образом плацента часто не только пожирает ребёнка, но и углубляется в ткани матки так глубоко, что остаётся в организме матери и после родов, иногда продолжая размножаются и далее, приводя к хорионкарциноме, часто имеющей злокачественный характер и распространяющейся по остальным органам тела.
Снятие же геномного импринтинга позволит освоить такие вещи, как партеногенез (девственное размножение) и полногеномную полиплоидию (удвоение полного числа хромосом в геноме), которые широко использовались в получении новых сортов растений, на заре генной инженерии.
Здесь другой подвох. Совмещенный с телом процесс размножения оказывается выгоден только в условиях враждебной окружающей среды, когда оставить яйца или личинки без надзора чревато их потерей. Если же среда идеальна, и потомство находится под надёжной охраной, то как то странно таскать их за собой. Что мы можем наглядно видеть на примере общественных насекомых. Верно и обратное. Гораздо больше соответствует цивилизации то общество, где большинство представителей не участвует в процессе размножения, так как в этом разе отдельные индивидуумы более пекутся об благосостоянии своего потомства, чем благополучием, а то и выживанием общества в целом. Здесь уместна аналогия с многоклеточностью.
Тенденция перехода к многоклеточности возникала не раз, но всякий раз она разбивалась об генетическую разнородность составляющих организм клеток. Например у клеточных слизевиков, в формировании спор, участвует только небольшая часть колонии. Большая же часть клеток идёт на образование ножки и стромы и в размножении не участвует. Если бы все клетки колонии были в генетическом плане абсолютно однородными сие не представляло бы большой беды ибо в этом случае было бы совершено не важно, из каких клеток будут образованы споры. А так получается, что те клетки у которых случайным путём возникают мутации способствующие их переходу в спорангии, имеют больше шансов распространится по популяции, до тех пор, пока не останется тех клеток, которые идут на построения остального тела слизевика, что приводит к вымиранию популяции.
В ту же кучу и сценарий фильма "Идиократия" в котором показана дегенерация человечества в следствии того, что наименее одаренный в интеллектуальном, культурном и образовательном плане индивидуумы и популяции стремятся компенсировать сие усиленным размножением.
Так что самовоспроизводящиеся андроиды далеко не есть гуд, как может показаться на первый взгляд.
А что же будет с натуральными людьми. А вот и не факт, что те вымрут. Здесь что надо знать? Здесь надо знать, что большая часть тела многоклеточных животных и человека в частности представляет из себя сому - своего рода посредника между окружающей средой и половыми клетками и если на ранних этапах эмбриогенеза выделить из эмбриона предшественников половых клеток, то теоретически возможно размножать их и вне ее, в дальнейшем получая сперматозоиды и яйцеклетки и производя их копуляцию тем самым замыкая круг. Данная технология не решает таких проблем, как накопление естественных мутаций и разбавление генома возникающего в следствии того, что дети несут только 1/2 генов родителя, внуки 1/4, правнуки 1/8 и т.д. Но ведь эти проблемы не решает и размножение традиционным путём, но никого сие почему то особенно не смущает.
Проблема решается заморозкой генетического материала навечно. Вот тогда уж точно ваши гены останутся в веках неизменными. Однако и в таком состоянии как и все материальное они не вечны. Но вещи имеет и расширение. По сути ДНК, это просто носитель на котором записана информация не имеющий сам по себе никакого сакрального смысла. Вот можно записать информацию об расположении всех нуклеотидов в ДНК данного конкретного человека и создать по ней точно такое же в другом месте и из других нуклеотидов. А значит если записать данную информацию и отправить ее к дальним пределам вселенной по радио то она сохранится неизменной по крайне мере до тех пор, пока будет существовать вселенная.
А вот переписывать ее обратно не надо, ведь тогда она опять окажется в форме химического носителя и опять будет подвержена мутациям и другим изменениям.
Звучит понятно как бред, но разве не так же звучат утверждения некоторых домохозяек о том, что они де "продолжили себя в потомстве" или то, что нужно ценой любых жертв сохранять неизменным как структуру современного нам общества, так и строение наших тел. Так что пределов тупости нет.
Рис. Кадр из фильма Армитаж, явно снятого по Филиппу Дику.
Ом.