Лягушка в крынке с молоком
Пора поговорить о технологии общения с тонким миром и достоверности получаемой информации; на этом вступительный период можно будет считать законченным. А дальше - приступать к вивисекции, то есть я хотел сказать - к определению реальных параметров как популярных персонажей, так и скромных героев сети: «Это я в парке». (А еще логотипы, а еще картины, книги, журналы, любые информационные послания. Ой, мама…)
Технология - маятник. Маятник кажется глупостью и несерьезностью до тех пор, пока сам не возьмешь его в руки. Стоит попробовать - тут же убеждаешься, что он живет своей жизнью, что ты прикасаешься к чему-то непонятному, но явно существующему. Это непонятное, но существующее называется тонкий мир. Я прикоснулся к нему и убедился, что рядом с нами - только протянуть руку - лежит любая информация. "Ответ готов, готов ли твой вопрос?" (с). Маятник ведет себя по-разному - иногда очень четко и охотно отвечает на вопросы (бывает, раскачивается просто лихо - «да, да, да!...), иногда вяло и кое-как, как будто информация где-то на Юпитере (а может, и вправду там). Однажды произошел эпизод, который произвел на меня сильное впечатление. Я готовил очередную таблицу, собрал три десятка фотографий и принялся конвейерным способом определять параметры. Десять, двадцать, а потом маятник отказался работать. Просто встал как вкопанный и все. Такого никогда не было - совершенно четкое ощущение, что он устал: «отстань, надоело». Я отстал; на следующий день попробовал продолжить - никаких проблем. Вот и думай, кому там надоело.
А что с достоверностью? Ну помахал туда-сюда с умным видом, и что - на полном серьезе предлагаешь этой лабуде верить? Ув. скептики (люди материальные): действительно в школе об этом не рассказывали, потому что эзотерика в школьную программу не входит (может, и зря, а то сильно однобоко получается: или оголтелый материализм, или назойливые попы, которых только пусти - замучают песнопениями и исповеданиями). Зато рассказывали притчу о двух лягушках, попавших в крынку с молоком. Одна была сильно умная, сразу поняла, что дергаться бесполезно - сложила лапки и ушла на дно. Вторая начала барахтаться, сбила сначала сметану, потом масло и выбралась наружу - вся в масле. Так вот это как раз тот случай. Само по себе махание маятником, конечно, ни в чем не убеждает. Убеждает статистика. Если наработанные, накопленные картинки совпадают с моим представлением о фигурирующих там людях - значит, картинкам можно доверять, и технологии их получения тоже. И чем больше статистики - тем больше оснований доверять и тем надежнее становится опора. Множество косвенных подтверждений превращается в прямое доказательство. Вот этим я и занимаюсь - накапливаю масло. Тьфу, картинки. Еще одно соображение, реверанс в сторону диалектического материализма: а что является критерием объективности научной истины? Гуманитарии, не напрягайтесь: воспроизводимость результата. Так вот, когда маятник раз за разом одинаково (в копеечку) воспроизводит одну и ту же информацию - это производит сильное впечатление.
Пара очевидных вопросов. «А как насчет другой информации? Какой раз я воплощаюсь на Земле и кем, к примеру, был в прошлой жизни?». Такую информацию можно получить разными способами: гипноз, rebirthing, опять же маятник. А как подтвердить? Извне - никак. Поэтому я думаю, что здесь единственный вариант - собственный опыт. Информация может быть настолько сильной, образной и впечатляющей, что себе ее доказывать не нужно, а другим - бесполезно.
«А могу я сам посмотреть свои параметры?» Конечно. «А доверять им?» Не знаю. Мы только что говорили, что дело не в маханиях, а в статистике, на которую можно опираться. Поэтому разовые опыты, возможные совпадения или разночтения ни о чем не будут говорить. Сравнивать надо накопленный опыт, массивы данных; тогда можно делать выводы. Другими словами: никто не мешает поупражняться в эзотерических техниках для собственного употребления; чтобы говорить о других людях - нужно приобрести уверенность и отвечать за свои слова. Мне на это понадобилось 8 лет.
p.s.2 Продолжаем традицию. Несравненная Ксения.
"Я могу восхищаться человеком без денег. Могу восхищаться человеком без работы. Я даже могу восхищаться человеком без образования. Но я не могу восхищаться человеком без энергии. Энергия - это главное блюдо в характере человека. Я не люблю аморфных людей. Я ненавижу все это аморфное говно".
Ксения Собчак, духовность/энергетика: 11/52 (52 - это действительно круто). Черты характера:
1. Агрессивность __________________ 37. Вот откуда «Я ненавижу…».
2. Стремление к самоутверждению ___ 81. Рекорд 91. Все в порядке.
3. Склонность к вранью ____________ 17. Ерунда.
4. Ироничность ___________________ 32. А вот это не ерунда. Рабочий инструмент.
5. Потребительство ________________ 96. Рекорд 112.
6. Склонность к депрессии __________ 7. Не до нее.
7. Торопливость __________________ 16. Не заметно.
8. Сексуальность _________________ 27. Не фонтан.
Очень неглупая и очень энергичная девушка. Нам, аморфным, остается только критиковать: «Ишь, вырядилась…»
Технология - маятник. Маятник кажется глупостью и несерьезностью до тех пор, пока сам не возьмешь его в руки. Стоит попробовать - тут же убеждаешься, что он живет своей жизнью, что ты прикасаешься к чему-то непонятному, но явно существующему. Это непонятное, но существующее называется тонкий мир. Я прикоснулся к нему и убедился, что рядом с нами - только протянуть руку - лежит любая информация. "Ответ готов, готов ли твой вопрос?" (с). Маятник ведет себя по-разному - иногда очень четко и охотно отвечает на вопросы (бывает, раскачивается просто лихо - «да, да, да!...), иногда вяло и кое-как, как будто информация где-то на Юпитере (а может, и вправду там). Однажды произошел эпизод, который произвел на меня сильное впечатление. Я готовил очередную таблицу, собрал три десятка фотографий и принялся конвейерным способом определять параметры. Десять, двадцать, а потом маятник отказался работать. Просто встал как вкопанный и все. Такого никогда не было - совершенно четкое ощущение, что он устал: «отстань, надоело». Я отстал; на следующий день попробовал продолжить - никаких проблем. Вот и думай, кому там надоело.
А что с достоверностью? Ну помахал туда-сюда с умным видом, и что - на полном серьезе предлагаешь этой лабуде верить? Ув. скептики (люди материальные): действительно в школе об этом не рассказывали, потому что эзотерика в школьную программу не входит (может, и зря, а то сильно однобоко получается: или оголтелый материализм, или назойливые попы, которых только пусти - замучают песнопениями и исповеданиями). Зато рассказывали притчу о двух лягушках, попавших в крынку с молоком. Одна была сильно умная, сразу поняла, что дергаться бесполезно - сложила лапки и ушла на дно. Вторая начала барахтаться, сбила сначала сметану, потом масло и выбралась наружу - вся в масле. Так вот это как раз тот случай. Само по себе махание маятником, конечно, ни в чем не убеждает. Убеждает статистика. Если наработанные, накопленные картинки совпадают с моим представлением о фигурирующих там людях - значит, картинкам можно доверять, и технологии их получения тоже. И чем больше статистики - тем больше оснований доверять и тем надежнее становится опора. Множество косвенных подтверждений превращается в прямое доказательство. Вот этим я и занимаюсь - накапливаю масло. Тьфу, картинки. Еще одно соображение, реверанс в сторону диалектического материализма: а что является критерием объективности научной истины? Гуманитарии, не напрягайтесь: воспроизводимость результата. Так вот, когда маятник раз за разом одинаково (в копеечку) воспроизводит одну и ту же информацию - это производит сильное впечатление.
Пара очевидных вопросов. «А как насчет другой информации? Какой раз я воплощаюсь на Земле и кем, к примеру, был в прошлой жизни?». Такую информацию можно получить разными способами: гипноз, rebirthing, опять же маятник. А как подтвердить? Извне - никак. Поэтому я думаю, что здесь единственный вариант - собственный опыт. Информация может быть настолько сильной, образной и впечатляющей, что себе ее доказывать не нужно, а другим - бесполезно.
«А могу я сам посмотреть свои параметры?» Конечно. «А доверять им?» Не знаю. Мы только что говорили, что дело не в маханиях, а в статистике, на которую можно опираться. Поэтому разовые опыты, возможные совпадения или разночтения ни о чем не будут говорить. Сравнивать надо накопленный опыт, массивы данных; тогда можно делать выводы. Другими словами: никто не мешает поупражняться в эзотерических техниках для собственного употребления; чтобы говорить о других людях - нужно приобрести уверенность и отвечать за свои слова. Мне на это понадобилось 8 лет.
p.s.2 Продолжаем традицию. Несравненная Ксения.
"Я могу восхищаться человеком без денег. Могу восхищаться человеком без работы. Я даже могу восхищаться человеком без образования. Но я не могу восхищаться человеком без энергии. Энергия - это главное блюдо в характере человека. Я не люблю аморфных людей. Я ненавижу все это аморфное говно".
Ксения Собчак, духовность/энергетика: 11/52 (52 - это действительно круто). Черты характера:
1. Агрессивность __________________ 37. Вот откуда «Я ненавижу…».
2. Стремление к самоутверждению ___ 81. Рекорд 91. Все в порядке.
3. Склонность к вранью ____________ 17. Ерунда.
4. Ироничность ___________________ 32. А вот это не ерунда. Рабочий инструмент.
5. Потребительство ________________ 96. Рекорд 112.
6. Склонность к депрессии __________ 7. Не до нее.
7. Торопливость __________________ 16. Не заметно.
8. Сексуальность _________________ 27. Не фонтан.
Очень неглупая и очень энергичная девушка. Нам, аморфным, остается только критиковать: «Ишь, вырядилась…»