Уроки на будущее
Некогда ни читать ни писать про ковид, занят на работе, но последнее время всё бродят в голове какие-то мысли о самом начале эпидемии, а практика показывает что лучший способ от них избавиться - это написать в ЖЖ. Кое-что из этого конечно есть крепость задним умом, но многое я и с самого начала еще в феврале-марте прошлого года говорил.
Методы тестирования
Тестирование в начале эпидемии было налажено плохо, но главное - сами цели были совершенно неправильные. Был сделан упор на разработке теста для аккуратного диагноза инфекции, а следовало упирать на здравоохранение. В чем разница? Постановка диагноза врачом это целая процедура, в которой результаты ПЦР-теста лишь один из факторов, и она возлагает на врача определенные обязательства во-первых, по аккуратности постановки диагноза, и во-вторых, по принимаемым решениям о лечении, которые вытекают из этого диагноза. Для такого тестирования возможно real-time PCR является наилучшим решением, но в январе-марте это было не то, что нужно. Машин делающих real-time PCR довольно мало, реактивы для них на порядок дороже и сложнее в производстве чем для обычного ПЦР, и вообще это гораздо более сложный метод. Следовало таки сфокусироваться на обычном ПЦР, машины для которого есть в каждом колледже (которых как мне говорит гугл в США 4 тысячи) и даже во многих богатеньких школах. Это бы почти в два раза увеличило пропускную способность тестирования. Основным препоном для тестирования были бы праймеры и плазмиды для положительных контролей, но их можно было бы произвести централизовано и разослать всем желающим.
Конечно, эти тесты были бы далеко не так аккуратны, как то, что разрабатывалось CDC в то время, но тут следовало поступиться аккуратностью в угоду масштабам. И для этого следовало отказаться от тестов, как важных элементов постановки медицинского диагноза. Полученный в местном колледже (сделанный на коленке) положительный ПЦР результат не должен был иметь медицинского веса, а имел бы лишь две основных цели: Если чувствуешь себя не очень плохо, то сиди дома и никуда ни ходи, а если начинаешь чувствовать себя плохо, то иди в госпиталь и пусть перетестируют нормальным тестом.
Стратегия тестирования
Первые несколько месяцев тестировали лишь тех, кто был в группе риска. Я был лично свидетелем ситуации, когда у человека был совершенно классический ковид, но ему сказали "в Китай летал? нет? подтвержденный контакт с ковид+ был? тоже нет? тогда не тестируем на ковид". Это был полный идиотизм, следовало делать как раз наоборот. Если ты летал в Китай или имел контакт, то не тестировать вообще, а сразу подозревать ковид и садить на карантин, а тестировать следовало как раз тех, у кого наблюдается что-то похожее на ковид, но человек не из групп риска. Фокус на группах риска и на контактах позволил вирусу совершенно бесконтрольно распространяться в популяции и создал ситуацию в которой было совершенно невозможно оценить реальную распространенность вируса в популяции.
Противоэпидемические меры
Глядя на происходящее сейчас во Флориде становится понятно, конечно, насколько наивным является такое предложение, но я ожидал, что когда в феврале-марте стало понятно, что вирус уже распространился и подавить его точно не удастся, то "спускать на тормозах" будут не всеобщим посадом всех под замок, а кондиционными правилами основанными на мерах распространения вируса. Грубо говоря, следовало выдать рекомендации о том, что если в какой-то местности некоторая мера распространения вируса (например процент положительных тестов, или количество госпитализаций или еще что) достигает значения X то вводится мера А, если значения Y то вводится мера B, если значения Z то вводится мера С и так далее. Причем "местностью" тут может быть что угодно - от школьного округа, до городка, графства, или штата. Если в городе Спрингфилде процент положительных тестов достиг 10%, то бизнесы закрываются в этом городе, а не во всем штате. Если в графстве превышен этот процент, то закрывается все графство, но не весь штат. И т.д. И потом если этот процент падает, то через пару дней эта местность опять открывается.
Если бы такой подход можно было реально осуществить, то он был бы оптимальней, чем ситуация в апреле-мае, когда вирус бушевал в Нью-Йорк Сити, а по домам отправили даже всех в Небраске. Можно, конечно, возразить что в такой ситуации больше людей бы заразилось, заболело, и умерло, но я не уверен что это действительно было бы так - этот подход интуитивно понятней и возможно привел бы к тому, что ему лучше следовали, и это был бы меньший удар по экономике и по жизням людей, что тоже улучшило бы. А так отправленные по домам небраскинцы решили что "все это ерунда" и не следовали здравоохранительным мерам даже когда вирус у них уже действительно распространился.
Методы тестирования
Тестирование в начале эпидемии было налажено плохо, но главное - сами цели были совершенно неправильные. Был сделан упор на разработке теста для аккуратного диагноза инфекции, а следовало упирать на здравоохранение. В чем разница? Постановка диагноза врачом это целая процедура, в которой результаты ПЦР-теста лишь один из факторов, и она возлагает на врача определенные обязательства во-первых, по аккуратности постановки диагноза, и во-вторых, по принимаемым решениям о лечении, которые вытекают из этого диагноза. Для такого тестирования возможно real-time PCR является наилучшим решением, но в январе-марте это было не то, что нужно. Машин делающих real-time PCR довольно мало, реактивы для них на порядок дороже и сложнее в производстве чем для обычного ПЦР, и вообще это гораздо более сложный метод. Следовало таки сфокусироваться на обычном ПЦР, машины для которого есть в каждом колледже (которых как мне говорит гугл в США 4 тысячи) и даже во многих богатеньких школах. Это бы почти в два раза увеличило пропускную способность тестирования. Основным препоном для тестирования были бы праймеры и плазмиды для положительных контролей, но их можно было бы произвести централизовано и разослать всем желающим.
Конечно, эти тесты были бы далеко не так аккуратны, как то, что разрабатывалось CDC в то время, но тут следовало поступиться аккуратностью в угоду масштабам. И для этого следовало отказаться от тестов, как важных элементов постановки медицинского диагноза. Полученный в местном колледже (сделанный на коленке) положительный ПЦР результат не должен был иметь медицинского веса, а имел бы лишь две основных цели: Если чувствуешь себя не очень плохо, то сиди дома и никуда ни ходи, а если начинаешь чувствовать себя плохо, то иди в госпиталь и пусть перетестируют нормальным тестом.
Стратегия тестирования
Первые несколько месяцев тестировали лишь тех, кто был в группе риска. Я был лично свидетелем ситуации, когда у человека был совершенно классический ковид, но ему сказали "в Китай летал? нет? подтвержденный контакт с ковид+ был? тоже нет? тогда не тестируем на ковид". Это был полный идиотизм, следовало делать как раз наоборот. Если ты летал в Китай или имел контакт, то не тестировать вообще, а сразу подозревать ковид и садить на карантин, а тестировать следовало как раз тех, у кого наблюдается что-то похожее на ковид, но человек не из групп риска. Фокус на группах риска и на контактах позволил вирусу совершенно бесконтрольно распространяться в популяции и создал ситуацию в которой было совершенно невозможно оценить реальную распространенность вируса в популяции.
Противоэпидемические меры
Глядя на происходящее сейчас во Флориде становится понятно, конечно, насколько наивным является такое предложение, но я ожидал, что когда в феврале-марте стало понятно, что вирус уже распространился и подавить его точно не удастся, то "спускать на тормозах" будут не всеобщим посадом всех под замок, а кондиционными правилами основанными на мерах распространения вируса. Грубо говоря, следовало выдать рекомендации о том, что если в какой-то местности некоторая мера распространения вируса (например процент положительных тестов, или количество госпитализаций или еще что) достигает значения X то вводится мера А, если значения Y то вводится мера B, если значения Z то вводится мера С и так далее. Причем "местностью" тут может быть что угодно - от школьного округа, до городка, графства, или штата. Если в городе Спрингфилде процент положительных тестов достиг 10%, то бизнесы закрываются в этом городе, а не во всем штате. Если в графстве превышен этот процент, то закрывается все графство, но не весь штат. И т.д. И потом если этот процент падает, то через пару дней эта местность опять открывается.
Если бы такой подход можно было реально осуществить, то он был бы оптимальней, чем ситуация в апреле-мае, когда вирус бушевал в Нью-Йорк Сити, а по домам отправили даже всех в Небраске. Можно, конечно, возразить что в такой ситуации больше людей бы заразилось, заболело, и умерло, но я не уверен что это действительно было бы так - этот подход интуитивно понятней и возможно привел бы к тому, что ему лучше следовали, и это был бы меньший удар по экономике и по жизням людей, что тоже улучшило бы. А так отправленные по домам небраскинцы решили что "все это ерунда" и не следовали здравоохранительным мерам даже когда вирус у них уже действительно распространился.