Ваш Локальный Эпидемиолог

[shvarz]

Обнаружил вдруг уже давно существующий блог: Your Local Epidemiologist
Его ведет профессиональная эпидемиолог, соответственно выводам и оценкам можно верить куда больше, чем выводам от диванных эпидемиологов.

Comments

[bigdrum]

Ну, в общем, с учетом колоссального объема проделанной за год работы, думаю, что для большинства читателей там все же ничего нет. И вот почему.

За прошедший год совершенно новый вирус, который ранее системно не исследовался (как и огромное количество других уже известных вирусов), и который таил в себе много загадок, подвергся мощной атаке научного сообщества. При этом каждый новый факт, установленный наукой, был фундаментального свойства. И подобно фундаментальным открытиям, все это было простое и доступное. В качестве аналогии - атомизм Демокрита и современная атомная теория вроде бы говорят об одном и том же, но одно дело постулировать некую фундаментальную концепцию, и совсем другое дело - восстанавливать структуру белка атом за атомом, или видеть тот же белок с точностью до атома на экране благодаря развитию средств наблюдения. Пока мы находились в начале пути - все было достаточно просто и абстрактно, доступно для понимания и осознания при минимуме культуры мышления. Сейчас же мы уже спустились на уровень, условно говоря, электронной микроскопии - и тут уже подавляющее большинство читателей просто не в состоянии оценить информацию, для этого необходимо образование, и отнюдь не из Гугла.

Возможно, сейчас совершаются удивительные открытия. Но это такие открытия, которые могут оценить исключительно специалисты - неважно, на каком языке они разговаривают.

Что же касается эпидемиологии, то тут все становится не просто интересно, а совсем интересно. Потому что для каждого вируса можно построить множество моделей распространения, часть из которых будет неправильными, а часть - правильными лишь частично. Каждая модель при планировании противоэпидемических мероприятий прикладывается к конкретной практике общества, системы здравоохранения, правовой системы, морали и технологических возможностей. И здесь у нас еще больше вариантов выходит. К примеру, китайцы создали систему тотальной слежки, аналогичную таковой у АНБ США, но догадались использовать ее для охоты за вирусоносителями, пресекая малейшие возможности распространения инфекции. А в США, насколько я знаю - система тотальной слежки не используется (да и при распространенности вируса в США это уже малоэффективно. То есть - одни и те же вводные могут влечь за собой разные последствия.

А это уже такой парад нюансов, в который погружаться как-то не хочется...

Я в свое время, анализируя эпидемиологическую ситуацию, пришел к определенным выводам, в своей неподражаемой манере всезнайки и дегенерата - и в общем, у меня не вышло ничего, кроме некоторых банальностей, изложенных в приложении к относительно знакомой ситуации. Я не думаю, что способен оценить нечто комплексное, уже вышедшее на тот уровень, когда дьявол в деталях, мне неизвестных...

Вот когда вы пишете что-то свеженькое - тут я в восторге. На и вы и я знаем, что вы - специалист, ведущий популярный блог, а я любитель чтения популярных блогов, только и всего. :)

[shvarz]

В какой-то мере вы правы, но в очень большой степени - нет. Огромное количество совершенно "фундаментальной" информации до сих пор остается невыясненной. Народ уже публикует объяснения того, почему дельта такая заразная, но вот как раз из области эпидемиологии мы можем узнать, что сам факт того что дельта очень заразная - это далеко не факт.

Про эффективность вакцин - очень важная "фундаментальная" информация и столько вокруг нее шума, что очень трудно разобраться что именно было сделано и в чем сотоят критически важные нюансы нтерпретации результатов. И вот этот сайт я как раз нахожу очень полезным, потому что он конечно не является истиной в последней инстанции, но человек явно профессионал и разбирается в этом лучше меня, поэтому как минимум ее мнение стоит выслушать.

[andy_ms]

Скажите, а есть какие-то наметки в понимании того, почему Дельта при возросшей контагиозности стал менее фатальным? Ну да, то, что так пошли дела - для нас подарок. Но ведь, в случае КОВИД-19 нет прямого сопряжения в отборе: инфекционная фаза захватывает пару дней до первых симптомов и пару - после, пока они ещё лёгкие, а вот госпитализация и смерть наступают сильно после: т.е. вирус в носителе уже не размножается, и ему «безразлична» судьба носителя.

[shvarz]

Я не видел никаких данных о том, что дельта менее летальна. Скорее наоборот - есть кое-какие данные что у взрослых она несколько тяжелее переносится, а у детей похоже примерно так же как и исходный вирус. Так что объяснять особенно нечего.

[andy_ms]

Я брал цифры из «SARS-CoV-2 variants of concern and variants under investigation in England: technical briefing 18» (и предыдущих) отсюда


В более поздних брифингах идет разбивка на 2 группы: <50 лет и >50 лет, в группе >50 дельта опять же менее фатальный, чем альфа и бета

[shvarz]

Это именно что technical briefings, для интерпретации предоставляемых там данных нужно иметь соответствующую квалификацию и доступ к сырым данным. Я заглянул в последний там выложенный и они там пишут
The crude analysis indicates that the proportion of Delta cases who present to emergency
care is greater than that of Alpha, but a more detailed analysis of 43,338 COVID-19 cases
indicates that the risk of hospitalisation among Delta cases is 2.26 times greater compared
to Alpha (Twohig and others, 20211).
Ссылка ведет сюда: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00475-8/fulltext
И там авторы пишут:
This large national study found a higher hospital admission or emergency care attendance risk for patients with COVID-19 infected with the delta variant compared with the alpha variant.

[lestarh]

>> Но ведь, в случае КОВИД-19 нет прямого сопряжения в отборе: инфекционная фаза захватывает пару дней до первых симптомов и пару - после, пока они ещё лёгкие, а вот госпитализация и смерть наступают сильно после: т.е. вирус в носителе уже не размножается, и ему «безразлична» судьба носителя.

Чисто теоретически для вируса, который эффективно передаётся ещё до появления симптомов последующее развитие заболевания столь же "безразлично" как и судьба носителя. То есть он уже передался и заболеет потом носитель или нет на это не повлияет. Соответственно и мутации, снижающие шанс носителя заболеть вплоть до полного шанса отсутствия, отбором отсекаться не будут. Условно говоря та часть генома вируса, которая обеспечивает развитие симптоматики, рискует вообще оказаться для него лишней.

[ext_2583136]

разве все то, что приводит к больше заразности (например увеличение вирусной нагрузки, уход от иммунитета и т.п.) не имеет прямой связи с тяжестью симптомов? то есть мутации отвечающие за тяжесть симптомов не сущесвуют независимо от мутаций отвечающих за заразность, а скорее наоборот и то и другое осуществляется одними и теми же мутациями

[lestarh]

С точки зрения логики, если возможна ситуация, когда пациент заразен, но не имеет симптомов, то это вещи не связанные непосредственно.
В деталях - я не настолько компетентен, чтобы говорить о специфике поведения данного коронавируса.

Из общих соображений - симптомы "нужны" вирусу ровно в той степени, в которой они способствуют его передаче. Например кашель и чихание увеличивают вероятность воздушно-капельной передачи, соответственно подобные вирусы склонны поражать дыхательные пути и мутации отвечающие а это поражение у них будут значимы. А диаррея на их передачу особо не влияет, соответственно желудочно-кишечные симптомы у различных ОРЗ не системны, хотя вполне бывают.