чтобы стать "обычной простудой", вирусу придется разучиться атаковать легкие, сосуды, мозг, почки и т.д., что он атакует благодаря с-белку. Но пока он только усиливает способности этого своего с-белка атаковать всё вышеперечисленное. Так что с большей заразностью скорее всего будет и большая убойность, все будут болеть по многу раз покругу новыми штаммами, а в результате до пенсии не доживет никто (кроме китайцев, но у них и пенсии то нет)
откуда тогда идет вся эта движуха про обязательную вакцинацию для переболевших и перманентную ревакцинацию вакцинированных? выходит ОНИ либо что-то знают (что иммунитета на пол года хватает), либо что-то мутят...
Эта движуха идет откуда угодно, только не из научно-обоснованных критериев. Одним скапливаться можно (церкви, автобусы, метро), другим нельзя (концерты и рестораны). Это что, научный или медицинский критерий?
Вопрос с эффективностью вакцин мною лично не обсуждается. Но вот прежде чем обсуждать эффективность вакцинирования переболевших хотелось бы увидеть статистику о том, болеют ли вообще переболевшие короновирусом (ну, хоть какими-то штаммами, даже и без разделения по ним) в статистически значимых количествах и отличается ли процент заболевших среди переболевших, но не вакцинировавшихся, и среди вакцинированных, но не болевших ранее.
SIREN had detected two cases meeting probable and 153 cases meeting possible SARS-CoV-2 reinfection definition from a cohort of 8278 participants that have previously been infected with SARS-CoV-2.
Даже если мы посчитаем "probable" и "possible" случаи за доказанные, получается что вероятность заболеть у переболевших 1.9% при 9.8% у неболевших. И это при том, что процент вакцинированных среди переболевших меньше.
Судя по выводам этой статьи, "previous infection with SARS-CoV-2 induces effective immunity to future infections in most individuals", и "participants in the positive cohort had 99·8% lower risk of new infection than did participants in the negative cohort", защита от ковида ранее переболевших значительно эффективнее вакцинации.
Ну и вишенка на торте: We believe this is the minimum probable effect because the curve in the positive cohort was gradual throughout, indicating some of these potential reinfections were probably residual RNA detection at low population prevalence rather than true
( ... )
Объективное измерение эффективности защиты после болезни намного труднее чем в клиническом испытании, поэтому цифры не такие надежные. Я бы из этой статьи взял не какой-то один из множественных поданализов, а приводимые ими в обсуждении 93% против симптоматической инфекции, что вполне сравнимо с вакцинами, да. Другие подобные исследования давали цифры ниже, порядка 80%. Я вам эту статью привел просто как пример того, что наблюдения такие ведутся и цифры такие есть, а то из вашего комментария звучало так, как будто это секрет какой-то.
Вы не могли бы прокомментировать их вывод "After 7 months of follow-up, this large observational study showed that previous SARS-CoV-2 infection protects most individuals against reinfection for an average of 7 months."
Вывод этот они сделали видимо из "The median interval between the primary infection and reinfection episode for the 47 cases with a positive PCR test from their primary episode was 201 days (range 95-297; table 2). For the 99 cases who provided a history of COVID-19 symptoms, used as a proxy to estimate the date of their primary infection, the median interval between primary infection and reinfection was 241 days (range 90-345)."У меня как-то совершенно не получается логической связки между полученными ими данными и "protects most individuals against reinfection for an average of 7 months". Они наблюдали поцыентов чуть меньше года, вывели среднее время инфицирования и получили 7 мес. Ну да, а сколько же еще они должны были получить? Раскладка по неделям к сожалению неполная и корректных выводов из нее сделать не
( ... )
Начать надо с корректной интерпретации условий исследования, описываемого в статье. Речь там идет не о переболевших, а о "antibody-positive", то есть тех, кто имеет сформировавшийся имунный ответ, определяемсый анализами. Клинически переболевшие же могут такого и не иметь. Кроме того, там нет разбивки результатов по возрастам, 80+% -женщины, все исследуемые - медицинские работники, что тоже наверняка вносит свою специфику. В общем, делать какие-либо выводы о вакцинации переболевших на основе данной статьи было бы совершенно не правильно. Настойчиво же требуют вакцинации просто по армейскому приципу - в условиях наличия пандемии и отсутствия надежных данных об иммунитете переболевших.
Речь там идет не о переболевших, а о "antibody-positive", то есть тех, кто имеет сформировавшийся имунный ответ, определяемсый анализами.
Клинически переболевшие могут не иметь, но их могут иметь переболевшие бессимптомно. А те, кто имел антитела, они перестают определяться за время наблюдений. И это тоже учтено в статистике positive. В целом вы конечно правы, что исследование не о переболевших, а о имеющих антитела после заболевания, в т.ч. и бессимптомного. Но вообще-то именно эта группа людей и интересует в первую очередь.
Кроме того, там нет разбивки результатов по возрастам, 80+% -женщины, все исследуемые - медицинские работники, что тоже наверняка вносит свою специфику.И здесь соглашусь, хотя по возрастам разбивка у них все таки есть. Анализ данных весьма неполон. Например, нет разбивки внутри группы между теми кто получал вакцину и не получал. Точнее она есть, но неполная и не афишируется, только в аппендиксах
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00675-9/fulltext
Reply
SIREN had detected two cases meeting probable and 153 cases meeting possible SARS-CoV-2 reinfection definition from a cohort of 8278 participants that have previously been infected with SARS-CoV-2.
Даже если мы посчитаем "probable" и "possible" случаи за доказанные, получается что вероятность заболеть у переболевших 1.9% при 9.8% у неболевших. И это при том, что процент вакцинированных среди переболевших меньше.
Судя по выводам этой статьи, "previous infection with SARS-CoV-2 induces effective immunity to future infections in most individuals", и "participants in the positive cohort had 99·8% lower risk of new infection than did participants in the negative cohort", защита от ковида ранее переболевших значительно эффективнее вакцинации.
Ну и вишенка на торте: We believe this is the minimum probable effect because the curve in the positive cohort was gradual throughout, indicating some of these potential reinfections were probably residual RNA detection at low population prevalence rather than true ( ... )
Reply
Я вам эту статью привел просто как пример того, что наблюдения такие ведутся и цифры такие есть, а то из вашего комментария звучало так, как будто это секрет какой-то.
Reply
Вывод этот они сделали видимо из "The median interval between the primary infection and reinfection episode for the 47 cases with a positive PCR test from their primary episode was 201 days (range 95-297; table 2). For the 99 cases who provided a history of COVID-19 symptoms, used as a proxy to estimate the date of their primary infection, the median interval between primary infection and reinfection was 241 days (range 90-345)."У меня как-то совершенно не получается логической связки между полученными ими данными и "protects most individuals against reinfection for an average of 7 months". Они наблюдали поцыентов чуть меньше года, вывели среднее время инфицирования и получили 7 мес. Ну да, а сколько же еще они должны были получить? Раскладка по неделям к сожалению неполная и корректных выводов из нее сделать не ( ... )
Reply
Кроме того, там нет разбивки результатов по возрастам, 80+% -женщины, все исследуемые - медицинские работники, что тоже наверняка вносит свою специфику.
В общем, делать какие-либо выводы о вакцинации переболевших на основе данной статьи было бы совершенно не правильно.
Настойчиво же требуют вакцинации просто по армейскому приципу - в условиях наличия пандемии и отсутствия надежных данных об иммунитете переболевших.
Reply
Клинически переболевшие могут не иметь, но их могут иметь переболевшие бессимптомно. А те, кто имел антитела, они перестают определяться за время наблюдений. И это тоже учтено в статистике positive. В целом вы конечно правы, что исследование не о переболевших, а о имеющих антитела после заболевания, в т.ч. и бессимптомного. Но вообще-то именно эта группа людей и интересует в первую очередь.
Кроме того, там нет разбивки результатов по возрастам, 80+% -женщины, все исследуемые - медицинские работники, что тоже наверняка вносит свою специфику.И здесь соглашусь, хотя по возрастам разбивка у них все таки есть. Анализ данных весьма неполон. Например, нет разбивки внутри группы между теми кто получал вакцину и не получал. Точнее она есть, но неполная и не афишируется, только в аппендиксах ( ... )
Reply
Leave a comment