Год спустя

[shvarz]

В нашем штате очередь совершенно официально дошла до всех совершеннолетних и меня вчера прочипировали первой дозой Пфайзера. Немного побаливает место укола, больше никакой реакции не было. По этому поводу я решил посмотреть о чем я писал примерно год назад (в марте/апреле) и что мы тогда обсуждали в комментариях. Можно выделить несколько тем.

Comments

[termometr]

а это не ADE? -
====================
Немецкие врачи заявили о первом в мире случае, когда вакцинированный стал суперраспространителем ковида

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27260/4393340/

[shvarz]

Нет, это совсем не ADE.

[wingover]

Это тоже не то?

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-israel-study/south-african-variant-can-break-through-pfizer-vaccine-israeli-study-says

[shvarz]

Ссылка битая, но судя по тексту в ссылке - нет. Вот пост где я писал про ADE: https://shvarz.livejournal.com/454306.html

[leolion_1]

Как же нет, когда штамм распространяется среди вакцинированных быстрее, чем среди непривитых

[shvarz]

Вы тоже попались на хрень про "распространяется лучше среди привитых"? Фейспалм...

[shvarz]

Давайте без подобных наездов.

[leolion_1]

Но ведь это прямо следует из тех цифр, которые они привели. В Израиле привита уже половина населения, взять правильные выборки труда не составляет, и по умолчанию мы считаем, что они именно такие. Пока у них получается, что в выборке привитых случаев южноафриканского штамма больше почти на порядок, чем среди непривитых. Страна при этом закрыта полностью от внешних контактов.
Если у вас есть другая интерпретация этих данных, было бы интересно ее услышать.

Но даже если этот израильский феномен не считать возможным проявлением ADE, это не отменяет того, что обсуждается по приведенным ссылкам. В случае коронавирусных инфекций, тем более, протекающих так тяжело для большой части населения, ADE это не тот эффект, как мне кажется, от которого можно так небрежно отмахнуться как о не значащей потенциальной угрозе.

[shvarz]

Блин, ну если вы настолько не понимаете, то зачем лезть в эти вещи?

Объясняю на пальцах. Допустим у нас есть два варианта А и Б и до вакцинации они были в соотношении 1:1. Если вакцина снижает распространение А в 100 раз, а распространение Б в 10 раз, то после полной вакцинации варианта А будет примерно в 10 раз меньше, чем варианта Б. Это НЕ значит, что вакцина увеличивает распространение варианта Б, она его снижает, но просто меньше, чем варианта А.

Те ссылки что вы привели я уже ранее обсуждал, это все в отношении SARS-2 очень теоретические рассуждения, вероятность реального эффекта ничтожно мала. От него не надо отмахиваться, надо следить за возможным проявлением, но то что делаете вы - это отмахиваетесь от реальной пользы вакцин на основании маловероятного гипотетического вреда.

[leolion_1]

Я настоятельно обращаю ваше внимание на то, что не уханьского штамма в 10 раз меньше, чем южноафриканского.
А одного и того же штамма в равночисленной выборке в почти в 10 раз меньше среди непривитых, чем среди вакцинированных. При том, что он более заразен, чем условный уханьский, и распространялся среди привитой популяции то же самое время, что и среди непривитых.

[shvarz]

Ёкарный бабай, да вы совсем уже... Вы статью-то читали?
Продолжаю свое объяснение на пальцах. Мы возьмем 100 инфекций случившихся до вакцинации и 100 инфекций случившихся после вакцинации. До вакцинации варианта Б было 50 инфекций, а после вакцинации - 90. Варианта Б больше? Больше? Но это не значит, что вакцинированные больше заражаются по сравнению с невакцинированными. Для того чтобы утверждать это, нужно было не сравнивать 100 инфекций, а сравнивать 100 тысяч вакцинированных и 100 тысяч не вакцинированных и смотреть сколько среди них заразились вариантом Б.

[leolion_1]

Нет, я не читала саму статью, я читала изложение, из которого следовало, что имеет место именно второй вариант, сравнение не числа инфекций, а равночисленных групп и распространение среди них определенного штамма. Все новостные научные агрегаторы, которые я просматриваю, изложили новость именно в таком виде.
Если авторы сравнивали исключительно распространенность определенных штаммов между собой, то, значит, это не тот случай, но тогда я не очень понимаю изложение прямой речи одного из исследователей для новостных агентств. Потому, что он буквально сказал именно это, что среди равночисленных групп вакцинированных и невкакцинированных южноафриканских штамм многократно преобладает в первой.

[leolion_1]

Вы именно эту статью имеете в виду или какую-то другую?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1931312821001360

[shvarz]

Я написал отдельный пост в журнале, в следующий раз читайте статьи прежде чем панику разводить.

[leolion_1]

Я не разводила панику, я задала вам вопрос. Если число случаев южноафриканского штамма
среди привитых статистически такое же, как и среди невакцинированных, то это не повод для беспокойства в конкретном месте.
Но это не значит, что поводов нет вообще. Те две статьи в Nature написали очень неглупые люди и их как-то трудно упрекнуть в паникерстве, это все-таки не химики из ЖЖ.