Заказы на вакцины
Интересная статья в Nature:
The unequal scramble for coronavirus vaccines - by the numbersДаже если по-английски не читаете, посмотрите картинки - они должны быть вполне понятны ( Read more... )
The unequal scramble for coronavirus vaccines - by the numbersДаже если по-английски не читаете, посмотрите картинки - они должны быть вполне понятны ( Read more... )
2. Пример сезонных коронавирусов говорит что иммунитет действительно может быть недолговечным и через 6-12 месяцев возможна реинфекция. Допустим это так же для SARS-2. Остается вопрос - будет ли вторая инфекция иметь такие же риски как первая, или ниже (или выше)? Это пока неизвестно. Скорее всего - ниже, но надо собирать данные. Одиночные случаи нам об этом мало что скажут.
3. Сваливать на мутацию вируса надо очень осторожно. Вирусы мутируют постоянно, нужны свидетельства того, что эта мутации играли роль во взаимодействии с иммунным ответом. Например, что антитела у этого человека нейтрализовали первый вариант, но не нейтрализовали второй. И даже после этого, нужно это подтверждать реальной эпидемиологией, а не тестами в пробирках. Я статью не видел, но сомневаюсь, что все это было проделано.
Reply
Там есть и об этом. Люди после первой инфекции были признаны полностью выздоровевшими, а вторая инфекция на была нейтрализована, насколько можно судить по статье.
"The cases, in Belgium and the Netherlands, follow a report this week by researchers in Hong Kong about a man there who had contracted a different strain of the virus four and a half months after being declared recovered"
"The National Institute for Public Health in the Netherlands said it had also observed a Dutch case of re-infection with a different strain of the virus.
“It is clear there has been a first and a second infection with a substantial quantity of virus. Enough to be able to determine the genetic code of the virus, that is what showed they were indeed different,” said Marion Koopmans, a leading virologist in the Netherlands and a member of the World Health Organization’s scientific advisory group. ""
Reply
Последний абзац говорит о том, что разница между последовательностями первого и второго вируса указывает на то, что это действительно повторная инфекция, а не хроническая инфекция после первой инфекции.
Reply
Может я чего-то не понимаю, тогда извините. Но разве то, что человек после первой инфекции выздоровел, не означает, что первый вирус был нейтрализован?
Reply
Небольшое уточнение - мы тут говорим о нейтрализации, но она была приведена лишь как пример одного из возможных иммунных ответов. Во всем написанном выше можно нейтрализацию заменить, например, цитотоксичным Т клеточным ответом.
Reply
Но в любом случае из фактов в статье получается, что люди заболевали второй раз мутировавшим вирусом. То, что он мутировал, с точки зрения обычного человека не важно, а важно лишь то, что вполне можно заразиться опять, и довольно скоро.
В конце статьи есть вывод (выделен мною жирным шрифтом):
"Some experts say it is likely that such cases are starting to emerge because of greater testing worldwide, rather than because the virus may be spreading differently.
Still, Dr David Strain, a clinical senior lecturer at the University of Exeter and chair of the British Medical Association’s medical academic staff committee, said the cases were worrying for at least two reasons.
“The first is that it suggests that previous infection is not protective. The second is that it raises the possibility that vaccinations may not provide the hope that we have been waiting for.” "
Reply
Reply
Reply
Хотелось бы узнать мнение специалиста: а если таки вторая/третья/четвёртая инфекция будут не легче первой, а такие же или даже тяжелее, то есть ли вообще тогда пристойный шанс победить вирус?
Помнится, последние такие пандемии (испанка) кончались только после мутации в непатогенный штамм (то есть человек вообще ничего не мог сделать, кроме как молча терпеть), но коронавирус столь быстро не мутирует, ждать придётся не года три, а гораздо больше
Reply
Идея о потере патогенности основана на австралийских кроликах и миксоме, но это совсем иная ситуация - там вирус убивал >99%, а потом смертность упала до 50-60% что-ли (точно не помню). Когда вирусологи говорят о приспособлении вируса и хозяина друг к другу, то речь идет о тысячах, если не миллионах, лет.
Reply
Но за пояснение благодарю
Но всё же к первоначальному вопросу: возможно ли самоисчезновение пандемии, если повторные заражения есть и не легче первоначальных?
Насколько мне известно, у Денге такое точно присутствует, но она не может распространяться столь глобально, как и Эбола (но по ней данных не знаю, кроме возможных ADE, но для неё вакцины есть, и не одна)
Reply
Если повторные заражения есть и не легче первоначальных, то остаются варианты вакцин или антивирусных препаратов каких-нибудь. Ну и в масках ходить всю жизнь.
Reply
Да и испанка тоже не наблюдалась, и гонконгский, интересно, почему же так оказалось (уж явно не перезаряжалась вся планета, как это сейчас пророчат с ковидом)
Reply
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3681489
Видать,
а) лёгкая форма не даёт достаточную защиту,
б) нужно ждать таких случаев, когда первое заражение было тяжёлым (впрочем, и в тяжёлых случаях ж могут клетки памяти не формироваться, статья на эту тему была в Cell), чтоб принципиально оценить, возможна ли эффективная вакцина в принципе
в) в данном случае после первой формы не тестировали на антитела, всплывает вопрос про ADE
Reply
Reply
У меня сложилось впечатление, что сифилис после завоза в Европу был довольно-таки убийственной штукой. Более убийствинной, чем к началу 20 века. Это не так (или объясняется эффективностью уже разработанных тогда лекарств - соединений ртути, как я понимаю)?
Reply
Leave a comment