Опять про стабильность

[shvarz]

Новый препринт выложили про стабильность вируса - pdf, на этот раз со вполне бытовыми предметами. (Upd: Конечная версия статьиСначала тестировали в жидкости при разных температурах

Comments

[penetrat0r]

Спасибо, интересно, такого подробного разбора со ссылкой на первоисточник пока не встречал :).

А Вы не в курсе, сколько примерно требуется вирусных частиц, чтоб заболеть? Понятно, что зависит от состояния иммунитета, куда попадёт и т.п., но хотя бы с точностью до порядка можно оценить?

ЗЫ. Вроде в user manuals :) пишут, что мыло таки разрушает липидную оболочку вируса... но и смывает тоже, конечно.

[friendlystrnger]

мыло нежнее, by design, чтоб кожа на руках не пересыхала ;)

[penetrat0r]

Да всё равно кремом потом надо мазать вследствие параноидально-частого мытья.
Или не параноидально? ;-)

[friendlystrnger]

Третью неделю из дома работаем, два раза в неделю в магазин сходить - пофик

[penetrat0r]

Получается чаще - перед едой обязательно теперь 20 секунд намывать, а на карантине естся-то чаще! :-D

[shvarz]

Очень турдно это оценить, слишком много всего должно совпасть. Для экспериментального заражения животных такие вещи высчитывают, потому что там можно многое проконтролировать, но даже там зачастую результаты разнятся от лабы к лабе.

[penetrat0r]

Понятно, мерси :)

[usheletzz]

Допустим, Егор даст вам ссылку на статью, где говорится, что с 90% вероятностью 10 вирионов не приведут к заражению морских свинок, а также макак. Вам это никак не поможет, вы же не сможете в домашних условиях вирионы пересчитать. ;-)

[penetrat0r]

Меня скорее интересует, насколько важен тот порог в 100 определяемых вирусных частиц в статье выше.

[shvarz]

Этот порог - это просто технический предел их метода.

[penetrat0r]

Это я понимаю :).
Мне интересно, насколько опасны недетектируемые количества вируса.

[usheletzz]

Есть такой автор - Нассим Талеб. Он написал несколько книг о принятии решений в условиях неопределенности. Наиболее известная - о черном лебеде. Если очень коротко, то он пишет об ассиметрии: если вируса нет, но вы ведете себя, как будто он есть, то это гораздо безопасней, чем если вирус есть, но вы ведете себя, как будто его нет. Ошибка в первом случае (увидеть вирус там, где его нет) точно не убьет вас, а вот ошибка во втором случае может оказаться фатальной.

[penetrat0r]

Это понятно и логично :).

Я выше про своё любопытство.

[usheletzz]

Спасибо! Хорошо хоть, не Ленин ;-)