Об воспроизводимость

[shvarz]

В предыдущем посте (про грубого жулика, подделывавшего реагенты) вдруг опять всплыла тема невоспроизводимости результатов экспериментов в статьях. В связи с этим стоит отметить несколько довольно очевидных вещей, которые почему-то часто в этих дискуссиях теряются.

Во-первых, под невоспроизводимостью могут подразумеваться совершенно разные вещи,

Comments

[seadevil001]

Если эксперимент не воспроизводится, это значит:
1. Он не описан правильно.
2. Он не поставлен правильно.

Нового, из таких экспериментов, не узнать. Вот когда нечто необычное (очень странное) воспроизводится 8 раз из 10, а не 1 из 3, вот тогда узнается новое.

[glukanat]

+

[overscience_mes]

нет, по всем пунктам, да - для простых систем, но кому они нужны...

[seadevil001]

А давайте предметно - какие методы трудновоспроизводимы, а какие - нет?

[true_stranger]

В общем да. Я считаю, что в 99% современных молекулярно-биологических статей проблема именно с вашим пунктом 1. Часто есдинственный способ воспроизвести - послать человека поработать в лаборатории где сделана статья или наоборот пригласить автора поработать у себя и понять - в чем разница. На все случаи, конечно, денег не хватит, но если действительно надо, то мы именно так и делаем

[seadevil001]

Поработать/пригласить - это делается регулярно в индустрии, когда есть интересные результаты. Весьма часто, выходит ноль, что намекает что изначально что-то было не так. Проблема всегда была такая, в 90х была тема с бесклеточным синтезом белка - тогда из некоего института, возили не только спецов, но и воду дистиллированную, чтоб воспроизвести - но не вышло. Просто сейчас все дошло до полного апофигея.
Да, толковый репозиторий протоколов и экспериментов был бы в жилу. Есть отработанная система tech transfer вполне получается в ней все описать.

толковый репозиторий

[vasja_iz_aa]

для большинства приложений нереально, технологиии развиваются быстрее, чем усилия по стандартатизации ихнего описания смогут начать приносить пользу

Re: толковый репозиторий

[seadevil001]

Это кстати аргумент за - надо точно понимать как работали технологии прошлого. Есть тут те, кто использовал FPLC первый и System Gold бекмановский, HPLC имею в виду? Или спаси Г-дь, массспек на бомбардировке атомной?

Re: толковый репозиторий

[vasja_iz_aa]

на мой взгляд случаи, когда действительно надо бывает копаться в первичных результатах старинных технологий крайне редки
ну, вот допустим я клетки сортировал на аналоговом ФАКСе и экспрессии генов смотрел на предметных стеклышках печатанных эрреях. ну и что мне с того? во-первых все те первичные данные окаменелое гавно, во-вторых я наверняка не помню многих тогда важных технических деталей

[aridmoors]

/////я и генетик и мат-биолог и сечас моя основная работа это анализ данных

Тихо завидую.

[ext_2667401]

С пунктом 1 проблемы даже в экспериментальных физических статьях бывают, хотя, казалось бы... Недавно захотели смоделировать один эксперимент - пришлось автору на мыло писать. Чтобы он лично объяснил, что конкретно они понимают под диаметром пучка и средней плотностью мощности в лазерном импульсе. А уж разброс параметров от импульса к импульсу в половине статей не указывают...

Обратная сторона: писали статью в журнал с описанием методики и результатами моделирования - попросили описание постановки задачи сократить - кому надо по ссылке найдут.

[true_stranger]

Не отредактировал вовремя, а теперь самому читать стыдно.
Прошу прощения за опечатки и, не знаю как правильно назвать, потерю согласования слов в результате редактирования. (Недоредактирование? Недоправки?)