Краткий список вопросов, которые стоит задавать, когда вы в очередной раз читаете о том, что "британские учоные открыли". С упором на медицину и в порядке примерной важности
( Read more... )
Есть такая интересная книга Religion is not about God теолога Loayl Rue.
Там в конце такой комментарий про противостояние науки и религии: изначально если ты оправдываешься, ищешь в своих тезисах слабые стороны и прочие оговорки, это делает тебя менее авторитетным для слушателей на их подсознательном уровне.
С другой стороны, чем безапелляционней твои тезисны, чем меньше оговорок и т.д., тем более убедительным ты кажешься среднему слушателю.
Поэтому он делает вывод, что для многих даже современных людей на подсознательном уровне научные результаты не являются авторитетным источником информации.
Ну это так, к вопросу психологии восприятия. Недавно еще статья была, что большинство опровержений старых материалов в прессе не приводят к изменению позиции читателей по вопросу.
Мне кажется, что это очень применимо к политике, особенно в отдельных странах, где человека-мачо предпочитают человеку мыслящему.
1. На людях 2. Что измерялось не ясно 3. Размер эффекта не указан 4. Да, организация уважаемая 5. Не указано 6. Не указано 7. Не указано 8. Да, вполне понятно как это может работать 9. Несколько алармистский, учитывая что п.2,3,5,6,7 не объяснены
Короче, "по науке" получается тот же вывод, что по простому здравому смыслу: ФУФЛО. Несмотря на п.4.
Именно п.8 вносит основной вклад: опасность представляет не мытье КУРИЦЫ, а разбрызгивание грязной воды от мытья чего угодно. Степень опасности не выяснена. (2,3).
Не совсем так. То, что в новости что-то не указано, не означает, что оно не выяснено. Вполне может быть выяснено, но в новость не попало. Это означает лишь, что исходя из самой новости судить невозможно, надо искать первоисточники чтобы получить эту информацию.
Можно еще задаться вопросом, насколько это эффективно в сравнении с уже существующими аналогами.
А еще довольно часто встречается такая подмена понятий, когда наличие корелляции между какими-то там условно А и Б используется как доказательство того, что А является следствием Б. Хотя, строго говоря, может быть и наоборот. Или и то и другое может быть следствием чего-то третьего. Вот об этом тоже надо бы помнить.
Да это общая беда (или фича если угодно) современной науки. Не только в медицине, но и вообще. Поиск корреляций и big data. Впрочем я думаю, что это люди не "со зла". Неправильно, но зато экономно и операционально, то есть вообще говоря такие логические построения неверны, но во многих конкретных случаях корреляция действительно указывает на сущностную связь.
Она и указывает, только неизвестно, какого рода связь. Между тем из всех возможных вариантов истолкования этой связи люди выбирают один - тот, который им по какой-то причине нравится, и представляют его доказанным. Вывод по неполным данным. Конечно, таким обычно занимаются всякие переписыватели, несущие свет в массы. Но бывает, что и сами исследователи грешат. И вот уже обнаруживается, что просмотр телевизора делает школьников агрессивными, а верующие верят в бога, потому что глупые. Это из особо запомнившегося.
Comments 42
Там в конце такой комментарий про противостояние науки и религии: изначально если ты оправдываешься, ищешь в своих тезисах слабые стороны и прочие оговорки, это делает тебя менее авторитетным для слушателей на их подсознательном уровне.
С другой стороны, чем безапелляционней твои тезисны, чем меньше оговорок и т.д., тем более убедительным ты кажешься среднему слушателю.
Поэтому он делает вывод, что для многих даже современных людей на подсознательном уровне научные результаты не являются авторитетным источником информации.
Ну это так, к вопросу психологии восприятия. Недавно еще статья была, что большинство опровержений старых материалов в прессе не приводят к изменению позиции читателей по вопросу.
Мне кажется, что это очень применимо к политике, особенно в отдельных странах, где человека-мачо предпочитают человеку мыслящему.
Reply
Мыть курицу перед приготовлением - смертельно опасно.
Reply
http://www.food.gov.uk/news-updates/news/2014/jun/fsw#.U8auaPldWQZ
1. На людях
2. Что измерялось не ясно
3. Размер эффекта не указан
4. Да, организация уважаемая
5. Не указано
6. Не указано
7. Не указано
8. Да, вполне понятно как это может работать
9. Несколько алармистский, учитывая что п.2,3,5,6,7 не объяснены
Reply
Несмотря на п.4.
Именно п.8 вносит основной вклад: опасность представляет не мытье КУРИЦЫ, а разбрызгивание грязной воды от мытья чего угодно.
Степень опасности не выяснена. (2,3).
Reply
Reply
А еще довольно часто встречается такая подмена понятий, когда наличие корелляции между какими-то там условно А и Б используется как доказательство того, что А является следствием Б. Хотя, строго говоря, может быть и наоборот. Или и то и другое может быть следствием чего-то третьего. Вот об этом тоже надо бы помнить.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment