Старые уловки
В 70-х годах паранормальные способности были en vogue настолько, что даже NASA выдала грант на исследование электронных машин, обучающих людей предсказанию будущего, чтению мыслей и экстрасенсорному восприятию. Это был довольно знаменитый эксперимент физика Тарга, которым до сих пор размахивают сторонники ESP
( Read more... )
Например, если допустить, что новичкам в картах действительно везёт, но только если никто не ведёт статистику. Или, например, каждый человек действительно может своим сознанием выбирать неслучайную реальность в малтиверсе (остаться в живых на месте кошки Шрёдингера), но для стороннего непредвзятого наблюдателя из тысячи таких кошек выживет в среднем половина.
Такие аномалии мог бы обнаружить каждый отдельный учёный на своём личном опыте, но эти аномалии он не мог бы научно проверить и показать другим, а значит, чтобы оставаться учёным, а не уйти в псевдонауку, ему нужно было бы об этом помалкивать.
Может ведь теоретически такое быть? ;-)
Хочу при случае купить псилерон и поиграться. Ведь работает он или нет, я могу выяснить только самостоятельно, читать чужие отчёты для этой цели бессмысленно. И когда куплю и поиграюсь, мои результаты для вас не будут иметь никакого значения.
Reply
Reply
Reply
Как вариант: технологии появляются, но по различным случайным причинам не применяются к тем случаям, когда они бы что-то показали (либо, в случае применения, результаты почему-либо не публикуются). "За миллиард лет" передаёт привет.
Reply
В общем, физикам к подобным уловкам мироздания не привыкать. Они же допускают, например, что машину времени не получается создать, потому что наличие связи через прошлое делает структуру реальности настолько нестабильной и маловероятной, что прямое попадение кирпича в голову потенциального изобретателя машины времени оказывается более вероятным. Или наличие нелокального взаимодействия ради соблюдения принципа неопределённости (парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, теорема Белла).
Но отсутствие возможности собрать статистику везения новичкам в картах не означает, что подобные проявления нельзя практически применять. Это значило бы, что методы для их изучения и применения нужны другие, не такие, которые использует современная наука. А пусть даже такие, как описаны в постинге (ну или в ту сторону). Без наблюдения экстрасенсорные способности проявляются, под наблюдением пропадают - формально-логически это ещё не обязательно означает шарлатанство. В конце концов, и в двухщелевом эксперименте интерференция пропадает, как только мы начинаем любым способом фиксировать, через какую из щелей пролетела частица, и это даёт возможность разрабатывать квантовую защиту информации (нельзя подсмотреть, не изменив).
Reply
если же опасность была, страус никому об этом не расскажет
Reply
Тогда об этом эффекте никто бы не знал, потому что знание о нём и есть "запретная статистика."
Или, например, каждый человек действительно может своим сознанием выбирать неслучайную реальность в малтиверсе
В мультиверсе нет выбора веток развития (ни сознательного, ни даже бессознательного), потому что они они выбираются все до единой, и сознание окажется в каждой из альтернативных веток. Без вариантов.
Reply
Объективно - да.
Но субъективно - я нахожусь в одной реальности, а в других находится кто-то другой, примерно как моя копия.
Ведь если, допустим, завести меня в комнату, сделать там мою поатомную копию, оживить её (разморозить, запустить), стукнуть меня по голове, уничтожить тело, после чего выпустить из комнаты копию - для окружающих это буду тот же самый я, ничего не изменится, но мне такой вариант не нравится, потому что для меня есть разница, где я, а где моя копия.
Поэтому и говорю, что, если эффект субъективного неслучайного выбора ветки в мультиверсе существует, объективно его обнаружить нельзя.
Об этом, кстати, и вполне приличные учёные рассуждают.
Reply
При квантовом самоубийстве ситуация кардинально другая -- в части альтернатив сознание исчезает совсем, поэтому сознанию попасть туда нельзя принципиально. Тут тоже нету выбора. Можно лишь констатировать, что если прошло 200 лет, все сверстники поумирали, а ты ещё чудом жив, то, возможно, теория мультиверсума верна. Но выбрать попадание в чудесные альтернативы самому нельзя -- этот выбор делается за тебя автоматически.
Reply
Если (упрощённо, примитивно) реальность разветвилась, и стало две копии меня - из чего следует, что я никак не могу повлиять на то, в какой из реальностей буду я, а в какой - моя копия? Может быть, я нахожусь лишь в одной реальности (ну или в некотором множестве реальностей), а мои копии в других реальностях - философские зомби?
Reply
Дык, и каждая копия ощущает ровно то же самое, и все они равноправны. Нету какой-то копии, у которой ваше истинное "я" будет более истинным, чем у других. Каждая -- одинаково истинна.
Reply
Возможно, если говорить не "я", а "вы", будет более понятно, что я имею ввиду?
Это примерно как "текущий момент времени". Существует ли понятие "сейчас", или никакой один момент времени ничем не отличается от остальных?
"Я" и "сейчас" - это очень схожие понятия, определяющие точку наблюдения мира, субъективное начало координат: место (кто "я", а кто "не я") и время (когда "сейчас", а когда "было" или "будет"). Объективно не существует ни того, ни другого, существует лишь некое пространство-время, в котором есть разные равноправные люди и физические законы, описывающие эту вселенную (или мультивселенную). А есть субъективный указатель, определяющий точку наблюдения за этой вселенной: здесь и сейчас. Этот указатель неподвластен научным методам исследования (по крайней мере, нынешним). Но я не вижу никаких препятствий в том, чтобы направленно перемещать этот указатель в мультиверсе, выбирая одну из веток.
Точнее, единственное препятствие - для этого нужно принять, что "человек" (личность, сознание) и "человеческое тело" (включая мозг, память и т.д.) - не одно и то же.
Reply
Понятие - существует, в голове :). Но никакого сейчаса нету -- мы видим и ощущаем только прошлое, память о нём.
Так и с "я" -- мы наблюдаем прошлого себя, существовавшего до того, как наш ощущательный аппарат очутился в новой реальности. Субъективный указатель направлен назад, что он там навыбирает?
Если же принять, что есть некое Моё Единственное Истинное Сознание, как бы едущее по рельсам Мультиверсума и заранее переключающее стрелки -- то это, во-первых, ужу совсем не эвереттовская теория мультиверсума, во-вторых, ничем не отличается от классического Универсума со "свободой воли".
Reply
Если существует прошлое, то существует и "сейчас", как граница между прошлым и будущим.
> это, во-первых, ужу совсем не эвереттовская теория мультиверсума
Это как сказать, что мир, в котором летают драконы, не является евклидовым пространством. :)
Разумеется, ни Эверетт, ни Дойч, ни другие апологеты мультиверса не рассматривали направленный выбор реальности сознанием. Но добавление такой возможности не превращает мультиверс в какую-то другую сущность.
> во-вторых, ничем не отличается от классического Универсума со "свободой воли"
Мультиверс отличается от Универса фактически только явлением интерференции между близкими реальностями и ничем иным. Если бы этой интерференции не было, мы бы никак не могли обнаружить наличие других реальностей, и, соответственно, придумывать мультиверс было бы незачем.
Кроме того, свобода воли в Универсе немного конфликтует с детерминированностью физических законов (и демоном Лапласа). Для выражения свободы воли в Универсе необходимо психокинетическое влияние на объекты. Кошка Шрёдингера, чтобы выжить, должна усилием воли управлять радиоактивным распадом.
Мультиверс избавляет от этой необходимости. Теперь кошке достаточно самой (своим самосознанием) оказаться в нужной ветке, а умрёт её копия, философский зомби. И никакого психокинеза.
Reply
Завели вас в комнату, усыпили, потом разбудили и выпустили. Что происходило во время сна -- вам неизвестно. Возможно, вам подменили тело и вы -- копия. Но никто вам не говорит ничего. Следов тоже нету. Какая вам разница, если ваше сознание ощущает себя так же как и раньше, и не находит отличий?
Хуже того -- если я открою вам страшную тайну и скажу, что каждую ночь, когда вы засыпаете, зелёные ящерики с планеты Нибиру незаметно для всех подменяют вам тело на более старое, -- это сильно изменит ваше ощущение собственного "я"?
Reply
В конце концов, у нас нет средств увидеть динозавров, но мы считаем, что они были, потому что иначе объяснить некоторые явления было бы затруднительно. Всё наше познание мира строится на размышлениях и моделях, выходящих далеко за рамки непосредственно наблюдаемых явлений.
Учёные вполне могут рассуждать про квалиа, хотя экспериментально их зарегистрировать невозможно. Да, собственно, даже экспериментально отличить эвереттовскую от копенгагенской интерпретации квантовой механики невозможно (потому они и интерпретации, а не теории), что не мешает даже вести научные споры об этом.
Так почему бы не порассуждать о том, может ли свобода воли распространяться на выбор ветки в мультиверсе субъективным самосознанием, и, если да, какие из этого могут быть следствия, даже если экспериментально это зафиксировать невозможно?
Хотя можно пойти дальше и допустить, что экспериментально всё-таки это иногда можно зафиксировать, то есть (вопреки общепринятому мнению) можно отличить философского зомби от "настоящего" (осознающего) человека. В частности, считаю, что философский зомби не мог бы придумать термины (понятия) "философский зомби" и "квалиа". А если так, то в некоторых тонких проявлениях могут быть зарегистрированы ESP - например, в подобных описанным в посте. Или, например, эффект плацебо может объясняться именно этим неслучайным выбором ветки мультиверса в зависимости от ожиданий. (Ой, что-то я уж слишком сильно в псевдонаучные фантазии ухожу).
Читал, кстати, что в племени индейцев Пираха считается, что просыпается уже не тот, кто засыпал. Человек рождается утром, когда просыпается, и умирает вечером, когда ложится спать.
Reply
Leave a comment