Гайки и зайки
Когда Анфису Арбузову укачивало, она всегда что-нибудь отвинчивала. Когда в политических штормах укачивает политиков, они хотят что-нибудь позакручивать. Например, гайки.
Республиканцы в Палате Представителей предлагают подзакрутить гайки ученым, чтобы те не занимались всякой бесполезной ерундой ( via), которой они так склонны заниматься. Говорят, что надо каждому гранту иметь вполне осязаемую ценность для страны. Ценными считаются следующие области: economic competitiveness, health and welfare, scientific literacy, partnerships between academia and industry, promotion of scientific progress and national defence. Попробуем перевести: экономическая конкурентноспособность, здоровье, научная грамотность, сотрудничество академии и индустрии, продвижение научного прогресса, и национальная оборона (с продвижением научного прогресса сомневаюсь).
Я видел гранты с подобными обоснованиями осязаемой ценности. Даже в области ВИЧ, исследования которого, казалось бы, имеют вполне очевидную ценность для здоровья, людям приходится придумывать аргументы в стиле "если бы у рыбы была шерсть, то в ней водились бы блохи". Потому что конечную ценность изучения какой-либо необычной особенности вируса фиг предугадаешь. Может удастся лекарство разработать, а может выйдет полный пшик, который никому даже в вашей области интересен не будет. Но есть требования указать важность для страны и ученые пишут. Читать эти обоснования мучительно, а уж оценивать по ним гранты так и вообще душераздирающе.
Посмотрим чем хвалится в области биологии на своем сайте NSF, которой собственно и собираются эти гайки закрутить:
- "биосигнальные молекулы, непонятно зачем выделяемые водорослями". Это сразу надо выкидывать, какая от этого может быть польза?
- "гены регулирующие развитие у дрозофил". Вы смеетесь? Еще во Францию, поди, захотите поехать?
- "эволюция и адаптации у ранних людей"? А это зачем? И вообще теория эволюции антинаучна.
- "почему кузнечики меняют цвет при разной плотности населения"? Есть ли от этого польза национальной обороне?
- "иммунные механизмы у кораллов". Когда мы говорим "здоровье", мы имеем в виду здоровье людей, а не кораллов.
А впрочем, давайте серьезно. Никто биологов, конечно, гонять не будет за неважность их исследований для страны. И физиков тоже. И химиков скорее всего тоже. Для них это будет просто неудобством - ну потратят лишние пять минут на написание этой отмазки.
Гонять будут вот такие исследования. И разные другие социальные науки, неугодные в силу своих потенциальных выводов, противоречащих идеологии.
Республиканцы в Палате Представителей предлагают подзакрутить гайки ученым, чтобы те не занимались всякой бесполезной ерундой ( via), которой они так склонны заниматься. Говорят, что надо каждому гранту иметь вполне осязаемую ценность для страны. Ценными считаются следующие области: economic competitiveness, health and welfare, scientific literacy, partnerships between academia and industry, promotion of scientific progress and national defence. Попробуем перевести: экономическая конкурентноспособность, здоровье, научная грамотность, сотрудничество академии и индустрии, продвижение научного прогресса, и национальная оборона (с продвижением научного прогресса сомневаюсь).
Я видел гранты с подобными обоснованиями осязаемой ценности. Даже в области ВИЧ, исследования которого, казалось бы, имеют вполне очевидную ценность для здоровья, людям приходится придумывать аргументы в стиле "если бы у рыбы была шерсть, то в ней водились бы блохи". Потому что конечную ценность изучения какой-либо необычной особенности вируса фиг предугадаешь. Может удастся лекарство разработать, а может выйдет полный пшик, который никому даже в вашей области интересен не будет. Но есть требования указать важность для страны и ученые пишут. Читать эти обоснования мучительно, а уж оценивать по ним гранты так и вообще душераздирающе.
Посмотрим чем хвалится в области биологии на своем сайте NSF, которой собственно и собираются эти гайки закрутить:
- "биосигнальные молекулы, непонятно зачем выделяемые водорослями". Это сразу надо выкидывать, какая от этого может быть польза?
- "гены регулирующие развитие у дрозофил". Вы смеетесь? Еще во Францию, поди, захотите поехать?
- "эволюция и адаптации у ранних людей"? А это зачем? И вообще теория эволюции антинаучна.
- "почему кузнечики меняют цвет при разной плотности населения"? Есть ли от этого польза национальной обороне?
- "иммунные механизмы у кораллов". Когда мы говорим "здоровье", мы имеем в виду здоровье людей, а не кораллов.
А впрочем, давайте серьезно. Никто биологов, конечно, гонять не будет за неважность их исследований для страны. И физиков тоже. И химиков скорее всего тоже. Для них это будет просто неудобством - ну потратят лишние пять минут на написание этой отмазки.
Гонять будут вот такие исследования. И разные другие социальные науки, неугодные в силу своих потенциальных выводов, противоречащих идеологии.