Т-34 мог стать таким.

[seryj221221]

Пройдя по тэгу Т-34 не нашел самой шушной модификации (А-34 № 2). Прототипами Т-34 стали танки А-32 и А-34. Первый был вооружен 45 мм или 76 мм пушкой ,а лобовой лист был цельным .закругленным(лист изгибали на Мариупольском судовом заводе).А-34 вооружен 76 мм пушкой . У первой модификации был корпус как у предшественника , а у второй с выступающей

Comments

[patetlao]

Да-а. Жаль, что не пошло. Форма лобовой тут лучше - снарядо-стойкость выше: как я вижу люк мех.водителя сверху.

[ayaromenok]

а сколько таких прессов было по стране? и каким образом тот пресс из Мариуполя бы эвакуировали на Урал?
т.е. вы понимаете - насколько хорошо глобально, что не пошло (хотя и тысячи жизней стоило:( )

[patetlao]

Так - Разумеется! Поэтому я и сожалею, а не критикую. Правила Технологии производства - царят, руководят и властвуют.

это же не единственная разработка, разбившаяся о подводные рифы технологичности. Их море. У всех.

[ayaromenok]

иначе получается произведение искусства :)

[alex_ak]

и каким образом тот пресс из Мариуполя бы эвакуировали на Урал?
- Это зависело от важности этого пресса для технологии. Авиазавод №18 при эвакуации из Воронежа вывез свой пресс "Бердсборо" в Куйбышев, об этом пишет Павел Козлов в своей книге "Великое единство". О мощности этого пресса мне не удалось найти сведений, но есть упоминание, что отдельные узлы разобранного и подготовленного к перевозке пресса весили до 80 тонн. Можно сделать вывод, что не менее нескольких тысяч тонн, потому что 600-тонный я видел, он весь не весит 80 тонн. Демонтаж, погрузка, разгрузка и монтаж пресса описаны очень подробно, это был отдельный трудовой подвиг.
Но вы правы в том, что упрощение технологии, благодаря которому сверхмощный пресс не понадобился, сэкономило силы, время, и в конечном итоге позволило быстрее наладить массовый выпуск танков.

[teowyn]

Вообще там с этим прессом и лобовым листом столько гемороя было, что мама не горюй. Лобовая часть бронекорпуса сначала подвергалась термоотпуску, потом нагревалась и гнулась, затем вели механическую и снова термическую обработку. Мало того, что это было адски трудоёмко, так ещё и приводило к значительному к-ву брака. Так что гнутый лобовой лист был красив, но уж очень непрактичен. Так что для упрощения производства ещё в 40 году стали собирать лобовую часть корпуса из 3 частей.

[alex_ak]

Ага, спасибо. Я уж думал, информации об оригинальном техпроцессе не сохранилось. Я примерно так и подумал, вы подтвердили практически все мои предположения. К этому можно еще добавить, что для гибки плита отпускается, а после термообработки и закалки поверхностного слоя согнутую и обработанную бронеплиту ведёт и она запросто может не встать на место. Видимо, этим и объясняется большой процент брака.

[teowyn]

По браку. Тут глянул ещё раз. Там не просто процент, там при изготовлении 2 опытных образцов в брак ушло 8 заготовок.

[alex_ak]

Вот-вот. Таких показателей достаточно, чтобы забраковать любую, даже самую прогрессивную конструкцию. И поискать обходной путь, разумеется.

[e_c_r_d]

Позднее это пытались решить литьём (КВ-13, ИС)

[alex_ak]

Ну, смотровой люк-пробка в лобовом листе все равно остался. А люка мехвода я не вижу, может быть его и совсем нет. Тогда водитель занимает свое место через башню, как на ИС/ИС-2.

[patetlao]

да, но меньше и выше по лобовой (не по центру проекции хотя бы) - внутрь снарядом не вдавит, по крайней мере.

Вот тут сверху - это не люк мех-вода?
http://pics.livejournal.com/seryj221221/pic/0010f0w3

[alex_ak]

Не разглядеть толком. Зато видно, что лобовой лист не плоский, в нем сделана рубочка для мехвода, которая позволяет несколько вытянуть крышу корпуса вперед из-под башни в районе места водителя. Теоретически, туда можно вписать небольшой люк. Поворотный перископический смотровой прибор там точно есть, а контур люка скорее угадывается, чем виден. Думаю, низкая технологичность всего угла корпуса из-за этого выступа и привела к волевому решению все это радикально упростить - ВЛД сделать плоской, крышу прямоугольной, убрать лишний люк и часть смотровых приборов. Но зато для люка мехвода не осталось места на крыше и его пришлось врезать в ВЛД. Решение неоднозначное, но оно определенно экономичнее.

[patetlao]

Ну разумеется, - всё именно так.

потому что, если исходить из предположения, что там вообще нет люка м.в.-да - то тогда и спорить не о чём. однозначно хуже (не заикаясь даже о технологич. сложности изделия)

[teowyn]

http://img14.imageshack.us/img14/9180/cci240620120000.jpg

Вот покрупнее фото. Правда скан из книги и качество естественно так себе.

[alex_ak]

Все равно не видно. Единственное, что было хорошо в этой рубке, что у мехвода были смотровые приборы на три стороны. Хоть немного обзорность получше. В итоге-то их два и оба смотрят только вперед. Оно, конечно, "носорог подслеповат" и далее по тексту, но все же у командира не всегда есть возможность посматривать по сторонам и подсказывать водителю, а самому ему почти ничего не видно. Тем более, что в Т-34 первого поколения командир работает наводчиком и у него совсем нет возможности смотреть по сторонам.

UPD. Я был неправ. У Т-34 образца 1940 года был вариант с одним перископом по курсу в крышке люка водителя и еще два развернутых примерно под 45°, врезаны в лобовой лист справа и слева от люка. Никогда не обращал внимания. Мне попадались машины с корпусом образца 1941 года и позднее, имевшие люк большего размера с двумя перископами под бронезаслонками.