Разбираясь с Фостом 1...
Тут целая группа "любителей истории" развивает тему, что всё описанное Фостом всё же могло иметь место. Мол, мало ли чего на войне не было, а советские солдаты, как им известно, были поголовно насильниками и мародёрами. Что же, как раз мне подкинули отличное расследование всей этой истории. К огромному сожалению автор неизвестен. Может быть кто-то подскажет...
И так, о "Русской былине" Фоста
…С "Русской былиной" я ознакомился в майском номере журнала "Вокруг света" за 2006-й год. Может возникнуть вопрос - а по какой причине я взялся обозревать такой бородатый баян? Причин на это у меня целых три штуки. Причина первая состоит в том, что я неоднократно натыкался на продукты творчества определенной категории людей, которым очень хочется обгадить прошлое нашей страны. Для этого они беспрерывно сочиняют различные псевдохудожественные произведения, стараясь при этом выдать их за документальные исследования. Но, поскольку эти люди ненавидят темы, на которые сочиняют, они практически всегда слабо разбираются в предмете своего творчества. Такое отношение авторов к писательскому процессу находит свое отражение в огромном количестве грубейших ошибок, которыми переполнены их антисоветские писульки.
При этом большое количество читателей таких псевдо-документальных произведений даже не пытаются разобраться в том, что они читают, а верят написанному на слово. Делают они это совершенно напрасно.
С целью показать лживый характер подобных произведений, совершил подробный разбор одного из них, то есть, как раз "Русской былины". Поскольку разбор подробный, то некоторые моменты фостовского сочинения он не просто затрагивает, а захватывает стальным захватом и защупывает до смерти. Подобная детализация сделана сознательно - чтобы показать весь контраст между легким чтивом вроде "Русской былины" и серьезностью вопросов, которые Фост бессовестно переврал.
Вторая причина для разбора - в "Русской былине" ставится под вопрос боевая ценность танков. А точнее, боевые свойства даже не ставятся под вопрос, на танках ставится большой и жирный крест. Дескать, танк против фаустпатрона - полный ноль, даже во встречном бою на открытой местности. И, что самое печальное, такая точка зрения является довольно распространенной среди обывателей.
Одумайтесь уже. Что вы там себе думаете - военные всех стран поголовно идиоты, раз до сих пор содержат на вооружении и применяют в боях танки, если такое "страшное" оружие, каким якобы является фаустпатрон, было изобретено шестьдесят с лишним лет назад, и с тех пор беспрерывно совершенствуется? Утверждаю - это далеко не так, и боевые свойства танка намного выше, чем кажется непонимающим и неосведомленным людям. И в моей заметке этот момент разбирается с особой тщательностью.
Третья причина, по которой я выложил эту заметку, выражается в опасении, что сочинение Фоста покорит вконец изгаженные просторы якобы голубых экранов телевизоров. До меня стали доходить слухи, что по мотивам "Русской былины" собираются снимать (или уже сняли) телевизионный сериал, и что этот очередной шедевр телеиндустрии наверняка окажется страшнее и бредовее даже "Штрафбата". Думаю, что слухи вполне могут оправдаться (если уже не оправдались) - многие из нестоячих производителей кинополотен и телефильмов на тему ВОВ нередко поражают зрительское воображение оригинальностью в выборе направлений для творчества.
Так, к примеру, мне не известен ни один фильм, где бы рассказывалось о документально подтвержденном подвиге советского экипажа тяжелого штурмового танка КВ-2, который в одиночку в течение дня и ночи с 24-го по 25-е июня 1941 года с целью удержания важной позиции вел оборонительный бой против подразделений танкового полка немцев, направивших с ним на борьбу батарею 88-мм орудий и группу пехотинцев-истребителей танков. Зато известен совершенно шизоидный фильм "Танк "Клим Ворошилов"-2", где группа каких-то малопонятных чудиков в компании откровенно ненормальных людей весь фильм таскает КВ-2 из реки. Указанное кино-г., разумеется, отечественного производства - в некоторых аспектах отечественные кинотворцы оказались на голову выше всяких там голливудских бездарей с их несмешной комедией "Враг у ворот".
Впрочем, про кино как-нибудь потом, а на сей раз - про "Русскую былину" Фоста. Творение автора Фоста - явно художественно-вымышленного плана. Вместе с тем, Фост нигде не сообщает прямым текстом, что "все события вымышлены", как полагается делать в таких случаях. А делает он совсем наоборот - включает в текст "выдержки из политдонесения", стараясь придать своему сочинению оттенок псевдо-документальности. Таким образом, Фост сознательно обманывает и дезинформирует доверчивых читателей, которых, как известно, всегда подавляющее большинство.
Обычно считается, что сочинения вроде "Русской былины" написаны за деньги по заказу врагов России, стремящихся очернить победное прошлое нашей Родины. Вместе с тем, мнение это на данном этапе исторического развития можно считать уже устаревшим. Время проплаченной клеветы уходит в прошлое, а будущее - за клеветой от чистого сердца. Ведь среди начитавшихся "демократических и либеральных" историков-правдорубов и промывших себе мозги потоком говна были не только безрукие олигофрены, были среди них и те, кто может жать на кнопки клавиатуры. И вот теперь у таких сочинителей с промытым мозгом лезут наружу их собственные творческие порывы. Хочется такому человеку сочинить что-нибудь, чтобы и "про войну и немцев" было, и в то же время - с высокой псевдо-моралью. Чтобы уже все вокруг поняли - как оно на самом-то деле все непросто!
Говоря в целом, сочинения на историческую тему бывают двух основных типов. Первый тип - "такого не было, но такое могло быть", когда автор, тщательно подготовившись и изучив предмет, выдает в итоге монументальное произведение искусства. При этом автор в обязательном порядке четко и недвусмысленно предупреждает читателей о художественном характере своего произведения.
Второй тип - откровенное вранье и преступление против здравого смысла, когда автор, совершенно не готовившись, вытаскивает на обозрение читателей мир, существующий только в авторском воображении, и вместе с этим - пытается убедить читателей, что выдуманные события имели место в реальности.
Так вот, "Русская былина" Фоста относится именно ко второму типу, то есть является откровенным враньем. И я это обосную. Все использованные при разборе сочинения источники, включая географические карты, сборники боевых документов и уставы, приведены в конце заметки. Все они на данный момент доступны для всеобщего просмотра, любой и каждый может пройти по ссылке, ознакомиться и сделать собственные выводы. Впрочем, для того, чтобы найти самые яростные ляпы в "Русской былине", совершенно не требуется изучать столько документов. Наиболее очевидные, и в то же время наиболее ключевые ошибки Фоста бросаются в глаза любому, кто сохранил хоть немного здравого смысла.
Ну а я, перед тем как сообщить свои выводы, изложу вкратце суть "Русской былины". В этом сочинении автора Фоста рассказывается об эпизоде, якобы произошедшем в ночь с 8-е по 9-е мая 1945 года на острове Рюген. Отрицательными героями в сочинении выступают танкисты какого-то советского танкового подразделения. Какого именно, сказать трудно, поскольку автор на протяжении всего сочинения называет его то батальоном, то ротой. Так вот, танкисты этого советского подразделения, повинуясь злой воле майора-самодура, пытаются перебить группу мирных граждан, состоящую из слепых немецких девочек и русских дворян-эмигранток. Заодно с беззащитными женщинами кровожадные советские танкисты пытаются уничтожить их защитников - роту советских разведчиков. И злобные планы танкистов непременно бы удались, если бы вдруг, откуда ни возьмись, на остров Рюген не высадились бы немецкие солдаты "в количестве около 50 человек". Бравые немцы, с криками: "А что, собственно говоря, здесь происходит?!" - достали из широких штанов фаустпатроны и в считанные минуты (!!!) уничтожили зловредный танковый батальон. Ну, или роту: автор с этим так и не определился.
И что же в этом сочинении автора Фоста лживого и бредового? Для начала перечислю вкратце и, для большей наглядности, по пунктам.
1. В мемуарах И. И. Федюнинского, на которые ссылается Фост, содержатся сведения, прямо противоположные изложенным в "Русской былине".
2. "Политдонесение", выдержки из которого приводит Фост, составлено до того, как произошли описываемые в этом же "политдонесении" события.
3. Те же самые "выдержки из политдонесения" не являются выдержками из реального документа, а сочинены, очевидно, самим Фостом.
4. Танковый батальон зачислен Фостом в состав стрелковой дивизии, тогда как реальные стрелковые дивизии не имели в своем составе танковых батальонов.
5. Количество танков в реальном танковом батальоне в два-три раза выше того количества, которое указывает Фост.
6. Пребывание на острове Борнхольм такого огромного количества солдат вермахта, которое приведено в "Русской былине", противоречит здравому смыслу.
7. Даже если бы эти солдаты в действительности были на острове Борнхольм, путь морской эвакуации с него проходит на большом удалении от острова Рюген.
8. Исход боя, описанный в "Русской былине", невозможен.
Больше всего поражает, что отправной точкой для всего этого бреда под названием "Русская былина" послужила последняя глава книги "Поднятые по тревоге", написанной Иваном Ивановичем Федюнинским. Там, где у Героя Советского Союза война заканчивается, у Фоста только начинается кровавая безумная вакханалия. Чтобы у читателя не сложилось неверного мнения о Федюнинском, считаю необходимым привести краткую биографическую справку.
Федюнинский Иван Иванович (1900-1977), генерал армии (1935), Герой Советского Союза (1939), Герой Монгольской Народной Республики. Член КПСС с 1930. В Советской Армии с 1919. Окончил курсы "Выстрел" (1931), Высшие академические курсы при Военной академии Генштаба (1938). Участник Гражданской войны. С 1939 командир стрелкового полка, затем дивизии и корпуса. В Великую Отечественную войну командир корпуса, с августа 1941 командующий 32-й армией и 42-й армией, с октября - Ленинградским фронтом, затем 54-й армией и 5-й армией, с октября 1942 заместитель командующего Волховским и Брянским фронтами, с 1943 командующий 11-й армией, 2-й Ударной армией. В 1946-47 и 1954-65 командующий войсками Архангельского военного округа, ЗакВО, ТуркВО. В 1951-54 заместитель и 1-й заместитель главнокомандующего Группы советских Войск в Германии. С 1965 в Группе генеральных инспекторов Министерства Обороны СССР. Депутат Верховного Совета СССР 5, 6-го созывов. 13
Хочу обратить особое внимание, что Героем Советского Союза Федюнинский стал в 1939 году, после сражений в районе реки Халхин-Гол. Напомню тем, кто забыл или не знал, что в 30-х годах японские милитаристы вовсю пытались осуществить свои планы по захвату мирового господства, ведя войну на территории Китая. И в мае 1939 года они впервые вторглись в пределы Монгольской Народной Республики, у которой был договор с СССР о взаимопомощи. Советский Союз летом 1939-го оказал монгольским товарищам такую помощь, что японцы даже во время Великой Отечественной войны не решались напасть на СССР. А некоторыми советскими военными руководителями после побед у Халхин-Гола на полном серьезе обсуждался вопрос о принятии на вооружение Красной Армии стрелкового оружия калибром 6.5 мм - под японские патроны, захваченные в огромном количестве. Это я все к тому, чтобы лишний раз напомнить, как умела воевать Красная Армия.
И сколько надо было сосать палец, чтобы на основе воспоминаний Федюнинского написать "Русскую былину" - страшно даже представить. Очевидно, что очень долго и очень энергично.
Закончив обзор сочинения Фоста в целом, перейду к разбору отдельных его частей. Поначалу я думал начать с наиболее бросающихся в глаза ляпов автора, но при внимательном рассмотрении оказалось, что вся "Русская былина" - цирк на конной тяге. Так что начну с начала. А начало, как водится, очень даже бодрое. Буквально первая фраза:
Свидетелей и участников невероятных событий, о которых рассказано в этой былине, не найти: их след теряется в далеком мае 45-го года. (цитаты из "Русской былины" будут выделяться курсивом, цитаты из других источников - просто кавычками.)
Тут прямо классика жанра. Свидетелей не найти, но не потому, что их нет (а их нет и быть не может), а потому, что их след теряется. Верьте мне люди, на слово, и отриньте все мысли, что я пытаюсь вас напарить. И в то же время, что тоже характерно, о событиях рассказывается в "былине". Сказкой назвать свое сочинение у Фоста язык не повернулся, но все же он оставил себе лазейку, чтобы, случись чего, оправдываться художественным характером произведения. Дескать, я не напарить вас хотел, я только сочиняю помаленьку, только и всего.
Ну так если автор сочиняет, то и говорить об этом надо прямо. Так и писать: все выдумано, описанных событий в реальности не было. И уже тогда давать волю своей фантазии, рассказывая про совместную борьбу красноармейцев и солдат вермахта хоть против инопланетян, хоть против древних воинов, поднятых из могил исследователями оккультизма из СС.
Однако Фост все крутит хвостом. Дальше по тексту он уже рассказывает, что услышал эту историю, будучи сопливым пацаном, от дважды Героя Советского Союза Кирилла Семеновича Москаленко, в Великую Отечественную войну командующего рядом армий. Каким образом с этой историей мог быть связан сам Москаленко, я не понял.
Как известно, у историков-правдорубов есть два основных подхода к тому, как объяснить свои мощные сведения и познания. Одни рассказывают про сверхсекретные архивы КГБ, охраняемые от посторонних глаз караульными собаками и просто караульными. Другие прямо говорят: "А я сам там был. Три тыщи лет назад". Или, как более слабый вариант, "слышал от того, кто был". Из авторов последней категории, кому лично Сталин рассказал (а автор "Тайного советника вождя", так и вовсе наоборот - сам Сталину все насоветовал), а Фосту, значит, рассказал Москаленко. Ну что, многие же верят.
Больше никаких доказательств в пользу правдивости своей истории Фост не приводит. Кроме одного - "политдонесения" от 8 мая 1945 года. Кстати, некоторые жаловались, что правдорубы даты документов не указывают. Вот, пожалуйста, Фост дату указал, восьмое мая сорок пятого года. Правда, не совсем понятно, как это "политдонесение" могло быть составлено 8-го мая, если бой между танкистами, разведчиками и немцами произошел, согласно этому же донесению, в ночь с восьмое на девятое. Разумеется, "политдонесение" имеет того же автора, что и все сочинение Фоста, то есть самого Фоста. Мало этой путаницы с датами, мало того, что в "политдонесении" встречается та же неопределенность - одно и то же танковое подразделение называется то ротой, то батальоном, - так в нем допущен ряд ошибок, которые военный человек никогда бы не совершил. Причем не важно, умный это человек или не совсем. Просто он четко знал бы, что обозначают понятия "провести рекогносцировку" и "расквартировать", и употреблял бы эти слова по назначению. Впрочем, об этом немного позже. А пока посмотрим, что там дальше Фост пишет.
Закончив с воспоминаниями о детских годах золотых, Фост переходит к описанию завершающего этапа боевого пути 2-й Ударной армии. Описание это занимает совсем немного места. В нем не нашли отражения ни тщательные подготовки к наступательным операциям, ни штурмы городов, ни переговоры с немецкими гарнизонами. По мнению Фоста, 2-я Ударная армия просто стремительно продвигалась по балтийскому побережью, сметая на своем пути остатки фашистского вермахта. Сметала и все тут, даже и рассказывать, вроде как не о чем. Зато Фост уделил очень много внимания другому вопросу, рассказав про зверства немецких оккупантов на советской земле, и про месть советских воинов-освободителей. Причем в качестве доказательств первого Фост приводит выдержки из материалов Нюрнбергского процесса, а в доказательство второго не приводит ничего. Видимо, считает, что сейчас, в наше просвещенное время, всем и так понятно, какие это были лютые звери - красноармейцы.
Я не хочу сказать, что не было случаев некорректного обращения советских солдат с мирным населением Германии. Я хочу сказать, что заявления об этом надо аргументировать. Потому, что за военные преступления на Нюрнбергском процессе судили немецких военных, а не советских. И еще потому, что существовал немецкий документ "О военной подсудности в районе Барбаросса", фактически дающий разрешение немецким военнослужащим творить с мирным населением захваченных территорий Советского Союза все, что им захочется. В отличие от своих западных высокоцивилизованных коллег, военное и политическое руководство СССР подобного документа не предусмотрело, и военнослужащим Красной Армии, уличенных в преступлениях против гражданского населения, полагался трибунал.
Раскрыв читателям глаза на нечеловеческую сущность солдат большевизма, Фост немного подрастерял повествовательный задор. Поэтому для продолжения сочинения решил просто вставить кусок из мемуаров Федюнинского, местами поменяв слова. Причем - пока без ссылки на источник. Небольшая выдержка из двух абзацев, с некоторыми изменениями скопированных Фостом у Федюнинского:
Надо было позаботиться о восстановлении электростанций, об обеспечении гражданского населения продуктами питания и медикаментами. Положение немцев было очень тяжелым. Дошло, например, до того, что в штральзундской городской больнице больные оказались без пищи. Пришлось взять больницу на довольствие Красной Армии.
Показательно, что в оригинале говорится: "Пришлось распорядиться о выделении им некоторого количества продуктов", - а не "взять на довольствие Красной Армии". Зачем Фосту понадобилось брать больницу на довольствие, и видит ли он разницу между этими понятиями, я затрудняюсь сказать. Видимо, автор "Русской былины" хотел сказать типа по-военному.
Насовав в свое сочинение кусков из "Поднятых по тревоге" без ссылки на источник, Фост решил вставить еще один кусок, на сей раз - со ссылкой. Впрочем, кусок этот опять оказался немного искаженным. Считаю необходимым привести его таким, каким он был в оригинале, то есть у Федюнинского:
"Много забот потребовала и организация боевой учебы, улучшение бытовых условий личного состава. Проведя много дней в непрерывных боях, люди устали.
Сейчас появилась возможность дать им заслуженный отдых.
На морском побережье было много особняков, покинутых хозяевами при нашем приближении. Мы решили осмотреть их и выбрать что-нибудь подходящее для отдыха наших офицеров.
Вместе с членами Военного совета армии и командирами корпусов поехали по курортным местам острова. Наше внимание привлек красивый коттедж, расположенный в глубине большого сада.
- Заглянем сюда, - предложил кто-то из спутников.
У входа стоял пожилой человек с аккуратно подстриженными седыми усиками. При виде нас он снял шляпу, с достоинством поклонился.
- Шпрехен зи руссиш? - спросил я.
- Я, ваше превосходительство, хорошо знаю русский язык.
- Кто вы такой?
- Из прибалтийских немцев. До революции в Петрограде у меня была... - человек немного замялся, - я занимался торговлей табачными изделиями. Эмигрировал сюда в тысяча девятьсот восемнадцатом году.
Позднее выяснилось, что этот эмигрант в свое время был крупным капиталистом, владельцем табачной фабрики и многочисленных магазинов.
- Вы один живете в особняке?
- О нет, со мной тридцать дам. Мы невольно переглянулись. Табачный фабрикант поспешил разъяснить:
- Господа, здесь живут престарелые русские эмигрантки. Если желаете убедиться, прошу!
Мы вошли в особняк. В просторном вестибюле в креслах сидело несколько женщин, из которых самой молодой было не меньше шестидесяти лет. Они поднялись нам навстречу, склонились в старинном реверансе, потом по одной начали представляться:
- Графиня такая-то...
- Баронесса такая-то...
Странно было слышать эти пышные, известные только по книгам титулы.
Среди престарелых дам была вдова одного царского адмирала. Я обратился к ней:
- Ваш покойный муж был, кажется, человеком прогрессивных взглядов и умер задолго до революции. Почему же вы оказались здесь?
Адмиральша печально покачала седой головой:
- Общий психоз. Непонимание свершившегося.
- Простите, графиня, за нескромный вопрос, - обратился я к одной из женщин. - Сколько вам лет?
- Семьдесят пять.
- Никогда бы не сказал. Выглядите вы очень молодо.
Графиня улыбнулась не без кокетства:
- Вы мне льстите, ваше превосходительство!
Посоветовавшись, мы решили оставить в покое престарелых русских аристократок: пусть доживают свой век обломки старого мира, выброшенные за борт истории. Для дома отдыха выбрали другой особняк."1
Как видите, никаких слепых немецких детей в особняке не оказалось, равно как не оказалось и "баронессы Эссен". И никого в этот особняк селить не стали. Разумеется, это не удивляет. Удивляет другое. Раз уж Фост начал сочинительствовать, то зачем таскать из чужих книг такие здоровенные куски? Зачем впутывать в свое сочинение выдержки из мемуаров реальных людей, чтобы потом до полной неузнаваемости исказить все изложенные в них события? Что это - у правдорубов соревнование такое идет, кто круче отчудит? Типа, написать антисоветское произведение на основе мемуаров патриота Советского Союза?
Хочу обратить особое внимание, что в "Поднятых по тревоге" прибалтийский немец боится говорить Федюнинскому о том, что он был "крупным капиталистом". Не стоит думать, что эти фразы в воспоминаниях советского генерала о "капитализме" и "выбросах за борт истории", отсутствующие в цитате из сочинения Фоста, - дань господствующему режиму. Федюнинский служил в Красной Армии с самого момента ее возникновения, активно боролся с царскими недобитками, был ранен в Гражданскую войну, и вполне мог написать это от чистого сердца. И как бы ни корежило современных историков, именно такой идейный коммунист отстаивал интересы Родины на Дальнем Востоке, не жалея себя, именно такой человек организовывал прорыв блокады Ленинграда, именно его стараниями и под его руководством была ликвидирована опасность флангового удара по советским войскам, наступавшим на Берлин.
Ну у Фоста, после модного искажения цитаты генерала-коммуниста, наконец проснулось вдохновение. По выражению неизвестного гения, Фост "смешал кровь, песок, говно и сахар", населив особняк немецкими девочками, ослепшими в результате англо-американских бомбардировок. И по этой причине в особняк совершенно необходимо подселить еще и советских солдат. А вот и она - первая выдержка из "политдонесения":
... 05.05.45 г. командованием 2Уд.А при производстве рекогносцировки местности в северной части о. Рюген, на отрезке шоссе между населенными пунктами Варнкевиц и Путгартен был обнаружен женский пансионат для слепых. В приюте содержалось до 30 слепых больных и раненых женского пола в возрасте от 4 до 20 лет. Обслуживание и содержание приюта производилось 7 эмигрантами из бывших дворян русского происхождения. В связи с тем, что прилегающее к пансионату побережье является десантоопасным, было принято решение расквартировать на территории приюта отдельную разведроту 108 ск (командир роты к-н Калмыков С. А.) с целью наблюдения и охраны прилегающего 15-километрового участка побережья. Также перед Калмыковым была поставлена задача - исходя из гуманитарных соображений, оказать возможную первую помощь продовольствием слепо-больным и взять их под охрану...
Если немного подумать, то вся эта выдержка - бред от первого до последнего слова. Во-первых, рекогносцировкой называется разведка противника и местности на участке предстоящего наступления, выполняемая лично командирами частей и подразделений, командующими соединений и офицерами штабов с целью получения сведений и принятия решения. Куда Фост собирался наступать с северного берега Рюгена, где был противник, если немецкие части на Рюгене уже сдались в плен, непонятно. Опять у Фоста проявилась его тяга к тому, чтобы сказать типа по-военному. Видимо, военные люди, по мнению Фоста, даже когда из квартиры в окошко выглядывают, уже производят рекогносцировку.
Во-вторых, побережье острова Рюген, как это хорошо видно на спутниковых снимках, "десантоопасным" назвать очень трудно. Во всяком случае, мне совершенно неясно, как можно из моря залезть на отвесный берег высотой несколько метров.
В-третьих, расквартировать - значит разместить часть или подразделение на отдых в населенном пункте. Невозможно "расквартировать с целью наблюдения и охраны". Расквартировать можно, повторяю еще раз, только для отдыха, это и только это определяется понятием расквартировать. Подразделению может быть поставлена задача по обороне побережья, для чего ему будет необходимо подготовить позиции для обороны и наблюдательные пункты, после чего приступить к выполнению задачи, то есть, смотреть, ни лезет ли откуда враг, и в случае его обнаружения - оповестить своих и приступать к отражению нападения. Только это уже будет называться не "расквартировать". Хочу также заметить, что "охрана побережья" - неверное сочетание слов, под которым неизвестно что имеется ввиду. Рота могла быть поставлена в сторожевое охранение (то есть, в охранение, расположенное на месте, в отличие от охранения на марше) с целью недопущения внезапного нападения противника на основные войска. Или же автор все-таки хотел сказать, что роте была поставлена задача оборонять побережье? В любом случае с понятием "расквартировать" никак не вяжется ни то, ни другое.
Необходимо сказать, что расположенные на отдых подразделения и части тоже не должны терять бдительности. В соответствие с Боевым уставом пехоты Красной Армии, отдыхающие в населенном пункте ("расквартированные") бойцы должны соблюдать очередность сна, не расставаться с оружием, выставлять часовых, заблаговременно подготовить укрытия на случай нападения противника.
В-четвертых, 15 километров - протяженность чуть ли не всего побережья того северного куска Рюгена, где авторский замысел поселил воображаемых разведчиков. Как его можно хотя бы просто осматривать, сидя в одном доме, снова непонятно.
И в-пятых, с каких средств Калмыков будет оказывать помощь продовольствием "слепо-больным"? Он что - начальник службы продовольственно-фуражного снабжения? Надо сказать, что рота как подразделение, сама снабжается службами той части, в которую входит. Поскольку рота отдельная, то снабжается непосредственно со складов стрелкового корпуса. И своих запасов жратвы у нее нет.
Единственное, о чем не могу сказать с уверенностью, так это о составе 108-го стрелкового корпуса. Вполне возможно (и даже, скорее всего), никакой безымянной отдельной разведроты в составе корпуса и не было.
Дальше - еще круче. Оказалось, что в роте было всего 32 человека. Поскольку войсковая разведка вроде как имела штат, близкий к стрелковым подразделениям, то 32 человека - как раз взвод, а не рота. А в роте должно быть по меньшей мере два взвода. Впрочем, все вышеперечисленное просто меркнет по сравнению с тем, какие же задачи выполняли войсковые разведчики. Что там наблюдение за передним краем противника, что там разведка в боевых порядках атакующих частей, орлам-разведчикам из "Русской былины" не до таких скучных вещей, у них есть занятия поважнее:
На их счету - и многодневные рейды по немецким тылам, и угнанные немецкие танки, и множество вражеских "языков".
Как говорит Питон, "иногда я мучительно долго придумываю новые шутки, но такого мне не придумать никогда". Тут тебе просто весь букет подвигов команндос против дегенератов из вермахта. И по тылам гоняют, и танки угоняют, и вражеских "языков" мешками таскают (кстати, раз есть вражеские "языки", то должны быть еще и свои, дружественные). О том, какая это неординарная задача - разведка за линией фронта - можно судить по таким словам:
"В минувшую войну части и соединения Советской Армии также вели разведку в тылу войск противника силами разведывательных групп в условиях, когда фронт не был сплошным. Когда между опорными пунктами противника имелись значительные промежутки, опытные разведчики незаметно проникали в ближайший тыл врага и успешно решали возложенные на них разведывательные задачи." 12
Это цитата из книги "Тактическая разведка" группы авторов, ориентировочно 1969 года издания. Говорится "также вели разведку" потому, что до этого шла речь как раз про американских диверсантов-шварцнегеров. На мой взгляд, вполне доступно сказано, сколько должно быть совпадений, чтобы успешно произвести разведку в тылу врага. И разведчики из "Русской былины" должны были обладать настоящим демоническим везением, чтобы не просто вести разведку, а совершать "многодневные рейды по немецким тылам".
Хотя, на мой взгляд, самый перл из этой фразы Фоста - все-таки про угнанные танки. Не затрагивая сам вопрос, как возможно что-то угнать, тем более - танк, из расположения вражеских войск, не думая даже о том, как будет управлять неподготовленный человек незнакомой машиной, предлагаю задать вопрос - а зачем вообще надо угонять танк? Танк - массовое оружие, что сейчас, что тогда. После каждой неудачной атаки противник оставляет на поле боя победившей стороне достаточное количество образцов бронетанковой техники для изучения сильных и слабых ее сторон, некоторые из подбитых и брошенных машин могут оказаться пригодными для ремонта. Зачем действовать с запредельным риском, пытаясь угнать у врага танки, если можно поступить намного проще, а именно, собрать трофеи? Если же кто думает, что Красной Армии никаких трофеев достаться не могло, то зря он так думает. Уже на пятый день Великой Отечественной войны, 26 июня 1941 года, советские войска в районе украинских городов Дубно и Броды нанесли тяжелое поражение фашистскому 48-у моторизованному корпусу, в результате чего Красной Армией было захвачено большое число немецких танков и бронетранспортеров. Ночью того же числа были взяты в плен восемь экипажей немецких средних танков, захваченные вместе со своими полностью исправными боевыми машинами.
Кстати говоря о взятии трофеев, первый тяжелый танк "Тигр" был захвачен советскими войсками в полностью исправном состоянии уже в январе 1943 года, то есть за полгода до июльских боев под Прохоровкой, где новые немецкие машины были применены в значительных количествах. А что касается немецких легких танков PzKpfw I, PzKpfw II и среднего танка PzKpfw III, то их конструкция была известна в СССР еще до начала войны. Так что крайней необходимости в угоне танков у врага для их последующего изучения не существовало. С тем же результатом можно было бы красть у немцев их винтовки и автоматы - никакой новой информации, оправдывающей риск мероприятия, в итоге не получить.
Или же Фост думает, что таким способом - угоном танков у врага - можно обеспечивать боевыми машинами собственную армию? Скажу прямо, такое невозможно и никому не нужно, тем более, что для комплектования своих танковых частей советская промышленность во все военные годы выпускала танков больше, чем германская, и по качеству немецкие танки не сказать, чтобы превосходили советские. По некоторым параметрам - так и вовсе наоборот, уступали. Чисто для справки, в 1943 и 1944 годах заводы СССР выпускали каждые сутки порядка 40 средних танков (моделей Т-34 и с 1944 года - Т-34-85), в 1942 году - примерно 35 "тридцатьчетверок" ежесуточно, а за 1941 год в целом было выпущено немногим меньше трех тысяч еще неосвоенных в полной мере на тот момент танков Т-34. Невозможно даже представить, с какой интенсивностью надо угонять у фашистов их танки, чтобы хоть как-то сравниться с масштабами промышленного производства. И никакие достоинства немецких танков, по сравнению с советскими, не могут перевесить такое численный перевес. Да, в советских войсках во время Великой Отечественной войны служили трофейные немецкие машины, на базе восстановленных немецких танков PzKpfw III даже делали самоходные орудия с 76-мм пушкой, но это была просто капля в море. И я повторяю, служившие в советских войсках танки немецкого производства достались Красной Армии в качестве трофеев, по результатам боев, а вовсе не в результате угона. Собирали немецкую технику, что тоже характерно, специальные трофейные команды, в некоторых случаях - "освободившиеся" от собственных машин танкисты, но никак не разведчики.
В связи со всем этим мне вспомнилось мое счастливое детство, когда школьная учительница по литературе и русскому языку зачитала нам сочинение на тему Великой Отечественной войны какого-то будущего Фоста. То детское сочинение бодро начиналось с фразы "Великая Отечественная война началась 9 мая 1945 года", по ходу текста "русские не имели своего оружия и сначала им приходилось ходить на немцев в атаку с вилами", ну и так далее, в том же духе. Фост, видимо, про советские танки думает в том же ключе, как и тот отличившийся ребенок: единственный способ раздобыть танки для Красной Армии - это угнать их у врага...