Про научный метод и лженауку
В целом мне, конечно, симпатичны многие идеи, которые принято считать ненаучными несмотря на их жизнеспособность и работоспособность. Но в их изложении почему-то практически всегда заложен изъян, который позволяет на полном основании объявлять их лженаукой. Я думаю, что все всё понимают, но к сожалению авторами нетрадиционных идей делается попытка использования "бренда" науки ради продвижения. И ситуация становится действительно противоречивой. Т.е. вместо того, чтобы покритиковать научный метод и вскрыть его вопиющие, на мой взгляд, недостатки, авторы альтернативных идей... встают под его знамена, откуда академические ученые, естественно, с полным правом и вкусом их вышвыривают. И даже я их в этом не могу упрекнуть.
Одним из недостатков научного метода я считаю объективность. Да-да, ту самую, которую многие считают идолом всё прекрасного, что есть на свете. Объективность означает независимость от сознания, что особенно смешно вот в такого рода дискуссиях по нейрофизиологии мозга, при рассмотрении сознания независимо от сознания! Т.е. сознание в его фундаментальном аспекте просто отрицается и сводится к некой "функции". А это уже постулаты конкретного философского направления - далектического материализма. Получается, что современный научный метод предвзято (одно из значений необъективности, кстати) придерживается материализма.
- Ну, материализм давно " доказан", - скажете вы. И правда тут только в том, что наука и научный метод доказательны - диалектичны. Но на саму диалектику этого смотреть не принято.
Во-первых, тезис материализма состоит в том, что материя первична. Но обычно это огульно передергивается в то, что всё остальное - дух, душа, идеи, сознание - как таковые не существуют, чего сам по себе материализм в современной формулировке не утверждает.
А во-вторых, попросту не доказан. Если "прижать к стенке" то доказательством обычно называют "огромный массив современных научных данных". С этим утверждением муторно спорить, хотя, на мой взгляд тут всё очевидно: любого математика или юриста такое "доказательство" лишь рассмешит. Но в учебной литературе я наткнулся на характернейшую и очень яркую цитату не из абы кого, а крупнейшего нейрофизиолога В.В. Шульговского, которую он пишет не где-то в передовой дискутабельной статье, а в вузовском учебнике (В. В. Шульговский. Физиология ВНД. М.: Академия, 2014-384 с.):
"Будущим исследователям необходимо показать, что сознание есть ни что иное, как активность нейронов. И ничто другое."
Вот так. Вот и все "доказательства". Святая уверенность в чистом виде и ничего более. Получается, что мы живем в доказательной науке (и медицине, между прочим), а доказательства... в кредит (!!!). Про какую-то там "объективность" вообще молчу.
При этом самый тонкий момент редко получается выдержать. Сейчас я критикую не В.В Шульговского: он-то как раз на своем месте и делает своё дело под официально объвленной маркой.
Я хочу сказать, что мы живём какими-то замшелыми лекалами прошлого века, которыми являются все эти "научность", "объективность", " доказательность". Когда-то это было передовым и революционным. Когда-то абиогенный синтез мочевины сочли опровержением витализма, а заодно и религии и доказательством отсутствия души. Но это было не доказательство, это была эмоция от невероятного в то время достижения. Сейчас эмоция улеглась, но почему-то мы продолжаем слепо и независимо от обстоятельств верить в научный метод, доказательную ( а не лечащую!) медицину, материализм. Мы верим, что иначе будет "апокалипсис" в виде мракобесия и мошенников. Не будет. Будут разные научные школы, как раньше, приверженцы разных философий. То, что сейчас резко доминирует только одна из них - материалистическая, да настолько, что мы зовем это просто "наукой" - вот это, скорее, нездоровое явление.
И возвращаясь к современной лженауке. Я не устану повторять, что да, астрология, альтернативная медицина, построения относительно духа, души и бога не могут быть объективными. Они находятся на принципиально других философских основах - субъективном идеализме, например. Они действительно не соответствуют современному материалистическому научному методу, и подпадают под определение псевдонауки, как то, что не следует научному методу, но называет себя наукой. Просто материалистическая наука единолично узурпировала слово "наука" и бороться надо имено с этим, а не пытаться нагородить метериалистических "доказательств" по её канону для вещей, где материализм пасует: красот картин и других произведений искусства, проблеме сознания (которую он просто пытается не замечать), вопросов интерпретации и трактовок, педагогике, самочувствия пациента, вопросов бога и души. Только вдумайтесь: "объективное самочувствие" пациета - он же не объект! Он живой - субъект! Только ему решать как он себя чувствует, а иначе да, так и получается - врачи сказали, он и лечится (а то же потом, мол, хуже будет! А если не будет, кто за это ответит?!). А врачу что? Пациент пришел - надо назначать лечение ( и зарабатывать деньги, он же на работе!). Вот она, обратная сторона доказательной, "объективной" медицины! Это "зашито" в самой её философской основе, не преодолев которую, не получится кардинально изменить положение дел.
Одним из недостатков научного метода я считаю объективность. Да-да, ту самую, которую многие считают идолом всё прекрасного, что есть на свете. Объективность означает независимость от сознания, что особенно смешно вот в такого рода дискуссиях по нейрофизиологии мозга, при рассмотрении сознания независимо от сознания! Т.е. сознание в его фундаментальном аспекте просто отрицается и сводится к некой "функции". А это уже постулаты конкретного философского направления - далектического материализма. Получается, что современный научный метод предвзято (одно из значений необъективности, кстати) придерживается материализма.
- Ну, материализм давно " доказан", - скажете вы. И правда тут только в том, что наука и научный метод доказательны - диалектичны. Но на саму диалектику этого смотреть не принято.
Во-первых, тезис материализма состоит в том, что материя первична. Но обычно это огульно передергивается в то, что всё остальное - дух, душа, идеи, сознание - как таковые не существуют, чего сам по себе материализм в современной формулировке не утверждает.
А во-вторых, попросту не доказан. Если "прижать к стенке" то доказательством обычно называют "огромный массив современных научных данных". С этим утверждением муторно спорить, хотя, на мой взгляд тут всё очевидно: любого математика или юриста такое "доказательство" лишь рассмешит. Но в учебной литературе я наткнулся на характернейшую и очень яркую цитату не из абы кого, а крупнейшего нейрофизиолога В.В. Шульговского, которую он пишет не где-то в передовой дискутабельной статье, а в вузовском учебнике (В. В. Шульговский. Физиология ВНД. М.: Академия, 2014-384 с.):
"Будущим исследователям необходимо показать, что сознание есть ни что иное, как активность нейронов. И ничто другое."
Вот так. Вот и все "доказательства". Святая уверенность в чистом виде и ничего более. Получается, что мы живем в доказательной науке (и медицине, между прочим), а доказательства... в кредит (!!!). Про какую-то там "объективность" вообще молчу.
При этом самый тонкий момент редко получается выдержать. Сейчас я критикую не В.В Шульговского: он-то как раз на своем месте и делает своё дело под официально объвленной маркой.
Я хочу сказать, что мы живём какими-то замшелыми лекалами прошлого века, которыми являются все эти "научность", "объективность", " доказательность". Когда-то это было передовым и революционным. Когда-то абиогенный синтез мочевины сочли опровержением витализма, а заодно и религии и доказательством отсутствия души. Но это было не доказательство, это была эмоция от невероятного в то время достижения. Сейчас эмоция улеглась, но почему-то мы продолжаем слепо и независимо от обстоятельств верить в научный метод, доказательную ( а не лечащую!) медицину, материализм. Мы верим, что иначе будет "апокалипсис" в виде мракобесия и мошенников. Не будет. Будут разные научные школы, как раньше, приверженцы разных философий. То, что сейчас резко доминирует только одна из них - материалистическая, да настолько, что мы зовем это просто "наукой" - вот это, скорее, нездоровое явление.
И возвращаясь к современной лженауке. Я не устану повторять, что да, астрология, альтернативная медицина, построения относительно духа, души и бога не могут быть объективными. Они находятся на принципиально других философских основах - субъективном идеализме, например. Они действительно не соответствуют современному материалистическому научному методу, и подпадают под определение псевдонауки, как то, что не следует научному методу, но называет себя наукой. Просто материалистическая наука единолично узурпировала слово "наука" и бороться надо имено с этим, а не пытаться нагородить метериалистических "доказательств" по её канону для вещей, где материализм пасует: красот картин и других произведений искусства, проблеме сознания (которую он просто пытается не замечать), вопросов интерпретации и трактовок, педагогике, самочувствия пациента, вопросов бога и души. Только вдумайтесь: "объективное самочувствие" пациета - он же не объект! Он живой - субъект! Только ему решать как он себя чувствует, а иначе да, так и получается - врачи сказали, он и лечится (а то же потом, мол, хуже будет! А если не будет, кто за это ответит?!). А врачу что? Пациент пришел - надо назначать лечение ( и зарабатывать деньги, он же на работе!). Вот она, обратная сторона доказательной, "объективной" медицины! Это "зашито" в самой её философской основе, не преодолев которую, не получится кардинально изменить положение дел.