Агрессия или оборона?
Продолжим мыть кости американцам. В этот раз немного о разнице публичной риторики и реальной политики. На днях прочитал новость:
Обвинения России в военно-политической конфронтации прозвучали со стороны первого заместителя министра обороны США Роберта Уорка в четверг, 19 мая, в Вашингтоне на Норвежско-американской конференции по обороне, передает ТАСС.
По его словам, российская внешняя политика движется по траектории, ведущей ее от союзнических и партнерских отношений с Западом к конкурентным, а затем к конфронтационным и конфликтным. В данный момент Россия перешла от конкуренции к конфронтации, считает представитель военного ведомства.
Примером «открытого конфликта» (то есть следующей стадией отношений) Роберт Уорк назвал период холодной войны и заявил, что США не хотят возвращаться к этому «ядерному кошмару». Однако, в то же время он обозначил ряд мер по усилению военного присутствия США в Европе. Это: размещение к 2017 году полностью оснащенной дивизии, включающей воздушно-десантную и бронетанковую бригады, четырехкратное увеличение (до 3,4 млрд. долларов) средств на «развертывание в Европе дополнительных сил США», размещение комплексов ПРО в Румынии и Польше. По словам Уорка, все это является лишь ответными мерами на «агрессивные действия России», и средствами ее сдерживания. Системы противоракетной обороны и вовсе «не могут представлять реальной угрозы российским ракетам стратегического назначения».
Для справки: дивизия это примерно 15 000 военнослужащих, весь военный бюджет России в 2016 году составит 47 млрд. долларов.
Итак, каков пафос подобных заявлений (приведенное лишь одно из многих)? Формируется следующая картинка.
Россия - агрессор. Она оккупировала Крым. Вмешалась в конфликт на Донбассе, влезла в Сирию. И Бог еще знает, что она удумала. Америка, сдерживая агрессора, вынуждена отправлять все больше своих парней на передовую борьбы с агрессором, то есть в Восточную Европу.
Такие послания всегда нужно делить на эмоциональный окрас («враги, агрессоры!») и выстраиваемую логику. Отбросим эмоциональный флер, не в нем дело. Разберем логику. Россия ведь действительно в последние несколько лет резко активизировала свою внешнюю политику, включая ее военную составляющую, так? Так. Если США - это враги, а мы не смиренно подставляем щеки, а активно деремся, то почему бы им не называть нас «агрессорами»? Это логично.
«Ну и пусть хоть изведутся! Да, я русский оккупант! Да, агрессор! Зато крутой! Вон, как лихо - там врезал, там! Пошли в ж**пу эти америкосы, повешу себе на аву рычащего медведя. Или Путина в черных очках».
Если Вы вслед за тысячами наших сограждан согласились с этой логикой, то попали в большую пропагандистскую ловушку. Потому что на самом деле все, что наши враги за океаном называют «агрессией» является лишь ответными мерами по отношению к их действительно атакующим действиям. Суть ловушки - замолчать этот первый ход и максимально накачать, хоть бы и эмоциями, нашу ответную реакцию. Давайте разберем по порядку «наши агрессии».
2008 год, российско-грузинская война. Первой фазой была атака Грузией Цхинвала и российских миротворцев - и лишь ответом наше «принуждение к миру».
2014 год, присоединение Крыма. Это ответ на вооруженный госпереворот на Украине, который и является огромной по своему масштабу атакой на ближайшее геополитическое пространство России.
2014 - наши дни. Война в Донбассе. Сначала атака контролируемого США нового украинского государства на территории современных ДНР и ЛНР. В качестве нашего ответа - поддержка (самого различного характера) сопротивления ополчения.
2015 год. Операция российских войск в Сирии. Первой фазой была длительная агрессия исламистов по отношению к Сирийской республике. И любому, кто более-менее «в теме», ясно, что вся история с «Арабской весной» и появлением из ее горнила монстра ИГ - результат так же действий Запада во главе с США.
Если взглянуть на всю внешнеполитическую и военную судьбу постсоветской России, то становится очевидно, что вся она представляет из себя последовательное отступление с занимаемых ранее позиций: сначала просто галопирующее, затем более медленное, сейчас этот процесс останавливается и впервые (!) за 25 лет наблюдаются попытки его обратить вспять.
Эти попытки надо называть «агрессией»? И, отвергая эмоции, можно верить логике «Россия - оккупант и нарушитель спокойствия»? Ведь это так круто быть «плохим парнем» для прозападного мирового сообщества.
Извините. Ничто нельзя рассматривать в отрыве от истории. В постсоветской истории России ВООБЩЕ не может идти речи об «агрессии», максимум - о восстановлении утраченных позиций.
С таким же успехом, можно называть агрессором СССР после 1943 года, если считать, что до 1942-го «все так и было». Впрочем, пропаганда рейха так его и называла. Как сегодня Америка - нас.
Бывают в истории случайные сходства.
Оригинал взят у viktor_shilin в Агрессия или оборона?