Зачем нужна культура? Часть 3.
Но как развивались подходы к культуре и как применялись? Я хочу рассмотреть какие тенденции в культуре породили эти разные определения и подходы, а так же практику их применения. Сделать это можно на примере демонстрации художественного произведения (которое само продукт и феномен культуры) одновременно с критикой на него (которая, как я говорил, так же есть феномен культуры). Такой способ рассмотрения мне кажется продуктивным в смысле самораскрытия культуры как таковой. Приступим.
Есть такое стихотворение, которое большинство проходило и учило в школе наизусть. Мне честно говоря очень хотелось бы услышать кто что помнит о том, что по поводу его содержания говорили учителя… Но в большинстве случаев они говорили все что угодно и таким образом, что бы виртуозно это самое содержание не заметить… Попробуем восполнить этот пробел. Давайте его сейчас прочтем так, как будто первый раз видим. Посмотрим спокойно как люди о чем оно реально написано.
Пророк и серафим. Иллюстрация к стихотворению «Пророк»
М. А. Врубель. 1905
Пророк
Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился,
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился;
Перстами легкими как сон
Моих зениц коснулся он:
Отверзлись вещие зеницы,
Как у испуганной орлицы.
Моих ушей коснулся он,
И их наполнил шум и звон:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверстую водвинул.
Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».
Ну и о чем стихотворение? Есть главное лицо. Оно испытывает то, что называется духовным кризисом. Потом ему является некая сущность, которая начинает преобразование главного лица. В чем состоит суть, технология и цель преобразования расписано просто по полочкам. Сначала главный герой получает иное представление о мире, его органы восприятия мира заменяются на более совершенные и он начинает видеть и слышать то, что раньше не слышал и не видел. Потом явившаяся к нему сущность наделяет его более соответствующими его новой будущей жизни языком и сердцем. Точнее мудрым жалом змеи и пылающим углем в замен «трепетного» сердца (трепет присущий сердцу недостаток, который устраняется) и «грешного» языка. После всех этих трансформаций наступает финальная, объясняющая смысл предыдущих. Главный герой нарекается пророком, к нему взывает голос который говорит, что теперь он будет служить его воле (для этой службы, а не для развлечения или "саморазвития" были осуществлены трансформации) и должен идти глаголом жечь сердца людей, то есть проповедовать. Вот что буквально написано. Как это называется? Это называется инициация.
А какие выводы и вопросы мы можем сделать уяснив себе содержание этого произведения? Первое, что Пушкина инициация волновала на столько, что он посвятил этому стихотворение. Потом мы должны вспомнить что Александр Сергеевич не был водителем такси, офисным планктоном и прикольным чуваком, он помимо того, что был великим русским поэтом, реформатором не много не мало русского языка (а значит и во многом всей русской культуры!) жившем в первой половине 19 века, он был еще и элитарием, внуком арапа Петра Великого, закончившим царский лицей, а не районную школу. Он занимал соответствующую образованию и своему сословию должность: титулярный советник и камер-юнкер его императорского величества. Вспомнив об этом спросим себя, а к каким последствиям может привести подобная инициация? Почему такое государственное лицо волновала тема инициации? Это ведь не женщины, и не природа, и не всякого рода развлечения из разряда - ничто человеческое не чуждо? Спросив себя об этом, мысленно продолжим повествование. Есть несколько возможных сценариев. Сценарий первый. Такой пророк почему то никого не возжег и просто скитался до скончания дней по земле. Второй сценарий. Он кого то возжег. Вокруг него появились последователи. Эти последователи понесли нечто дальше… Это что? Это называется структура! Церковь, орден, секта как хотите. Это плотная группа. Пушкин в стихотворной форме описал процесс формирования коллективного субъекта. Тогда понятно почему это его интересовало. Потому что если такой субъект возникнет, он начинает заниматься тем, что меняет реальность. Некоторые субъекты в истории человечества изменили ее кардинально и в масштабах всей истории. Например это сделали христиане. Христос не пророк, а сын божий, но прошу прощения за такую вульгарность, по функции он выполнил ту же роль, что предстоит пушкинскому пророку. Он глаголом жег сердца людей. Они возожглись. Появились апостолы. Апостолы пошли проповедовать. В итоге всего образовались христианские империи, и гигантское влияние на все человечество. Вот что волновало Александра Сергеевича и что должно волновать нас. Это между прочим за одно и большая политика. Пушкин не Зюганов. Это другой полет и масштаб. Это уровень не жизни политики, а прикосновение к ее основам. Политики только управляют общественными энергиями, пророки их еще и создают. Вот что волновало русского гения и по совместительству элитария, реформатора и общественного деятеля. Пушкин это не только дядя, который писал стихи, что бы другие обливались слезами над вымыслами, он политик, реформатор культуры, а через нее политики и всей жизни Российского государства. Согласись читатель это совсем другой масштаб нежели принято думать после прохождения школьной программы… И уж конечно Пушкин обращался с этим стихотворением ко всему человечеству русский язык разумеющему. И как любое великое художественное произведение пушкинский пророк говорит о универсальных для всего человечества вещах, а не о частном случае. Некоторые любят представить, что это он про себя самого писал, про поэта. Он писал про пророка. А пророк как и инициация вещи универсальные. Это написано для всех и для каждого. Все могут стать пророками, по крайней мере все кто способен испытывать духовные кризисы соответствующего уровня. Согласимся, что это совсем другой взгляд на кризис нежели на него принято смотреть в нашей современной обыдленной рабской действительности… Кризис как условие преобразования, получения иного качества, для того, что бы получить новую жизнь, суть которой есть служение. Вот примерно какие мысли должны посетить нормального среднеобразованного человека если он по-человечески прочтет написанное.
Кипренский О. А. Портрет Пушкина Александра Сергеевича. 1827
Из этого можно сделать еще один очевидный вывод. Культура не игрушка и не развлекалово. Это про власть. Любой пророк посягает на власть. И хотя главным средством власти и пророков является слово, справедливо величают этим словом и гениальных художников, музыкантов. Если гениальный художник рисует даже пейзаж он посягает на власть либо утверждает существующую. Не существует искусства и культуры без политики, а точнее политики без них. И становиться яснее почему интеллектуалы и философы часто не хотят отвечать на прямые вопросы. Это политика. Интерпретируя то или иное художественное произведение, преподавая его в учебном заведении, педагог, философ, ученый - гуманитарий осуществляют не только культурную деятельность но и политическую. А за политическую в СССР отвечала ЦК КПСС… Что нибудь не так проинтерпретируешь, не так преподашь… спросят: "А на что это батенька вы намекаете?" "Ваше понимание расходится с нашим ЦК КПССовским. Страна у нас стоит на идеологии. Так вы на нее покушаетесь? Хотите реформировать? А сколько таких, которые думают как вы? ЦК КПСС иначе видит смысл сказки про Колобка…" Я не вполне шучу. Эта жесткая логика понятно реализуется во первых властью (Если власть занята только бабками и силовыми ресурсами она уже не вполне власть…. ), а во вторых по поводам значимым. Хотя колобка ведь все дети читают, новое поколение воспитывается, а следовательно… Но примерно так была устроенна конъюктура в СССР. Все придерживались марксизма-ленинизма. При чем понимание марксистко-ленинских подходов должно было сочетаться с пониманием партии… Но сейчас то что? Почему сейчас интеллектуалы как в рот воды набрали… СССР нет. Никто вроде как не угнетает. А они пикнуть не могут… Привычка? Я думаю не только привычка и трусость, а и то, что любая власть устроенна примерно как КПСС просто эта структурированность может быть не официальной, скрытой. Заседания масонов по телевидению не показывают… Интеллигенция об этом знает. Наша власть забила болт на культуру и на все про что я тут пишу. Но, как я уже говорил, есть и заграничные субъекты. А они вполне себе власть… Ну нет у нас национальной интеллигенции читатель. А интеллигенция бывает либо национальной либо отсутствующей. Плюс к этому никуда не делся сциентисткий тренд. Его еще надо пробивать. Так что не благодарное это занятие, культурой заниматься. Власть не поймет, российская не заметит, народ то же. Он к другому привык. Нужно вести большую подготовительную работу по реформированию общественного мнения… А за чем? Если смысл есть - то понятно. А если нет, а есть только бабки и комфорт? Их за осмысленную деятельность не дают, а дают за прислуживание. Если конечно нет капитала который может оценить осмысленную деятельность… но это уже не плата за услугу будет, а подкуп. Впрочем может быть и вознаграждение… Но подобный капитал живет не у нас… И он за несение Пушкина в российские массы не похвалит, а совсем наоборот, (это большевики несли всему русскому народу русскую дворянскую культуру господ, при чем так, что до сих пор в самых захолустных уголках нашей необъятной простые мужики часто говорят сложносочиненными предложениями и имеют в своем интеллектуально-духовном багаже классическую литературу. Как реформаторы и капиталисты не старались, а все равно следы культуры до конца не уничтожены.) А вот если сделать для западных господ закрытый доклад о Пушкине заточенный определенным военным образом это пожалуйста… Но это не интеллигентская работа, а агентурная… Как говорил Зиновьев- интеллигентура… Вообще если человек что то хочет сделать, а в культуре особенно, им должны двигать идеальные мотивы, а не корыстные, тщеславные и иные. Это не благо пожелание. Так устроена сама природа творческой деятельности.При этом никакого вознаграждения он не получит, а получит нагоняй от всех сразу и от общества, и от власти, и от коллег. Так что настоящий деятель культуры осуществляет крестный путь, а не дорогу к славе...
Конечно есть существенный зазор между научным докладом, заявлением, сказанным конкретно и напрямик и художественным произведением. Невозможно наверняка сказать, автор фантазирует или действительно так считает. Но совершенно ясно, что если автор становиться популярным то в той среде где он популярен утверждаются соответствующие представления о добре и зле и прочих фундаментальных смысловых вещах, по поводу которых автор может так и не думает. Но влияние есть. Булгаков антисоветчик. Хотя это еще надо доказать (я то в этом убежден)… Но то, что Мастер и Маргарита антисоветское произведение - очевидно. Очевидно и то, что если не издать что то ему в противовес соразмерное по дарованию, а лучше сильно превосходящее, если этот роман становиться очень популярным, то уже не так важно был ли лично Булгаков антисоветчиком или нет. Роман начинает работать с сознанием читателя как бы без участия автора. Власть может проконтролировать это влияние. Но главное, что она не может делать это то что она сделала в 66 году, когда в журнале Вечерняя Москва издала этот «величайший гностический роман 20 века» как говорил один специалист, одновременно закрутив гайки и не давая жить советскому анти гностическому содержанию…
Еще что я хочу сказать про этот зазор, это то, что им пользуются и правильно делают. Я лично против цензуры. И по тому, что нельзя запрещать гениальные но злые произведения, и потому что сейчас это не возможно и контрпродуктивно, и потому что дышать надо давать. Должна быть эта зона. Она не вполне как я сказал безответственная… Но все таки ответственности по меньше, она не такая прямая. Воздействие этой свободной зоны искусства можно проконтролировать не вводя цензуру, которая плюс ко всему еще и в современном мире не возможна. Кто только не пользовался этим зазором. И наш Александр Сергеевич. Поди он прозой расскажи содержание пророка… Что скажет церковь? А монарх? А так… образ и образ… Цензура была, но все равно огромная разница, как я уже объяснил, между заявлением и художественным произведением. А Томас Манн? Он и про масонов писал и про египетских жрецов и про алхимию. Написал бы про это не в художественном произведении, сказали бы ему что он: "того…" Научное сообщество бы взбеленилось. Власть. Мало ли еще кто? А тут какие то герои в художественном произведении нечто обсуждают…
Прошу прощение за очередное отступление но кажется подобные отступления не бессмысленны.
Оригинал взят у danila_uskov в Зачем нужна культура? Часть 3.
Есть такое стихотворение, которое большинство проходило и учило в школе наизусть. Мне честно говоря очень хотелось бы услышать кто что помнит о том, что по поводу его содержания говорили учителя… Но в большинстве случаев они говорили все что угодно и таким образом, что бы виртуозно это самое содержание не заметить… Попробуем восполнить этот пробел. Давайте его сейчас прочтем так, как будто первый раз видим. Посмотрим спокойно как люди о чем оно реально написано.
Пророк и серафим. Иллюстрация к стихотворению «Пророк»
М. А. Врубель. 1905
Пророк
Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился,
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился;
Перстами легкими как сон
Моих зениц коснулся он:
Отверзлись вещие зеницы,
Как у испуганной орлицы.
Моих ушей коснулся он,
И их наполнил шум и звон:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверстую водвинул.
Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».
Ну и о чем стихотворение? Есть главное лицо. Оно испытывает то, что называется духовным кризисом. Потом ему является некая сущность, которая начинает преобразование главного лица. В чем состоит суть, технология и цель преобразования расписано просто по полочкам. Сначала главный герой получает иное представление о мире, его органы восприятия мира заменяются на более совершенные и он начинает видеть и слышать то, что раньше не слышал и не видел. Потом явившаяся к нему сущность наделяет его более соответствующими его новой будущей жизни языком и сердцем. Точнее мудрым жалом змеи и пылающим углем в замен «трепетного» сердца (трепет присущий сердцу недостаток, который устраняется) и «грешного» языка. После всех этих трансформаций наступает финальная, объясняющая смысл предыдущих. Главный герой нарекается пророком, к нему взывает голос который говорит, что теперь он будет служить его воле (для этой службы, а не для развлечения или "саморазвития" были осуществлены трансформации) и должен идти глаголом жечь сердца людей, то есть проповедовать. Вот что буквально написано. Как это называется? Это называется инициация.
А какие выводы и вопросы мы можем сделать уяснив себе содержание этого произведения? Первое, что Пушкина инициация волновала на столько, что он посвятил этому стихотворение. Потом мы должны вспомнить что Александр Сергеевич не был водителем такси, офисным планктоном и прикольным чуваком, он помимо того, что был великим русским поэтом, реформатором не много не мало русского языка (а значит и во многом всей русской культуры!) жившем в первой половине 19 века, он был еще и элитарием, внуком арапа Петра Великого, закончившим царский лицей, а не районную школу. Он занимал соответствующую образованию и своему сословию должность: титулярный советник и камер-юнкер его императорского величества. Вспомнив об этом спросим себя, а к каким последствиям может привести подобная инициация? Почему такое государственное лицо волновала тема инициации? Это ведь не женщины, и не природа, и не всякого рода развлечения из разряда - ничто человеческое не чуждо? Спросив себя об этом, мысленно продолжим повествование. Есть несколько возможных сценариев. Сценарий первый. Такой пророк почему то никого не возжег и просто скитался до скончания дней по земле. Второй сценарий. Он кого то возжег. Вокруг него появились последователи. Эти последователи понесли нечто дальше… Это что? Это называется структура! Церковь, орден, секта как хотите. Это плотная группа. Пушкин в стихотворной форме описал процесс формирования коллективного субъекта. Тогда понятно почему это его интересовало. Потому что если такой субъект возникнет, он начинает заниматься тем, что меняет реальность. Некоторые субъекты в истории человечества изменили ее кардинально и в масштабах всей истории. Например это сделали христиане. Христос не пророк, а сын божий, но прошу прощения за такую вульгарность, по функции он выполнил ту же роль, что предстоит пушкинскому пророку. Он глаголом жег сердца людей. Они возожглись. Появились апостолы. Апостолы пошли проповедовать. В итоге всего образовались христианские империи, и гигантское влияние на все человечество. Вот что волновало Александра Сергеевича и что должно волновать нас. Это между прочим за одно и большая политика. Пушкин не Зюганов. Это другой полет и масштаб. Это уровень не жизни политики, а прикосновение к ее основам. Политики только управляют общественными энергиями, пророки их еще и создают. Вот что волновало русского гения и по совместительству элитария, реформатора и общественного деятеля. Пушкин это не только дядя, который писал стихи, что бы другие обливались слезами над вымыслами, он политик, реформатор культуры, а через нее политики и всей жизни Российского государства. Согласись читатель это совсем другой масштаб нежели принято думать после прохождения школьной программы… И уж конечно Пушкин обращался с этим стихотворением ко всему человечеству русский язык разумеющему. И как любое великое художественное произведение пушкинский пророк говорит о универсальных для всего человечества вещах, а не о частном случае. Некоторые любят представить, что это он про себя самого писал, про поэта. Он писал про пророка. А пророк как и инициация вещи универсальные. Это написано для всех и для каждого. Все могут стать пророками, по крайней мере все кто способен испытывать духовные кризисы соответствующего уровня. Согласимся, что это совсем другой взгляд на кризис нежели на него принято смотреть в нашей современной обыдленной рабской действительности… Кризис как условие преобразования, получения иного качества, для того, что бы получить новую жизнь, суть которой есть служение. Вот примерно какие мысли должны посетить нормального среднеобразованного человека если он по-человечески прочтет написанное.
Кипренский О. А. Портрет Пушкина Александра Сергеевича. 1827
Из этого можно сделать еще один очевидный вывод. Культура не игрушка и не развлекалово. Это про власть. Любой пророк посягает на власть. И хотя главным средством власти и пророков является слово, справедливо величают этим словом и гениальных художников, музыкантов. Если гениальный художник рисует даже пейзаж он посягает на власть либо утверждает существующую. Не существует искусства и культуры без политики, а точнее политики без них. И становиться яснее почему интеллектуалы и философы часто не хотят отвечать на прямые вопросы. Это политика. Интерпретируя то или иное художественное произведение, преподавая его в учебном заведении, педагог, философ, ученый - гуманитарий осуществляют не только культурную деятельность но и политическую. А за политическую в СССР отвечала ЦК КПСС… Что нибудь не так проинтерпретируешь, не так преподашь… спросят: "А на что это батенька вы намекаете?" "Ваше понимание расходится с нашим ЦК КПССовским. Страна у нас стоит на идеологии. Так вы на нее покушаетесь? Хотите реформировать? А сколько таких, которые думают как вы? ЦК КПСС иначе видит смысл сказки про Колобка…" Я не вполне шучу. Эта жесткая логика понятно реализуется во первых властью (Если власть занята только бабками и силовыми ресурсами она уже не вполне власть…. ), а во вторых по поводам значимым. Хотя колобка ведь все дети читают, новое поколение воспитывается, а следовательно… Но примерно так была устроенна конъюктура в СССР. Все придерживались марксизма-ленинизма. При чем понимание марксистко-ленинских подходов должно было сочетаться с пониманием партии… Но сейчас то что? Почему сейчас интеллектуалы как в рот воды набрали… СССР нет. Никто вроде как не угнетает. А они пикнуть не могут… Привычка? Я думаю не только привычка и трусость, а и то, что любая власть устроенна примерно как КПСС просто эта структурированность может быть не официальной, скрытой. Заседания масонов по телевидению не показывают… Интеллигенция об этом знает. Наша власть забила болт на культуру и на все про что я тут пишу. Но, как я уже говорил, есть и заграничные субъекты. А они вполне себе власть… Ну нет у нас национальной интеллигенции читатель. А интеллигенция бывает либо национальной либо отсутствующей. Плюс к этому никуда не делся сциентисткий тренд. Его еще надо пробивать. Так что не благодарное это занятие, культурой заниматься. Власть не поймет, российская не заметит, народ то же. Он к другому привык. Нужно вести большую подготовительную работу по реформированию общественного мнения… А за чем? Если смысл есть - то понятно. А если нет, а есть только бабки и комфорт? Их за осмысленную деятельность не дают, а дают за прислуживание. Если конечно нет капитала который может оценить осмысленную деятельность… но это уже не плата за услугу будет, а подкуп. Впрочем может быть и вознаграждение… Но подобный капитал живет не у нас… И он за несение Пушкина в российские массы не похвалит, а совсем наоборот, (это большевики несли всему русскому народу русскую дворянскую культуру господ, при чем так, что до сих пор в самых захолустных уголках нашей необъятной простые мужики часто говорят сложносочиненными предложениями и имеют в своем интеллектуально-духовном багаже классическую литературу. Как реформаторы и капиталисты не старались, а все равно следы культуры до конца не уничтожены.) А вот если сделать для западных господ закрытый доклад о Пушкине заточенный определенным военным образом это пожалуйста… Но это не интеллигентская работа, а агентурная… Как говорил Зиновьев- интеллигентура… Вообще если человек что то хочет сделать, а в культуре особенно, им должны двигать идеальные мотивы, а не корыстные, тщеславные и иные. Это не благо пожелание. Так устроена сама природа творческой деятельности.При этом никакого вознаграждения он не получит, а получит нагоняй от всех сразу и от общества, и от власти, и от коллег. Так что настоящий деятель культуры осуществляет крестный путь, а не дорогу к славе...
Конечно есть существенный зазор между научным докладом, заявлением, сказанным конкретно и напрямик и художественным произведением. Невозможно наверняка сказать, автор фантазирует или действительно так считает. Но совершенно ясно, что если автор становиться популярным то в той среде где он популярен утверждаются соответствующие представления о добре и зле и прочих фундаментальных смысловых вещах, по поводу которых автор может так и не думает. Но влияние есть. Булгаков антисоветчик. Хотя это еще надо доказать (я то в этом убежден)… Но то, что Мастер и Маргарита антисоветское произведение - очевидно. Очевидно и то, что если не издать что то ему в противовес соразмерное по дарованию, а лучше сильно превосходящее, если этот роман становиться очень популярным, то уже не так важно был ли лично Булгаков антисоветчиком или нет. Роман начинает работать с сознанием читателя как бы без участия автора. Власть может проконтролировать это влияние. Но главное, что она не может делать это то что она сделала в 66 году, когда в журнале Вечерняя Москва издала этот «величайший гностический роман 20 века» как говорил один специалист, одновременно закрутив гайки и не давая жить советскому анти гностическому содержанию…
Еще что я хочу сказать про этот зазор, это то, что им пользуются и правильно делают. Я лично против цензуры. И по тому, что нельзя запрещать гениальные но злые произведения, и потому что сейчас это не возможно и контрпродуктивно, и потому что дышать надо давать. Должна быть эта зона. Она не вполне как я сказал безответственная… Но все таки ответственности по меньше, она не такая прямая. Воздействие этой свободной зоны искусства можно проконтролировать не вводя цензуру, которая плюс ко всему еще и в современном мире не возможна. Кто только не пользовался этим зазором. И наш Александр Сергеевич. Поди он прозой расскажи содержание пророка… Что скажет церковь? А монарх? А так… образ и образ… Цензура была, но все равно огромная разница, как я уже объяснил, между заявлением и художественным произведением. А Томас Манн? Он и про масонов писал и про египетских жрецов и про алхимию. Написал бы про это не в художественном произведении, сказали бы ему что он: "того…" Научное сообщество бы взбеленилось. Власть. Мало ли еще кто? А тут какие то герои в художественном произведении нечто обсуждают…
Прошу прощение за очередное отступление но кажется подобные отступления не бессмысленны.
Оригинал взят у danila_uskov в Зачем нужна культура? Часть 3.