Вы рассматриваете только один из аспектов французской революции 1789 го года. Как насчет французских революций 19 века, они тоже боролись с феодальными привилегиями (уничтоженными якобинцами)? Нет это были, за исключением Парижской Коммуны, общедемократические восстания, в которых т.н. левые в лучшем случае были представлены весьма скромными реформистскими требованиями, вроде создания общественных (государственных) мастерских для уменьшения безработицы. И восстания эти были направлены против абсолютистских или неоабсолютистских диктатур. Привилегии и феодальные права? А что такое семья Ельцина или донецкий клан Януковича? Или, в недавнем прошлом, тикритский клан Саддама Хуссейна? Это люди, обладающие самыми настоящими феодальными или квазифеодальными привелегиями. Если вы входите в определенный клан, что связано с вашим происхождением и близостью к определенного рода региональным группам, Вы неподсудны, у вас куча реальных привилегий, включая доступ к получению земельной собственности, прав заниматься бизнесом (монополии), права покупать престижные государственные должности и получать субсидии от королевского двора. Ну и?
Да, феодализм умирал весьма долго и трудно. Но и что? После якобинцев он именно что умирал. Не одна отдельно взятая королевская династия, княжеский род или какой-нибудь провинциальный клан, а весь феодализм в целом. И якобинцы своими преобразованиями целились именно в феодализм как целое, а не только в отдельно взятую династию Бурбонов. Допустим, Майдан даже сможет покончить со всем донецким кланом. Что с того? Освободившееся пространство тут же займут другие кланы, старые или новые, для большинства украинцев в том не будет разницы. Покончить со всеми олигархическими кланами возможно лишь покончив с самим капитализмом, как и покончить с любыми феодальными родами было возможно лишь покончив с самим феодализмом. У миллионов французов времен 1792 года идея покончить навсегда с феодализмом вызывала восторг и воодушевление. А многие ли на Майдане не ужаснутся от предложения покончить с капитализмом? Ответ, как мне кажется, очевиден. Как и то, что они вряд ли сделают из провала всех своих надежд далеко идущие выводы. Уж скорее опять найдут себе нового тягнибока, как и после 2004. Мелкие и ничтожные времена рождают мелкие и ничтожные революции.
Да, феодализм умирал весьма долго и трудно. Но и что? После якобинцев он именно что умирал. Не одна отдельно взятая королевская династия, княжеский род или какой-нибудь провинциальный клан, а весь феодализм в целом. И якобинцы своими преобразованиями целились именно в феодализм как целое, а не только в отдельно взятую династию Бурбонов. Допустим, Майдан даже сможет покончить со всем донецким кланом. Что с того? Освободившееся пространство тут же займут другие кланы, старые или новые, для большинства украинцев в том не будет разницы.
Комментарий Нет, нет, нет, давайте мы пока не будем предаваться бездоказательным фантазиям о том, что будет, а посмотрим на реальный ход событий в Европе и Америке в 17-20 веках. Итак феодальные (или, скорее, как пишут современные историки, квазифеодальные-абсолютистские) отношения отмирали медленно, на протяжении этих столетий, в разных странах с разной скорость. Одна за другой общедемократические революции смещали и разрушали монархии и привилегии кланов, добивались различных прав и свобод - гражданских и социальных - для самых широких слоев населения. На смену привилегиям определенных кланов приходила система состязательности различных группировок на основе более-менее общих и более-менее прозрачных правил игры. Абсолютные монархии сменялись парламентскими выборными системами. Причем, эти события сопровождались реставрациями, откатами и возвратными движениями, в ходе которых нередко брали (да и берут!) верх весьма реакционные силы. Кстати, национализм стал так же детищем этих буржуазно-демократических революций. Весьма важно так же подчеркнуть следующее обстоятельство. Движущими силами этих революций были социальные низы, высоко и низко квалифицированные рабочие и безработные, трудящаяся интеллигенция, мелкий и средний бизнес, и даже не включенные в элиту олигархические кланы. Все эти социальные группы стремились к взятию власти в самом широком смысле слова, т.е. к переделу власти и собственности в свою пользу. Постепенно, в ходе этой борьбы выковывались навыки самоорганизации трудящихся. Более того, по мере утверждения демократических капиталистических систем, рабочий класс все больше разочаровывался в них. Формируется уже автономное от других групп социально-классовое движение трудящихся с собственными целями. Именно так все и происходило. Более того, все Новое время - это в сущности процесс периодически возобновляющейся борьбы самых широких слоев низового населения за передел власти и собственности. Сейчас в Украине, Египте, арабском мире, Иране, Таиланде, Бразилии, в будущем вероятно в Китае и Вьетнаме с разной скоростью развивается тот же самый процесс. С разной скоростью, потому что разные народы живут в разных условиях, интегрированы в разные экономические и политические системы. обладают разной культурой и менталитетом. Очевидно, что современная Украина или Египет с их правящими семейными или региональными привилегированными кланами отчасти напоминают абсолютистскую или квази-абсолютисткую Францию 18-19 веков. Не менее очевидно, что и там лейтмотив революций - требование народовластия, ликвидации привилегий правящих семей и региональных кланов и их привилегий (именно эти цели и декларируются всеми участниками событий), а в основе этого движения лежит тот же самый межклассовый блок. Так в чем причина и повод для "писсимизьму"? Да, навсегда покончить с олигархиями, неравенством, эксплуатацией может только социалистическое самоуправляющееся строго классовое движение. Но откуда оно может еще появиться сегодня, кроме как из опыта нынешней борьбы? Даже отрицательный результат - это результат. Когда массы низового населения раз за разом разочаровываются в политической оппозиции, в ее лидерах и идеях, когда они пробуют, а затем отбрасывают либералов, исламистов, националистов, социал-демократов и т.д., когда они говорят- мы будем менять правительства в ходе восстаний, пока не получим то, что хотим, власть больше не имеет авторитета, это огромный шаг вперед, особенно там, где деспотические кланы правили даже не сотни, а тысячи лет! И где еще, кроме как в таких восстаниях сегодня массы могут научиться самоорганизации во-первых и бессилию буржуазных идеологий во-вторых? На левых тусовках, где обсуждается тема гомосексуализма - да не смешите меня.
"Именно так все и происходило." Но вот беда: все это происходило на фоне гибели остатков феодализма, с одной стороны, и бурного развития капитализма со все возраставшим уровнем индустриализации, с другой. Сейчас же нет ни того, ни другого. Украина деиндустриализуется, а победа Майдана в его теперешнем формате способна разве что ускорить этот процесс. Египет уже и так индустриализован. Разница принципиальна. Почему старая схема должна работать по-прежнему?
Re: Вот, вотshraibmanJanuary 30 2014, 22:02:43 UTC
Но вот беда: все это происходило на фоне гибели остатков феодализма, с одной стороны,
Комментарий Как раз отношения общественные в современной Украине напоминают абсолютистский строй.
и бурного развития капитализма со все возраставшим уровнем индустриализации, с другой. Сейчас же нет ни того, ни другого. Украина деиндустриализуется, а победа Майдана в его теперешнем формате способна разве что ускорить этот процесс.
Комментарий Откуда Вам это известно? Ваш следующий комментарий, например, свидетельствует о полном незнании экономических реалий?
Египет уже и так индустриализован.
Комментарий Вы заблуждаетесь. В Египте половина населения живет в деревне, урбанизация и индустриализация в этой стране только набирают силу.
Урбанизация в Египте и Южной КорееshraibmanFebruary 1 2014, 15:42:52 UTC
Все верно, только Вы, вероятно, не обратили внимание на то, что согласно данным, которые Вы легко найдете в интернете, в Египте половина населения (или даже больше половины) проживает в деревне. Ну вот, например http://ru.worldstat.info/Asia/Egypt
Возможно, проблема Вашего анализа как раз в том, что Вы неверно судите о масштабах индустриализации и урбанизации в мире. Египет, где больше половины населения до сих пор проживает в деревне, и является агарной или аграрно-индустриальной страной, в отличие от ЮК. Кроме того, уровень технологий, применяемых в Южной Корее намного выше египетских, ЮЖ производит современные автомобили, телевизоры и танки, тогда как Египет может пока только собирать их из чужеземных деталей и развивать текстильную отрасль (с чего, обычно, и начинается индустриализация).
Для справки - Южная Корея пережила события, похожие на восстания на Тахрире, в 1987 г. Тогда на улицы выходило против диктатуры военных регулярно до миллиона человек в одном Сеуле, и движение за демократию было поддержано мощными забастовками, в ходе которых рабочие добились увеличения зп. Точно такая же буржуазно-демократическая революция с сильными элементами социального протеста. Как отмечает современный социолог, профессор университета Чикаго (мир-системщик) Г.Дерлугьян, по мере того, как в стране формируются современная промышленность, образование, наука и т.д., миллионы хорошо образованных рабочих, специалистов, служащих, студентов начинают втягиваться в борьбу за передел собственности и власти, и по всей видимости это - отличительная черта Нового времени.
Теперь по поводу занятых в сфере услуг, данные, которые, очевидно ввели Вас в заблуждение.
В египетской деревне есть сфера услуг, да. Это, прежде всего, мелкие ремесленники и торговцы (хотя есть и некоторое количество врачей и учителей). В целом, это примерно та сфера услуг, которая была в Египте тысячу лет назад.
Индустриализация и урбанизация ведут к развитию совершенно иной инфраструктуры и сферы услуг. Понимаете, для того, чтобы 5 миллионов корейских рабочих и инженеров могли строить современные корабли, автомобили и танки, нужны миллионы школьных, производственных и университетских преподавателей, нужен миллион врачей, чтобы лечить их и их детей (а так же лечить учителей и преподавателей и их детей), нужна мощная современная инфраструктура, строительство, система коммуникаций и миллионы квалифицированных работников для ее создания и обслуживания. Плюс современные торговые компании.
У миллионов французов времен 1792 года идея покончить навсегда с феодализмом вызывала восторг и воодушевление. А многие ли на Майдане не ужаснутся от предложения покончить с капитализмом?
Комментарий Так Майдан похож не на восстание парижских коммунаров, а как раз на восстания во Франции образца 1789 или, быть может, 1848 гг. И покончить он собирается не с капитализмом пока, а, как и те восстания, лишь с привилегиями королевской семьи и привилегированных кланов;) Ваш же Ленин в таких случаях стоял всецело за поддержку буржуазно-демократической революции, а иными ближе позиция с-р максималистов;)
"Ваш же Ленин" К самому Ленину я отношусь лучше, чем Вы, однако по своим убеждениям от ленинизма весьма далек. Как оказалось, по некоторым вопросам даже более далек, чем Вы:). Почему Вы причислили меня к ленинистам, ума не приложу. Но это, разумеется, мелочь. Но что значит "в таких случаях"? Случаи тут разные. В 1905 и феврале 1917 буржуазно-демократическая революция противостояла феодально-буржуазной царской России. Майдан же противостоит просто буржуазной и совсем не монархической Украине. В те далекие времена поддержка буржуазно-демократической революции казалась имеющей смысл хотя бы потому, что такая революция, как тогда думали, способна покончить не только с монархией, но и, например, с помещичьим землевладением в деревне, которое сильно мешало даже чисто экономическому развитию России. На деле оказалось, что это не так, что российская буржуазия на такое способна еще меньше, чем французские жирондисты (а своих якобинцев у нее нет), и тот же Ленин постепенно пришел к пониманию сего факта. И еще вот что. Буржуазия хотя бы в принципе способна эффективно бороться с феодализмом, как системой, поскольку исторический феодализм не являлся порождением капитализма, а наоборот, являлся более старшим по возрасту его конкурентом и помехой для его полнокровного развития. Но каким образом буржуазия может эффективно бороться с олигархией, как системой, если олигархию порождает сам капитализм?
"иными ближе позиция с-р максималистов" Да, ведь максималисты, в отличие от Ленина, никогда не увлекались перспективами буржуазно-демократической революции, даже в 1905 году.
Да, ведь максималисты, в отличие от Ленина, никогда не увлекались перспективами буржуазно-демократической революции, даже в 1905 году.
Комментарий Вы статью читали? В ней кажется изложена довольно ясно позиция максималистов. Которые, да, были активными участниками русской революции 1905 г. К слову их лидер, Соколов (Медвель), был руководителей декабрьского вооруженного восстания в Москве.
1905 и феврале 1917 буржуазно-демократическая революция противостояла феодально-буржуазной царской России. Майдан же противостоит просто буржуазной и совсем не монархической Украине. Майдан же противостоит просто буржуазной и совсем не монархической Украине.
Комментарий Для Вас существуют только формальные институты? Я выше уже писал, чем семья Януковича, донецкий или тикритский кланы, ельцинская семья со всеми их огромными клиентеллами и прихлебателями и обслугой, с колоссальными властными, правовыми и имущественными привилегиями, включая неподсудность, с силовым присвоением имущества оппонентов, с королевскими указами о бессудных арестах или убийствах, с назначением приемников, с широчайшей покупкой и продажей государственных должностей, с субсидиями и госзаказами их предприятиям, с присвоением этими кланами части бюджета, как раз очень сильно напоминают абсолютистскую Европу до буржуазных революций или в то время, когда буржуазные революции убирали эти отношения. Так что как раз Майданы-Тахриры можно сравнить с европейскими буржуазно-демократическими революциями 19 века. Все это я уже неоднократно писал. В ответ Вы только повторяете как догму, что в Украине капитализм...
В те далекие времена поддержка буржуазно-демократической революции казалась имеющей смысл хотя бы потому, что такая революция, как тогда думали, способна покончить не только с монархией, но и, например, с помещичьим землевладением в деревне, которое сильно мешало даже чисто экономическому развитию России.
Комментарий Кому как. С-р максималистов и анархистов революция 1905 г привлекала и они в ней участвовали вовсе не потому, что они считали сильно прогрессивным буржуазное развитие. Но прежде всего потому, что они видели в революции школу массовой самоорганизации социальных низов, и борьбу за различные социальные и человеческие права и свободы. Они при этом допускали возможность прямой социальной революции, но допускали и что этого не получится.
"Ваш же Ленин" К самому Ленину я отношусь лучше, чем Вы, однако по своим убеждениям от ленинизма весьма далек. Как оказалось, по некоторым вопросам даже более далек, чем Вы:). Почему Вы причислили меня к ленинистам, ума не приложу. Но это, разумеется, мелочь.
Комментарий Я думал Вы - ленинист или троцкист. Впрочем, не важно.
Привилегии и феодальные права? А что такое семья Ельцина или донецкий клан Януковича? Или, в недавнем прошлом, тикритский клан Саддама Хуссейна? Это люди, обладающие самыми настоящими феодальными или квазифеодальными привелегиями. Если вы входите в определенный клан, что связано с вашим происхождением и близостью к определенного рода региональным группам, Вы неподсудны, у вас куча реальных привилегий, включая доступ к получению земельной собственности, прав заниматься бизнесом (монополии), права покупать престижные государственные должности и получать субсидии от королевского двора. Ну и?
Reply
Допустим, Майдан даже сможет покончить со всем донецким кланом. Что с того? Освободившееся пространство тут же займут другие кланы, старые или новые, для большинства украинцев в том не будет разницы. Покончить со всеми олигархическими кланами возможно лишь покончив с самим капитализмом, как и покончить с любыми феодальными родами было возможно лишь покончив с самим феодализмом. У миллионов французов времен 1792 года идея покончить навсегда с феодализмом вызывала восторг и воодушевление. А многие ли на Майдане не ужаснутся от предложения покончить с капитализмом? Ответ, как мне кажется, очевиден. Как и то, что они вряд ли сделают из провала всех своих надежд далеко идущие выводы. Уж скорее опять найдут себе нового тягнибока, как и после 2004. Мелкие и ничтожные времена рождают мелкие и ничтожные революции.
Reply
Допустим, Майдан даже сможет покончить со всем донецким кланом. Что с того? Освободившееся пространство тут же займут другие кланы, старые или новые, для большинства украинцев в том не будет разницы.
Комментарий
Нет, нет, нет, давайте мы пока не будем предаваться бездоказательным фантазиям о том, что будет, а посмотрим на реальный ход событий в Европе и Америке в 17-20 веках.
Итак феодальные (или, скорее, как пишут современные историки, квазифеодальные-абсолютистские) отношения отмирали медленно, на протяжении этих столетий, в разных странах с разной скорость. Одна за другой общедемократические революции смещали и разрушали монархии и привилегии кланов, добивались различных прав и свобод - гражданских и социальных - для самых широких слоев населения. На смену привилегиям определенных кланов приходила система состязательности различных группировок на основе более-менее общих и более-менее прозрачных правил игры. Абсолютные монархии сменялись парламентскими выборными системами. Причем, эти события сопровождались реставрациями, откатами и возвратными движениями, в ходе которых нередко брали (да и берут!) верх весьма реакционные силы. Кстати, национализм стал так же детищем этих буржуазно-демократических революций.
Весьма важно так же подчеркнуть следующее обстоятельство. Движущими силами этих революций были социальные низы, высоко и низко квалифицированные рабочие и безработные, трудящаяся интеллигенция, мелкий и средний бизнес, и даже не включенные в элиту олигархические кланы. Все эти социальные группы стремились к взятию власти в самом широком смысле слова, т.е. к переделу власти и собственности в свою пользу.
Постепенно, в ходе этой борьбы выковывались навыки самоорганизации трудящихся. Более того, по мере утверждения демократических капиталистических систем, рабочий класс все больше разочаровывался в них. Формируется уже автономное от других групп социально-классовое движение трудящихся с собственными целями. Именно так все и происходило.
Более того, все Новое время - это в сущности процесс периодически возобновляющейся борьбы самых широких слоев низового населения за передел власти и собственности. Сейчас в Украине, Египте, арабском мире, Иране, Таиланде, Бразилии, в будущем вероятно в Китае и Вьетнаме с разной скоростью развивается тот же самый процесс. С разной скоростью, потому что разные народы живут в разных условиях, интегрированы в разные экономические и политические системы. обладают разной культурой и менталитетом. Очевидно, что современная Украина или Египет с их правящими семейными или региональными привилегированными кланами отчасти напоминают абсолютистскую или квази-абсолютисткую Францию 18-19 веков. Не менее очевидно, что и там лейтмотив революций - требование народовластия, ликвидации привилегий правящих семей и региональных кланов и их привилегий (именно эти цели и декларируются всеми участниками событий), а в основе этого движения лежит тот же самый межклассовый блок. Так в чем причина и повод для "писсимизьму"?
Да, навсегда покончить с олигархиями, неравенством, эксплуатацией может только социалистическое самоуправляющееся строго классовое движение. Но откуда оно может еще появиться сегодня, кроме как из опыта нынешней борьбы? Даже отрицательный результат - это результат. Когда массы низового населения раз за разом разочаровываются в политической оппозиции, в ее лидерах и идеях, когда они пробуют, а затем отбрасывают либералов, исламистов, националистов, социал-демократов и т.д., когда они говорят- мы будем менять правительства в ходе восстаний, пока не получим то, что хотим, власть больше не имеет авторитета, это огромный шаг вперед, особенно там, где деспотические кланы правили даже не сотни, а тысячи лет! И где еще, кроме как в таких восстаниях сегодня массы могут научиться самоорганизации во-первых и бессилию буржуазных идеологий во-вторых? На левых тусовках, где обсуждается тема гомосексуализма - да не смешите меня.
Reply
Но вот беда: все это происходило на фоне гибели остатков феодализма, с одной стороны, и бурного развития капитализма со все возраставшим уровнем индустриализации, с другой. Сейчас же нет ни того, ни другого. Украина деиндустриализуется, а победа Майдана в его теперешнем формате способна разве что ускорить этот процесс. Египет уже и так индустриализован. Разница принципиальна. Почему старая схема должна работать по-прежнему?
Reply
Комментарий
Как раз отношения общественные в современной Украине напоминают абсолютистский строй.
и бурного развития капитализма со все возраставшим уровнем индустриализации, с другой. Сейчас же нет ни того, ни другого. Украина деиндустриализуется, а победа Майдана в его теперешнем формате способна разве что ускорить этот процесс.
Комментарий
Откуда Вам это известно? Ваш следующий комментарий, например, свидетельствует о полном незнании экономических реалий?
Египет уже и так индустриализован.
Комментарий
Вы заблуждаетесь. В Египте половина населения живет в деревне, урбанизация и индустриализация в этой стране только набирают силу.
Reply
По Египту:
Labor force - by occupation:
agriculture: 32%
industry: 17%
services: 51% (2001 est.)
По индустриальной Южной Корее:
Labor force - by occupation:
agriculture: 6.2%
industry: 23.8%
services: 70% (2012 est.)
По действительно аграрному соседу Египта Судану:
Labor force - by occupation:
agriculture: 80%
industry: 7%
services: 13% (1998 est.)
То есть, Египет по этим показателям еще, конечно, не Южная Корея, но все же намного, несравнимо, ближе к последней, чем к Судану.
Reply
В Южной Корее показатели урбанизации как минимум в два раза выше
http://iformatsiya.ru/asia/338-yuzhnaya-koreya.html
"По действительно аграрному соседу Египта Судану"
Возможно, проблема Вашего анализа как раз в том, что Вы неверно судите о масштабах индустриализации и урбанизации в мире. Египет, где больше половины населения до сих пор проживает в деревне, и является агарной или аграрно-индустриальной страной, в отличие от ЮК. Кроме того, уровень технологий, применяемых в Южной Корее намного выше египетских, ЮЖ производит современные автомобили, телевизоры и танки, тогда как Египет может пока только собирать их из чужеземных деталей и развивать текстильную отрасль (с чего, обычно, и начинается индустриализация).
Для справки - Южная Корея пережила события, похожие на восстания на Тахрире, в 1987 г. Тогда на улицы выходило против диктатуры военных регулярно до миллиона человек в одном Сеуле, и движение за демократию было поддержано мощными забастовками, в ходе которых рабочие добились увеличения зп. Точно такая же буржуазно-демократическая революция с сильными элементами социального протеста. Как отмечает современный социолог, профессор университета Чикаго (мир-системщик) Г.Дерлугьян, по мере того, как в стране формируются современная промышленность, образование, наука и т.д., миллионы хорошо образованных рабочих, специалистов, служащих, студентов начинают втягиваться в борьбу за передел собственности и власти, и по всей видимости это - отличительная черта Нового времени.
Теперь по поводу занятых в сфере услуг, данные, которые, очевидно ввели Вас в заблуждение.
В египетской деревне есть сфера услуг, да. Это, прежде всего, мелкие ремесленники и торговцы (хотя есть и некоторое количество врачей и учителей). В целом, это примерно та сфера услуг, которая была в Египте тысячу лет назад.
Индустриализация и урбанизация ведут к развитию совершенно иной инфраструктуры и сферы услуг. Понимаете, для того, чтобы 5 миллионов корейских рабочих и инженеров могли строить современные корабли, автомобили и танки, нужны миллионы школьных, производственных и университетских преподавателей, нужен миллион врачей, чтобы лечить их и их детей (а так же лечить учителей и преподавателей и их детей), нужна мощная современная инфраструктура, строительство, система коммуникаций и миллионы квалифицированных работников для ее создания и обслуживания. Плюс современные торговые компании.
Reply
Комментарий
Так Майдан похож не на восстание парижских коммунаров, а как раз на восстания во Франции образца 1789 или, быть может, 1848 гг. И покончить он собирается не с капитализмом пока, а, как и те восстания, лишь с привилегиями королевской семьи и привилегированных кланов;)
Ваш же Ленин в таких случаях стоял всецело за поддержку буржуазно-демократической революции, а иными ближе позиция с-р максималистов;)
Reply
К самому Ленину я отношусь лучше, чем Вы, однако по своим убеждениям от ленинизма весьма далек. Как оказалось, по некоторым вопросам даже более далек, чем Вы:). Почему Вы причислили меня к ленинистам, ума не приложу. Но это, разумеется, мелочь.
Но что значит "в таких случаях"? Случаи тут разные. В 1905 и феврале 1917 буржуазно-демократическая революция противостояла феодально-буржуазной царской России. Майдан же противостоит просто буржуазной и совсем не монархической Украине. В те далекие времена поддержка буржуазно-демократической революции казалась имеющей смысл хотя бы потому, что такая революция, как тогда думали, способна покончить не только с монархией, но и, например, с помещичьим землевладением в деревне, которое сильно мешало даже чисто экономическому развитию России. На деле оказалось, что это не так, что российская буржуазия на такое способна еще меньше, чем французские жирондисты (а своих якобинцев у нее нет), и тот же Ленин постепенно пришел к пониманию сего факта.
И еще вот что. Буржуазия хотя бы в принципе способна эффективно бороться с феодализмом, как системой, поскольку исторический феодализм не являлся порождением капитализма, а наоборот, являлся более старшим по возрасту его конкурентом и помехой для его полнокровного развития. Но каким образом буржуазия может эффективно бороться с олигархией, как системой, если олигархию порождает сам капитализм?
"иными ближе позиция с-р максималистов"
Да, ведь максималисты, в отличие от Ленина, никогда не увлекались перспективами буржуазно-демократической революции, даже в 1905 году.
Reply
Комментарий
Вы статью читали? В ней кажется изложена довольно ясно позиция максималистов. Которые, да, были активными участниками русской революции 1905 г. К слову их лидер, Соколов (Медвель), был руководителей декабрьского вооруженного восстания в Москве.
Reply
Комментарий
Для Вас существуют только формальные институты? Я выше уже писал, чем семья Януковича, донецкий или тикритский кланы, ельцинская семья со всеми их огромными клиентеллами и прихлебателями и обслугой, с колоссальными властными, правовыми и имущественными привилегиями, включая неподсудность, с силовым присвоением имущества оппонентов, с королевскими указами о бессудных арестах или убийствах, с назначением приемников, с широчайшей покупкой и продажей государственных должностей, с субсидиями и госзаказами их предприятиям, с присвоением этими кланами части бюджета, как раз очень сильно напоминают абсолютистскую Европу до буржуазных революций или в то время, когда буржуазные революции убирали эти отношения. Так что как раз Майданы-Тахриры можно сравнить с европейскими буржуазно-демократическими революциями 19 века.
Все это я уже неоднократно писал. В ответ Вы только повторяете как догму, что в Украине капитализм...
В те далекие времена поддержка буржуазно-демократической революции казалась имеющей смысл хотя бы потому, что такая революция, как тогда думали, способна покончить не только с монархией, но и, например, с помещичьим землевладением в деревне, которое сильно мешало даже чисто экономическому развитию России.
Комментарий
Кому как. С-р максималистов и анархистов революция 1905 г привлекала и они в ней участвовали вовсе не потому, что они считали сильно прогрессивным буржуазное развитие. Но прежде всего потому, что они видели в революции школу массовой самоорганизации социальных низов, и борьбу за различные социальные и человеческие права и свободы. Они при этом допускали возможность прямой социальной революции, но допускали и что этого не получится.
Reply
К самому Ленину я отношусь лучше, чем Вы, однако по своим убеждениям от ленинизма весьма далек. Как оказалось, по некоторым вопросам даже более далек, чем Вы:). Почему Вы причислили меня к ленинистам, ума не приложу. Но это, разумеется, мелочь.
Комментарий
Я думал Вы - ленинист или троцкист. Впрочем, не важно.
Reply
Leave a comment