C тоской о царе
Оригинал взят у haspar_arnery в C тоской о царе
В связи с недавней светлой датой, 400-летием дома Романовых, задумался над таким вопросом.
Вот, частная собственность священна и неприкосновенна. Ты можешь взять и передать наследнику фирму с многотысячным персоналом, активами не уступающими бюджету небольшой европейской страны, недвижимость на нескольких континентах и т.д. Граждане либеральных экономических взглядов не сомневаются, что частный собственник будет эффективно управлять бизнесом, поскольку он заинтересован передать своим детям преуспевающее предприятие. Производственная демократия отнюдь не приветствуется. Чем меньше у работяг прав, тем лучше, а то холоп разлениться. Впрочем, просвещенный бизнесмен, в идеале, заботиться о своих сотрудниках. (А может и не заботиться).
А абсолютная монархия это почему то плохо и страну по наследству передать нельзя. Хотя хозяин земли русской, не меньше владельца бизнеса заинтересован сдать свою «команду» надеже-наследнику в целости и сохранности. В отличие от различных демократически избранных проходимцев, мечтающих за четыре года успешно попилить казну, а на следующего президента-премьера спихнуть максимум проблем. Стоит так же напомнить, что многие абсолютные монархии, включая богохранимое русское государство, начинали как частное предприятие. Сидел какой-нибудь Иван Калита, и честно, за долги, скупал у соседей земли русские. Разницы между личными средствами монарха и казной не существовала. Кстати, Ричард Пайпс и определял Московию 16 века как бизнес-проект, а великого князя как эффективного собственника. Подобная система сейчас работает и в некоторых арабских княжествах, демонстрируя чудеса эффективности.
Скажете, что у абсолютный монарх мог вершить суд и расправу над подданными, а частный собственник нет? Но у «Форда» еще в 1970-ее годы в Аргентине при заводах были свои собственные концлагеря. Я уже не говорю о более стародавних романтических временах, когда отношение хозяина и наемного работника строились по кодексу «мастер-слуга» и только плохой американский бизнесмен не имел свою небольшую армию. Разумеется, со временем нравы смягчились, но и абсолютизм при Иосифе II и Екатерине Великой, был добрым, мягким и просвещенным.
Некоторые могут сказать, что наемный работник может выбирать хозяина, а подданный нет. А почему нет? Берешь и сваливаешь в соседнее царство, где нравы либеральнее, а зарплаты выше.
Так, что народ, чем абсолютизм то плох? Может быть в честь круглой даты соберем Земский собор и вернемся к традиционной форме правления?
В связи с недавней светлой датой, 400-летием дома Романовых, задумался над таким вопросом.
Вот, частная собственность священна и неприкосновенна. Ты можешь взять и передать наследнику фирму с многотысячным персоналом, активами не уступающими бюджету небольшой европейской страны, недвижимость на нескольких континентах и т.д. Граждане либеральных экономических взглядов не сомневаются, что частный собственник будет эффективно управлять бизнесом, поскольку он заинтересован передать своим детям преуспевающее предприятие. Производственная демократия отнюдь не приветствуется. Чем меньше у работяг прав, тем лучше, а то холоп разлениться. Впрочем, просвещенный бизнесмен, в идеале, заботиться о своих сотрудниках. (А может и не заботиться).
А абсолютная монархия это почему то плохо и страну по наследству передать нельзя. Хотя хозяин земли русской, не меньше владельца бизнеса заинтересован сдать свою «команду» надеже-наследнику в целости и сохранности. В отличие от различных демократически избранных проходимцев, мечтающих за четыре года успешно попилить казну, а на следующего президента-премьера спихнуть максимум проблем. Стоит так же напомнить, что многие абсолютные монархии, включая богохранимое русское государство, начинали как частное предприятие. Сидел какой-нибудь Иван Калита, и честно, за долги, скупал у соседей земли русские. Разницы между личными средствами монарха и казной не существовала. Кстати, Ричард Пайпс и определял Московию 16 века как бизнес-проект, а великого князя как эффективного собственника. Подобная система сейчас работает и в некоторых арабских княжествах, демонстрируя чудеса эффективности.
Скажете, что у абсолютный монарх мог вершить суд и расправу над подданными, а частный собственник нет? Но у «Форда» еще в 1970-ее годы в Аргентине при заводах были свои собственные концлагеря. Я уже не говорю о более стародавних романтических временах, когда отношение хозяина и наемного работника строились по кодексу «мастер-слуга» и только плохой американский бизнесмен не имел свою небольшую армию. Разумеется, со временем нравы смягчились, но и абсолютизм при Иосифе II и Екатерине Великой, был добрым, мягким и просвещенным.
Некоторые могут сказать, что наемный работник может выбирать хозяина, а подданный нет. А почему нет? Берешь и сваливаешь в соседнее царство, где нравы либеральнее, а зарплаты выше.
Так, что народ, чем абсолютизм то плох? Может быть в честь круглой даты соберем Земский собор и вернемся к традиционной форме правления?