МАРКСИЗМ И АЗИАТСКИЙ ДЕСПОТИЗМ
Часто можно услышать, что у ленинистов и антиавторитарных социалистов общие цели, но разные пути к этим целям. Под общими целями здесь понимают коммунизм - общественный строй, основанный на принципе "от каждого по способностям, каждому по потребностям" и на общественной собственности на средства производства. Вроде бы действительно и те, и другие стремятся к одному и тому же.
Однако, возможно, сходство является лишь формальным. Если мы обратим внимание на то, как представляли себе коммунизм (во всяком случае, его ранние фазы) Маркс и Ленин, то увидим нечто, весьма напоминающее азиатский способ производства на индустриальной основе. И это даст нам возможность осознать не только различия в целях авторитарных и антиавторитарных социалистов, но и причины, по которым марксизм превратился в идеологию правящего эксплуататорского класса в СССР.
Здесь нужно пояснение. Азиатский способ производства, или азиатский деспотизм, описан Марксом и его последователями, как особая общественно-экономическая формация, зародившаяся в глубинах Азии. Она характеризуется тем, что государство (централизованный аппарат чиновников) выступает здесь в роли верховного собственника средств производства, эксплуатирует работников, при этом концентрирует в своих руках хозяйственную, политическую, полицейскую, идеологическую и административную власть. Сосредоточение в одних руках всех видов господства ведет к формированию общества, где все поголовно эксплуатируемые трудяшиеся фактически являются слугами или даже рабами могущественного государства.
Давайте посмотрим, как Маркс и Ленин представляли себе основы формирующегося коммунистического общества:
Маркс:
"Теперь экспроприации подлежит уже не рабочий, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об-руку с этой централизацией или экспроприацией многих капиталистов немногими развивается кооперативная форма процесса труда во все более и более широких, крупных размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономизирование всех средств производства путем употребления их как средств производства комбинированного общественного труда, вплетение всех народов в сеть всемирного рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем и возмущения рабочего класса, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют»" («Капитал», том I)1.В
Ленин:
"Один остроумный немецкий социал-демократ семидесятых годов прошлого века назвал почту образцом социалистического хозяйства. Это очень верно. Теперь почта есть хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии. Империализм постепенно превращает все тресты в организации подобного типа. Над "простыми" трудящимися, которые завалены работой и голодают, здесь стоит та же буржуазная бюрократия. Но механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов. Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину современного государства - и перед нами освобожденный от "паразита" высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще "государственных" чиновников, заработной платой рабочего. Вот задача конкретная, практическая, осуществимая тотчас по отношению ко всем трестам, избавляющая трудящихся от эксплуатации, учитывающая опыт, практически уже начатый (особенно в области государственного строительства) Коммуной". («Государство и Революция»)
По Марксу и Ленину получается, что предпосылки для социализма создает гигантская сверхцентрализованная монополия. Отсюда рукой подать до азиатского способа производства. Дело в том, что централизация вообще не совместима с обобществлением, поскольку она есть присвоение результатов общего труда центральной группой. Правда в своей работе "Гражданская Война во Франции", Маркс дает более свободное виденье коммунизма, основанное на практике самоуправляемой коммуны Парижа. Но и там он не отказывается от своих централистских идей.
Сверхцентрализованная монополия в хозяйстве создает основу не для социализма (обобществления производства, т.е передачи его в руки трудящися), а для азиатского деспотизма - тотального контроля централизованного бюрократического аппарата над средствами произвоства и результатами труда. Это соображение подкрепляется как общими аргументами (при централизации именно центральная группа, даже если она формально кем-то выбрана, принимает все ключевые хозяйственные решения, что и создает основу эксплуатации - присвоения результатов коллективного труда общества), так и практическим опытом всех государств, где утверждалась большевистская модель.
Разумеется, капитализм возник в Европе и создал там крупную промышленность. Но затем именно азиатские и полуазиатские страны, такие, как СССР, Китай, Вьетнам, КНДР, насеровский Египет, саддамовский Ирак, заимствовав западные технологии, стали развивать их в виде сверхцентрализованной монополии. Это были именно те страны, в которых утвердился большевизм или квази-большевистские системы, подражающие СССР. И, так же, именно те страны, в которых государство долгие века играло колоссальную роль в экономике.
Похоже, что большевизм - детище Азии, результат сочетания западных технологий и восточного азиатского способа производства. Ведь нигде больше марксизм не привел к формированию аналогичных стабильных систем (большинство восточноевропейских государств были нестабильны, "коммунистические" режимы там довольно быстро начали проводить рыночные реформы, и, в конце концов, остатки большевизма были сметены массовыми протестами против режимов вскоре после ослабления контроля над этими странами со стороны СССР).
Роль марксизма здесь велика.
Марксизм имел различные возможности для трансформации. Идеи Маркса (равно, как и некоторые идеи большевиков 1917 г. в духе передачи фабрик рабочим, а власти - выбранным трудовыми коллективами советам) можно было развивать в сторону самоуправления трудящихся, свободных коммун, революционных синдикатов или прямой демократии советов. В таком духе их пытались развивать революционные синдикалисты и коммунисты советов в Западной Европе, рабочая оппозиция в России.
Но, превращенный в государственную идеологию в азиатских и полуазиатских странах с традиционно высокой ролью государства в хозяйственной жизни, марксизм стал идеологическим наполнителем азиатского деспотизма. Последний вынужден был приспосабливаться к современности, бороться за национальную независимость и конкурировать с развитыми промышленными странами Европы и с Америкой. Он нуждался в крупных, в том числе идеологических, преобразованиях, в обновлении. Кроме того, национальный частный капитал в Азии до 70х-80х гг прошлого века не играл столь же высокую роль в хозяйстве (за исключением Японии), как государство, и потому не мог стать мотором ускоренного развития. Таким мотором могло быть только обновленное государство. И именно здесь важную роль сыграл марксизм с его централистскими идеями.
Примечание
Мы не настаиваем на строгом определении большевистских систем, как азиатского деспотизма, но считаем, что именно последний стал той исторической основой, из которой они вырастали. Возможно, в ходе этого процесса роста, азиатский способ производства превратился в нечто иное, совершенно новое и невиданное в истории. Но, в любом случае, речь идет о системе, основанной на неравенстве и эксплуатации.