Критика Бордигизма
Очень особа тема, кому не интересно - не читайте
Аргументы сторонника бордигизма против прямой демократии
Не прямая демократия рушит государство и капитал, а осознанное стремление пролетариата развалить эти институты заодно с демократией, потому что демократия бы дала возможности избираться в советы собственникам и голосовать за них реакционным пролетариям. В решающий момент своего поражения буржуазия потребует именно демократии.
...То, что предлагал Бордига вместо демократии - органический централизм, является методом спорным до невозможности и таким же опасным для вырождения в бюрократию, но тем не менее интересным.
По-моему мнению необходимо комбинировать как демократические составляющие, преобразовывая их (принимать решения не просто большинством, а тремя четвертями, открывать процедуры голосования и т.д.), так и механизмы органического единства.
... я уже привел свое мнение - смесь как демократических принципов расширенных горизонтально, так и орг-централизма.
"Чтобы ввести социализм, требуется согласие существенного большинства трудящихся той территории, где есть социалистический проект." -"строительство" социализма на отдельной территории никуда не придет даже при всеобщем согласии.
...Бордига был умнее, чем ты его себе представляешь. при всей критике демократии он признавал сегодняшнюю неизбежность решения большинством.
...Органический централизм (в отличие от консенсуса, направленного скорее на компромисс) растет из мысли об общности людей, из их совместной природы и целей. Люди могут настолько понимать друг друга, что голосование им может не потребоваться.
...Если внутри организации, то подразумевалось, что коммунисты с едиными задачами с единой идеологией, сознательные и честные смогут из простого обсуждения вынести решение. А так как формальная партия стремится логически стать исторической партией, то есть партией-носителем интересов пролетариата, то она правда по идее лучше должна знать о социализме, чем пролетарий, голосующий за националистов в советах.
Ответ
1. Я написал, что принятие решений большинством неизбежно при попытке пролетариата установить коммунистические отношения на данной территории, поскольку попытка навязать ему волю меньшинства не может привести к комунизму, а приведет лишь к экономической и политической диктатуре меньшинства, к эксплуатации большинства меньшинством, то есть, в современных условиях к государственному капитализму. В ответ ты пишешь, что установить коммунизм на отдельной территории невозможно. Мне превосходно известно, что установить полный коммунизм на отдельной территории невозможно, но мне так же известно что безгосударственно-коммунистическая революция не может начаться и победить в один момент на всем земном шаре (ибо шар - большой, и природные, социальные, политические и экономические условия, а так же способы организации пролетариата везде разные). А это означает, что первоначально коммунистические отношения - пусть неполные и искаженные трудностями ограниченной территории и трудностями борьбы, все же будут устанавливаться в отдельных местах и становится примером и путеводной нитью для других пролетариев. И вот здесь принципиально важен вопрос о большинстве. Поэтому твоя оговорка ничего не меняет и ничего не доказывает.
2. Далее, ты пишешь, что органический централизм предусматривает такую степень общности людей, что они могут решать все или по крайней мере многие вопросы без голосования. Вроде бы всем все понятно, что делать... За всю свою жизнь (а мне 41 год) я ни разу не видел таких общностей ни в одном общественном движении, коммуне, организации - рабочих, жильцов, анархистов, бордигистов и ...истов. Их не существует даже на уровне групп активистов из 10 человек, где всегда найдутся разные мнения.
Но предположим на мгновение, что такая степень идейной общности, взаимопонимания, близости даже может существовать между миллионами людей. Какое же отношение это имеет к моему примеру с обязательным принятием решений большинством пролетариев о введении коммунизма? Хорошо, предположим, в стране Х 10 миллионов пролетариев обрели такую общность. Предположим, что 100 из них все равно ее не обрели. Тогда все равно это решение большинством.
Можно не решать вопросы о лампочках голованием. А взять и прикрутить. Быть может таких вопросов и немало. Но почти любой сложный вопрос требует полемики, дискуссии, разных мнений - это происходит в любом коллективе.
Далее, сами бордигисты с их бесконечными расколами на бесконечные секты, ясно демонстрируют провальность, неосуществимость идеи органического централизма.
И, наконец, критика их прямой демократии - что если принимать решения большинством, то большинство пролетариев пойдет не за коммунизм, а за буржуев, что большинство- реакционно, выдает их страх перед большинством и стремление к диктаторскому централизму меньшинства. Иначе, эта критика просто лишена смысла - ибо ждать наступления эры, когда 10 миллионов пролетариев единогласно и без голосования примут решение вводить коммунизм, придется 10 миллионов лет.
А если, напротив, большинство трудящихся несогласны с введением коммунизма, то кто же его будет вводить и как, партия меньшинства? В таком случае данная партия сосредоточит в своих руках контроль над ключевыми сферами общественной жизни, куда никак нельзя допустить "несознательных работников" - экономикой, промышленностью, вооруженными силами, потому что нельзя допустить, чтобы решения по ключевым вопросам принимались "реакционным большинством", способным "проголосовать за националистов" или "поддержать буржуев". В таком случае именно эта узкая партийная группа и созданный ей административный аппарат станут монопольными собственниками, которые станут подавлять массы с помощью вооруженной силы.
Аргумент, что правильная партия лучше самих рабочих знает, какие решения принимать - это очень старый аргумент. Весь опыт большевизма продемонстрировал, что это означает - везде, где этот большевистский метод преуспел, были созданы эксплуататорские системы. Будто издевкой над концепцией рабочей партии, знающей истину лучше самого рабочего класса, и одновременно ведущей вперед этот класс, не считаясь с мнением большинства (как, это уживается в одной голове с концепцией органического подхода, я не знаю) является исторический провал бордигизма и его деление на сотню сект с непрерывной взаимной грызней.