Разные мысли о протестном движении
Говорил со знакомой, записавшейся наблюдателем на выборах. Сама она - человек в целом довольно аполитичный, впрочем, сочувствующий либеральным взглядам, но тут появилось желание принять участие в чем-то практическом.
По ее словам, в Москве в наблюдатели записались от 5 до 7 тысяч человек. Это более чем в 10 раз превышает число наблюдателей на ( Read more... )
ОК, тебе виднее. Пенсионеры могут быть радикальны, я в курсе, сам имел с ними дело в формате социальных инициатив; они просто не могут с дрекольем гонять ЧОПовцев. И лежать под бульдозерами, в общем, тоже не их задача. Ну или это какая-то совсем невиданная русская революция, без мировых аналогов, бунт семидесятилетних.
****Но то, что Удальцов сыграл важную роль в поражении движения - это факт.***
Спасибо, интересные соображения. Про нынешнее белоленточное движение - тут согласен полностью. Последняя выходка Удальцова, с чаепитием у Жалкого, это вообще я не знаю, что он со своей репутацией делает, это же политический капитал в трубу, который он много лет нарабатывал. Вот Навальный не идиот, не ходит куда не надо. И глупостей потом не говорит (что это были "переговоры с оппозицией" и что он "сидел рядом с президентом"). Единственно - движуха пока очень слабая, и каковы возможности ее эскалации, я не знаю. Люди тупо не готовы тратить на протесты больше времени, чем несколько часов раз в несколько недель. Так что я подозреваю, 5 будет управляемый сброс эмоций (возможно даже кровавый, но сброс), а дальше всё пойдет вниз...
Reply
ОК, тебе виднее. Пенсионеры могут быть радикальны, я в курсе, сам имел с ними дело в формате социальных инициатив; они просто не могут с дрекольем гонять ЧОПовцев. И лежать под бульдозерами, в общем, тоже не их задача. Ну или это какая-то совсем невиданная русская революция, без мировых аналогов, бунт семидесятилетних.
Комментарий
У нас очень странная страна... Бунты 70-летних, это, к примеру, норма в некоторых регионах. В Новосибирски пенсионеры устраивали бунты, самые радикальнеы акции, а вся политтуса за ними ходила, так по свидетельством знакомого.
Перекрытия дорог в ходе протестов против монетизации льгот устраивали тоже пенсионеры.
Хотя, конечно, драться с чоповцами они не могут.
Но в Движнении Жильцов были не только пенсионеры, людей среднево возраста было много.
****Но то, что Удальцов сыграл важную роль в поражении движения - это факт.***
Спасибо, интересные соображения. Про нынешнее белоленточное движение - тут согласен полностью. Последняя выходка Удальцова, с чаепитием у Жалкого, это вообще я не знаю, что он со своей репутацией делает, это же политический капитал в трубу, который он много лет нарабатывал. Вот Навальный не идиот, не ходит куда не надо. И глупостей потом не говорит (что это были "переговоры с оппозицией" и что он "сидел рядом с президентом").
Комментарий
Удальцов - очень странный человек. С одной стороны бесконечные аресты, голодовки. Казалось бы, человек, который проводит столько времени за решеткой и в голодовках, должен быть уже совершенно отмороженным, в конце концов, что ему еще терять, раз он ставит на кон собственные жизнь и свободу? Но в делах политических он очень умереный совершенно легалистски реформистски настроенный чел. Когда эти жильцы призывали к радикализации движения, он отмахивался- мол, да я не против, но и суды надо использовать и вообще... ему говорят - что ты голову морочишь нам уже не первый год какие нафиг суды, все же идет по накатанной колее, надо все менять в движении, вообще все! А он - свое.
Единственно - движуха пока очень слабая, и каковы возможности ее эскалации, я не знаю. Люди тупо не готовы тратить на протесты больше времени, чем несколько часов раз в несколько недель. Так что я подозреваю, 5 будет управляемый сброс эмоций (возможно даже кровавый, но сброс), а дальше всё пойдет вниз...
Комментарий
Скорее всего так и будет. Движение постепенно пойдет на спад. Но страна изменилась и будет меняться дальше, власть становится в глазах широких слоем народа совершенно нелегитимной на всех уровнях. И в случае резкого проседания экономики или каких-то политических перемен это может прорваться уже в более крупные и более радикальные выступления. К слову, так было на Украине, перед оранжевой революцией было движение "Украина без Кучмы", оно было бовольно массовым, а потом пошло на спад, но потом была оранжевая революция.
Reply
Да, но я только боюсь, что страна, в которой основной протестный класс старики... ну как бы всё с ней понятно. Это старикам, естественно, не в обиду, они могут быть , естественно, очень мужественными гражданами.
Reply
Reply
Reply
Мы же тоже предлагали в этом движении жильцов не вооруженное восстание (правда, такое предлагать тогда было бы бессмысленно, жильцы бы только покрутили пальцем у виска), а только блокады трасс и строек.
Но вот Удальцов, возвращаясь к нему, он, хоть и не выступал в принципе против такой тактики, резко выступал против того, чтобы только на нее делать упор. Он был против эскалации движения, против его радикальной мобилизации. И в итоге способствовал утоплению движения в судах и пустых разговорах. Сомневаюсь, что теперь он изберет иную тактику.
И вот бросается в глаза этот парадокс, странное несоответствие между реформистской, во многом легалистской умеренной тактикой, губящей движение, и его собственными отчаянными голодовками.
Reply
***он, хоть и не выступал в принципе против такой тактики, резко выступал против того, чтобы только на нее делать упор.***
Т. е. от судов, по твоему, не просто не было пользы, а был именно вред, что группы вязли в безрезультатной писанине и ничего другого не успевали делать? Потому что в принципе-то логично, сочетать, как грится, легальные и нелегальные...
Reply
1. Трата массы усилий, энергии, свободного времени активистов - можно было бы потратить на другое.
2. Легализм, интеграция движения в систему, вместо четкой внесистемности. Дезориентация активистов, непонимание, с кем и с чем они имеют дело.
3. Засвечивание активистов с последующими точечными репрессиями властей против засвеченных.
3. После долгих усилий - отрицательный результат (в большинстве случаев) и последующий облом.
К этому добавлю еще одно соображение. Вообще, внесистемное движение социальных низов может выковать свои ценности только в ходе конфронтационного противостояния властям и\или собственникам, а не в ходе соглашений. Только так можно разрушить в массовых масштабах уважение к законам государства и носителям его авторитета. К примеру, IWW отвергали даже коллективные договора с бизнесом.
Понятно, что из всякого принципа могут быть исключения, к примеру, не можем силой освободить товарища из тюрьмы, тратим деньги на адвоката. Тем не менее, общий принцип понятен.
Reply
Но понятно, что в наших условиях "отсудить" что-нибудь у лужковской/собянинской etc мафии действительно нереально. Да еще чтобы решение суда, даже если оно каким-то чудом окажется в пользу активистов, было бы исполнено...
Reply
Даже если суды вобщем следуют законам, то какое это может иметь значение, если закон всегда можно переписать в интересах горстки собственников. Все равно это - игра, и если трудящиеся в нее играют, то обречены на поражение, так как игра нечестная (даже в самом лучшем случае). Единственный способ выииграть в шулера - не играть с ним.
Что касается наших условий, то суды жильцы проигрывали в большинстве случаев. Хотя были некоторые суды выииграны, это, конечно, не общее место.
Был например, случай, когда дело и до суда не дошло, там собственником стройки был какой-то израильский мошенник, у которого не было вообще никаких разрешительных документов. Так он, к тому же (из жадности видимо) еще и с ментами не договорился местными. Ну тут конечно был скандал, а менты заняли сторону жильцов))
Reply
Про израильского мошенника да, прикольно :)
Reply
Ответ
До сих пор такой принцип не срабатывал. Во всяком случае в долгосрочной перспективе. С-д и их движения в конечном счете всегда сливались и интегрировались, хотя возможности, например, немецких с-д были гигантскими. Парламентская система оставляет слишком много щелей для коррупции, социальное неравенство ведет к подкупу партийных депутатов бизнесом, в ходе дележа бюджета парламентарии превращаются в заправил финансовой олигархии, профсоюзы привыкают к сделкам с капиталом и живут его интересами... и таких тем еще много могу назвать... а в итоге появляется какой-нибудь Носке, который откровенно говорит, что кому-то надо стать кровавой собакой и расстрелять бунтующих рабочих. Очеивидно, что капиталистическая реальность интегрирует, переваривает рано или поздно все. Социализм может быть или вне этой логики - логики капитализма, или не быть. Никаких других вариантов, вероятно, история не допускает.
Про израильского мошенника да, прикольно :)
Комменетарий
Через глупость свою он погорел и жадность, его не столько жильцы, сколько менты остановили... все равно до него бы, наверное, докопались те или другие чиновники, надо было по понятиям работать, а он краев не знал...
Reply
Они интегрировались, меняя одновременно систему, меняя меняя условия жизни для миллионов людей.
Поэтому это не полный слив, а частичный слив/частичный успех. А стопроцентных результатов не бывает, и не думаю, что они нужны вообще - жизнь интереснее заранее придуманных планов.
Я при этом вовсе не считаю, что с.-д. это идеал, есличо. И прекрасно понимаю, что компромисс этот социал-капиталистический создал кучу новых проблем, в дополнение к так и неразрешенным старым. Но так всегда бывает, мне кажется.
Reply
А потом начался неолиберализм, и никакие социал-демократы нигде его не остановили. Ну может быть кроме нефтяной Венесуэллы, но и там ситуация неясна, и в любом случае мейнстрим понятен.
Reply
***А потом начался неолиберализм, и никакие социал-демократы нигде его не остановили***
Самые худшие последствия неолиберализма - в Европах, не в России - это крохи по сравнению с тем, что было до социальных реформ середины ХХ века. Не говорю уж о Лондоне Конан Дойля, хотя бы в Британии Оруэлла, 30-х гг., см. его шахтерские статьи, например. Т. е. по серьезному это отыграть назад невозможно, общество уже никогда не будет делиться на джентльменов в смокингах и полуголодных морлоков в трущобах, работающих по 18 часов в сутки. И это, безусловно, результат.
Reply
***А потом начался неолиберализм, и никакие социал-демократы нигде его не остановили***
Самые худшие последствия неолиберализма - в Европах, не в России - это крохи по сравнению с тем, что было до социальных реформ середины ХХ века. Не говорю уж о Лондоне Конан Дойля, хотя бы в Британии Оруэлла, 30-х гг., см. его шахтерские статьи, например. Т. е. по серьезному это отыграть назад невозможно, общество уже никогда не будет делиться на джентльменов в смокингах и полуголодных морлоков в трущобах, работающих по 18 часов в сутки. И это, безусловно, результат.
Комментарий
С тем же успехом можно утверждать, что вектор был задан Бисмарком, с его политикой государственного вмешательства в экономику, или мировыми войнами с их массовыми мобилизациями и тотальностью государственного контроля, великой депресией и революциями, напугавшими капиталистов, идеями Кейнса, фордизмом (надо было компенсировать невыносимость конвейерного труда массовым потреблением, ингаче грозили масовые бунты) и т.д. Предположим, что социал-демократия сыграла важную роль в появлении социального государства. Но это лишь один из факторов и они, с-д, его (социальное государство) теперь успешно сливают.
Ведь - мир с элоями и морлоками приближается все последние 30 лет. Рабочие-мигранты у которых вообще нет человеческих прав, миллионы рабочих в приватизированных тюрьмах, структурная гигантская безработица до 20% в некоторых странах (уровень великой депрессии в США), приватизация транспорта, образования, медицины. Депрессивные полузаброшенные мегаполисы наподобие Манчестера и Детройта. И я не понимаю твоей уверенности в том, что мир с элоями и морлоками не вернется, когда тенденция прямо указывает на его возвращение.
Но главная претензия к сд даже не в этом. Они стали барьером на пути революционных движений - революционного синдикализма, коммунизма рабочих советов и анархизма. Они не дали человечеству вырваться за пределы капитализма, интегрировали социальные низовые движения в систему. Если этот сценарий будет повторяться, то человечество не вырвется за пределы капитализма никогда. Они мешают совершить выход за пределы этой системы в новые измерения человеческого существования. Т.е. блокируют социальный прогресс.
Понятно, что при таком выходе всегда есть риски вляпаться в большое зло. Но лучше идти вперед, чем всякий раз делать революции аборт, с помощью социал-демократии.
Reply
Leave a comment